АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

04 ноября 2021 года

Дело № А33-20573/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 октября 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 04 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Красноярского краевого фонда жилищного строительства (ИНН 2466082757, ОГРН 1032402944848, г. Красноярск, дата регистрации - 26.01.2000)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройгрупп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации - 29.01.2018)

о взыскании неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сибстройгрупп"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации - 29.01.2018) к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации - 26.01.2000)

о взыскании задолженности

в присутствии в судебном заседании:

от истца (до перерыва): ФИО1 по доверенности от 03.08.2020 № 49,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

Красноярский краевой фонд жилищного строительства (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройгрупп" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору подряда № 2408 от 23.07.2016 за нарушение сроков отдельных этапов выполнения работ в размере 4 900,37 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 38 203 288,12 руб., а также неустойки с 10.09.2020 и до дня фактического исполнения работ по договору, исчисленную из расчета 3 % в день от цены договора за каждый день просрочки.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.07.2020 возбуждено производство по делу.

Определением от 18.09.2021 к производству суда принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибстройгрупп" к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о взыскании задолженности по договору подряда № 2408 от 23.07.2016  в размере 402 284,88 руб. и пени в сумме 1 728,40 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Представитель истца в сдобном заседании исковые требования поддержал, встречные требования не признал.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между Красноярским краевым фондом жилищного строительства (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СибСтройГрупп» (Подрядчик) заключен договор подряда № 2408 от 23.07.2016, согласно пункту 2.1. которого подрядчик обязуется в соответствии с утвержденной проектной документацией, и Техническими условиями на выполнение работ, а также условиями договора, в соответствии с СП, ГОСТ и действующим законодательством РФ выполнить следующий перечень Работ, включающий, но не ограничивающийся следующими видами работ: Устройство (зачеканка) деформационных швов наружных стен блок-секций: б.с.1 (тип-1д правая), б.с.2 (тип-Зв левая), б.с. 3 (тип-1в правая), б.с.4 (тип-1а), б.с.5 (тип-3 правая), б.с.6 (тип-2а), б.с. 7 (тип-9), б.с.8 (тип-1е левая), б.с.9 (тип-1б), б.с.10 (тип-1ж), б.с.11 (тип-1б), б.с.12 (тип-1е правая), б.с.13 (тип-4б левая), б.с.14 (тип-1д левая) на объекте расположенном по адресу: «Жилой дом № 13 в 10 квартале жилого района «Солонцы-2» в Центральном районе г. Красноярска», (далее - Объект), в соответствии с Графиком производства работ по этапам (Приложение № 1), который является неотъемлемой   частью   договора,   и   сдать результат  работ заказчику в сроки, установленные договором, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 3.1. договора установлено, что стоимость работ по договору определяется договорной ценой, которая составляет 1 744 442,38 руб. включая НДС 18% , в соответствии со Сметным расчетом на строительство (Приложение № 2), который является неотъемлемой частью договора.

Договором предусмотрено гарантийное удержание с подрядчика, в размере 10 % от стоимости работ по договору, указанной в пункте 3.1. договора. Заказчик осуществляет гарантийное удержание в размере 10% от стоимости выполненных подрядчиком работ, определенной в каждом акте по форме КС-2 и справке по форме КС-3 (пункт 5.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.2. договора заказчик осуществляет оплату стоимости выполненных Подрядчиком работ на основании Акта по форме № КС-2 и Справки по форме № КС-3 за вычетом суммы гарантийного удержания не позднее 30 рабочих дней с момента подписания заказчиком Акта по форме № КС-2 и Справки по форме № КС-3,

В соответствии с пунктом 4.1. договора календарные сроки выполнения работ и виды работ, с разбивкой объемов работ по периодам, а так же указанием ежемесячного освоения в объемно-денежном выражении определены сторонами в Графике производства работ (Приложение № 1) и составляют: начало работ - 01.08.2018, срок окончания работ -10.09.2018.

В соответствии с графиком производства работ (Приложение № 1) подрядчик обязался провести работы общей стоимостью 1 744 442,38 руб. по зачеканки деформационных швов наружных стен объекта: «Жилой дом №13 в 10 квартале жилого района «Солонцы-2» в следующие сроки:

- б.с.1 (тип-1д правая), б.с.2 (тип-3в левая), б.с. 3 (тип-1в правая) в объеме 1869 м.п., период работ с 01.08.2018по 10.08.2018- стоимость этапа 373 800 руб.,

- б.с.4 (тип-1а), б.с.5 (тип-3 правая), б.с.6 (тип-2а)в объеме 1869 м.п., период работ с 11.08.2018 по 21.08.2018 – стоимость этапа 373 800 руб.,

- б.с. 7 (тип-9), б.с.8 (тип-1е левая), б.с.9 (тип-1б) в объеме 1869 м.п., период работ с 22.08.2018 по 31.08.2018 – стоимость этапа 373 800 руб.,

- б.с.10 (тип-1ж), б.с.11 (тип-1б), б.с.12 (тип-1е правая) в объеме 1869 м.п., период работ с 01.09.2018 по 05.09.2018- стоимость этапа 373 800 руб.,

- б.с.13 (тип-4б левая), б.с.14 (тип-1д левая)в объеме 1246 м.п., период работ с 05.09.2018 по 10.09.2018 – стоимость этапа 249 200 руб.

В разделе 12 договора сторонами согласован порядок сдачи и приемки строительных работ. 

Отчетным периодом по Договору является календарный месяц (пункт 12.1. договора).

В соответствии  с пунктом 12.2. договора по фактически выполненным объемам работ подрядчик ежемесячно в срок до 5 числа текущего месяца составляет и представляет заказчику Акт по форме № КС-2, в который включаются выполненные подрядчиком Работы в предыдущем отчетном периоде, и Справку по форме № КС-3 с приложением исполнительной документации (включая акты освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций). Указанная исполнительная документация передается согласно сопроводительному письму с отметкой заказчика о получении.

Согласно пункту 12.3. договора заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения от подрядчика Актов по форме № КС-2 и Справок по форме № КС-3 осуществляет их проверку и в случае отсутствия замечаний подписывает указанные документы либо в случае наличия у заказчика обоснованных замечаний к данным документам возвращает их с письменным мотивированным отказом с приложением перечня замечаний и сроком их устранения, а срок приемки работ переносится до устранения замечаний подрядчиком. Подрядчик устраняет недостатки за свой счет, после чего стороны проводят повторную приемку работ. Соответствующий конкретной приемке акт подписывается после их устранения подрядчиком. В случае не подписания в указанный срок Актов по форме № КС-2 и Справок по форме № КС-3 и/или не предоставления мотивированного отказа, Акты по форме № КС-2 и Справки по форме № КС-3 считаются подписанным на 11 (одиннадцатый) рабочий день с даты их получения Заказчиком от подрядчика.

В случае отказа заказчика принять формы по сопроводительному письму подрядчика, такой отказ оформляется подрядчиком в форме акта с участием не менее двух сторонних лиц. Датой получения форм будет являться дата составления соответствующего акта об отказе в получении. В случае отказа получить формы заказчик обязан в 10-дневный срок предоставить мотивированный отказ. При неполучении мотивированного отказа в указанный срок, подрядчик направляет формы заказным письмом с уведомлением в адрес заказчика и на 11 рабочий день с даты их получения заказчиком (дата получения письма, указанная в уведомлении о вручении) формы считаются принятыми и подписанными (пункт 12.4.).

Согласно пункту 16.1. договора  заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику:

- за задержку начала приемки выполненных Работ свыше десяти рабочих дней со дня получения извещения Подрядчика о предъявлении их к сдаче - пени в размере ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации от цены Договора, за каждый день просрочки, но не более 10% цены договора.

- за задержку расчетов за выполненные Работы - пени в размере ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации, от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки начиная с пятого дня просрочки.

В соответствии с пунктом 16.2. договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику:

16.2.1.за окончание выполнения работ после установленного срока по вине подрядчика пени в размере 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательства, в случае нарушения сроков выполнения работ более чем на 1 месяц размер пени увеличивается до 3 % в день.

16.2.2. за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ (срыв Графика производства работ), предусмотренных Договором, включая сроки начала и окончания выполнения работ, сроки выполнения отдельных этапов или видов работ, любые промежуточные сроки - пени в размере ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации, от стоимости невыполненных в установленный срок работ (промежуточный или конечный срок) за каждый день просрочки, но не более 10% цены договора.

Согласно Акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 02.10.2018 № 7 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 02.10.2018 № 7 подрядчиком выполнено, а заказчиком приняты работы на сумму 1 236 820,54 руб. 

Платежными поручениями № 2505 от 27.07.2018 и № 4651 от 28.12.2018 заказчик оплатил часть выполненных работ на сумму 1 150 000 руб. 

Как следует из пояснений истца, обязательства по выполнению работ в полном объеме на сумму 507 622,38 руб. подрядчиком не исполнены, в связи с чем, заказчиком начислена неустойка в соответствии с пунктом 16.2.2. за нарушение сроков выполнения отдельных этапов или видов работ, а также за нарушение сроков окончания выполнения работ (пункт 16.2.1.).

В адрес ответчика направлена претензия исх. № 623 от 03.07.2019 об оплате договорной неустойки. Согласно информации с официального сайта АО «Почта России» почтовое отправление (РПО № 66009537004969) прибыло в место вручения 05.07.2019 ответчиком не получено, возвращено  отправителю 07.08.2019. 

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании неустойки по договору подряда № 2408 от 23.07.2016 за нарушение сроков отдельных этапов выполнения работ в размере 4 900,37 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 38 203 288,12 руб., а также неустойки с 10.09.2020 и до дня фактического исполнения работ по договору, исчисленную из расчета 3 % в день от цены договора за каждый день просрочки.  

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о взыскании задолженности по договору подряда № 2408 от 23.07.2016  в размере 402 284,88 руб. и пени в сумме 1 728,40 руб.

В обоснование встречных требований ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Подрядчик выполнил часть работ по договору подряда на сумму 1 236 820,54 руб., что подтверждается актом КС-2 и справкой КС-3 № 7 от 02.10.2018.

В связи  отсутствием строительной готовности объекта, возможность завершить выполнение работ по договору появилась у подрядчика только в сентябре 2019 года, по данному факту ООО «ССГ» направляло в адрес Фонда письма исх. № 9 от 10.09.2019., исх. №11 от 25.09.2019. 

В письме исх. №9 от 10.09.2019 подрядчик обратился в адрес заказчика с просьбой о заключении дополнительного соглашения к договору подряда, в связи с возобновлением строительной готовности объекта, а так же увеличением объема работ и удорожанием материалов.

В письме с исх. №11 от 25.09.2019 подрядчик попросил уплатить аванс в сумме 390 000 руб. для закупки материалов, указал о строительной готовности объекта и о сжатых сроках выполнения работ в связи с погодными условиям.

Дополнительное соглашение со стороны заказчика не подписано, вместе с тем Фонд произвел оплату на общую сумму 420 000 руб. (платежное поручение №3928 от 25.09.2019 на сумму 350 000 руб., платежное поручением  № 4157 от 15.10.2019 на сумму 70 000 руб.).

Сопроводительным письмом № 1 от 04.06.2020 подрядчик направил заказчику исполнительную документацию, а также акт КС-2 и справку КС-3  № 8 от 31.12.2019 на сумму 446 983,20 руб. (вх. № 1372 от 05.06.2020).

Письмом с исх. №509 от 05.06.2020 заказчик возвратил указанные документы    подрядчику без согласования с указанием следующих причин: 

1) В справке о стоимости выполненных работ и услуг по форме КС-3 неверно указан номер  документа,  дата  составления  (должна  быть  текущей),   не  заполнены  столбцы накопительной с начала проведения работ и с начала года.

2) В акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 неверно указан номер документа, дата составления (должна быть текущей), нет подтверждения о принятии данных работ начальником отдела строительного контроля, начальником строительного участка.

3) В   исполнительной   документации   нет   подтверждения   о   принятии   данных   работ инженером отдела строительного контроля, начальником строительного участка.

Письмом с исх. № 2 от 16.06.2020 подрядчик повторно направил в адрес заказчика отчетную документацию, а так же формы КС-2 и КС-3, при этом подрядчик пояснил, что устранил часть замечаний, касающихся заполнения в отчетных документах граф 4, 5 нарастающим итогом с момента начала производства работ. В остальной части посчитал отказ в согласовании документов необоснованным, в частности, отсутствие подписей на документах начальника и инженера отдела строительного контроля, начальника строительного участка, поскольку документы как раз и были переданы для согласования соответствующим службам заказчика.

Письмом с исх. №561 от 02.07.2020 заказчик отказал в согласовании документации, возвратил документы, полученные сопроводительным письмом от 16.06.2020 с исх. № 2, со ссылкой на некачественно выполненные работы, а именно:

- устройство герметизации горизонтальных и вертикальных швов в кирпичной кладке выполнено не в соответствии с проектом, а именно: местами выполнена герметизация без устройства уплотнительного жгута «Порилекс» 30, герметизирующая мастика нанесена не на требуемую толщину 10мм. Местами отсутствует устройство герметизации швов под балконной плитой /(5 б/с, 2 этаж).

Также указано на замечания, выявленные авторским надзором АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» о необходимости выполнить заходы на кирпич мастикой либо убрать и выполнить герметизацию швов с четкой геометрией.

Письмом с исх. №2 от 15.07.2020 подрядчик сообщил заказчику, что замечания заказчика конкретизируют только 1 факт отсутствия герметизации шва под балконной плитой (5б.с, 2 эт.), другие замечания носят абстрактный характер и не могут быть идентифицированы для устранения. Кроме того, в ходе выполнения подрядчиком работ по герметизации швов, было выявлено, что нанести мастику толщиной, рекомендуемой согласно инструкции по применению герметика, не представлялось возможным по не зависящим от подрядчика причинам, а именно потому, что межпанельные швы изначально были больше 10 мм. (местами более мм).

Ссылаясь на то, что работы подрядчиком фактически выполнены, жилой дом №13 в 10 квартале жилого района «Солонцы-2» в Центральном районе г. Красноярска введен в эксплуатацию в декабре 2019 года, мотивированных возражений на акт выполненных работ КС-2 и справку КС-3 № 8 от 31.12.2018, полученных заказчиком сопроводительным письмом № 1 от 04.06.2020 (вх. № 1372 от 05.06.2020) в установленные договором сроки не представлено, ответчик обратился в рамках настоящего дела со встречным требованием о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 402 284,88 руб. (446 983,20 руб. – стоимость фактически выполненных работ за минусом гарантийного удержания, составляющего 10%), а также договорной нестойки за нарушение сроков оплаты за период с 05.08.2020 по 10.09.2020 в размере 1 728,40 руб.

Кроме того, возражая против первоначальных исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размере неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок. 

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами договор № 2408 от 23.07.2016, по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В силу пункта 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. 

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством надлежащего исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Факт выполнения и сдачи подрядчиком определенных договором работ на сумму 1 236 820,54 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (акт КС-2 и справка КС-3 от 02.10.2018 № 7 пописаны сторонами). Между сторонами не имеется спора относительно объема и стоимости выполненных работ.

Вместе с тем, истец, ссылаясь на то, что условиями договора предусмотрена поэтапная сдача работ, установленная в графике производства работ (Приложение № 1 к договору) начислил неустойку в порядке пункта 16.2.2. договора за период с 11.08.2018 по 10.09.2018 в размере 4 900,37 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 16.2.2. договора установлено, что за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ (срыв Графика производства работ), предусмотренных договором, включая сроки начала и окончания выполнения работ, сроки выполнения отдельных этапов или видов работ, любые промежуточные сроки - пени в размере ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации, от стоимости невыполненных в установленный срок работ (промежуточный или конечный срок) за каждый день просрочки, но не более 10% цены договора.

В соответствии с пунктом 4.1. договора календарные сроки выполнения работ и виды работ, с разбивкой объемов работ по периодам, а так же указанием ежемесячного освоения в объемно-денежном выражении определены сторонами в Графике производства работ (Приложение № 1) и составляют: начало работ - 01.08.2018, срок окончания работ -10.09.2018.

Графиком производства работ (Приложение № 1) установлены следующие сроки выполнения подрядчиком работ по зачеканки деформационных швов наружных стен объекта: «Жилой дом №13 в 10 квартале жилого района «Солонцы-2» в следующие сроки:

- б.с.1 (тип-1д правая), б.с.2 (тип-3в левая), б.с. 3 (тип-1в правая) в объеме 1869 м.п., период работ с 01.08.2018по 10.08.2018- стоимость этапа 373 800 руб.,

- б.с.4 (тип-1а), б.с.5 (тип-3 правая), б.с.6 (тип-2а)в объеме 1869 м.п., период работ с 11.08.2018 по 21.08.2018 – стоимость этапа 373 800 руб.,

- б.с. 7 (тип-9), б.с.8 (тип-1е левая), б.с.9 (тип-1б) в объеме 1869 м.п., период работ с 22.08.2018 по 31.08.2018 – стоимость этапа 373 800 руб.,

- б.с.10 (тип-1ж), б.с.11 (тип-1б), б.с.12 (тип-1е правая) в объеме 1869 м.п., период работ с 01.09.2018 по 05.09.2018- стоимость этапа 373 800 руб.,

- б.с.13 (тип-4б левая), б.с.14 (тип-1д левая) в объеме 1246 м.п., период работ с 05.09.2018 по 10.09.2018 – стоимость этапа 249 200 руб.

Таким образом, сдача подрядчиком работ на сумму 1 236 820,54 руб. по акту КС-2 от 02.10.2018 № 7 свидетельствует о нарушении со стороны ответчика промежуточных сроков выполнения работ, в связи с чем требование истца в указанной части признаются судом обоснованными.

Расчет суммы неустойки проверен судом, признан верным. Контррасчет ответчиком суду не представлен.

На основании изложенного, требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков сдачи этапов работ 4 900,37 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом в соответствии с пунктом 16.2.1. начислена неустойка за нарушение ответчиком сроков окончания выполнения работ на сумму 507 622,38 руб., которые как следует из пояснения истца подрядчиком до настоящего времени не исполнены, работы в указанной части подрядчиком не сданы.    

В соответствии с пунктом 16.2.1. договора за окончание выполнения работ после установленного срока по вине подрядчика пени в размере 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательства, в случае нарушения сроков выполнения работ более чем на 1 месяц размер пени увеличивается до 3 % в день.

Срок окончания работ по договору установлен сторонами в пункте 4.1. договора и составляет - 10.09.2018.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 11.09.2018 по 09.09.2020 (730 дней) от цены договора 1 744 442,38 руб. и установленного в пункте 16.2.1 размера процента 3 % составила 38 203 288,12 руб.

Ответчик в обоснование нарушения срока выполнения работ ссылается на отсутствие строительной готовности объекта, пояснил, что возможность завершить выполнение работ по договору появилась у него только в сентябре 2019 года, по данному факту ООО «ССГ» направляло в адрес Фонда письма исх. № 9 от 10.09.2019., исх. №11 от 25.09.2019. 

Также ответчиком в материалы дела представлено письмо ООО «СибСтройГрупп»  от 10.09.2018 и акт строительной готовности от 10.09.2018, подписанное представителем заказчика ФИО3, в котором подрядчик ссылается на отсутствие возможности приступить к работам по устройству и зачеканке деформационных швов наружных стен следующих блок-секций: б.с. 8 (тип 1е левая), б.с. 9 (тип 1б в осях 10-11), б.с. 10 (тип 1ж), а также проезды б.с. 2 (3 в левая), б.с. 7 (тип 9), б/с 13 (4б левая) по причине отсутствия кирпичной кладки.   

Оценив представленные документы, суд пришел к выводу, что ответчиком не доказан довод о невозможности сдачи работ по причине отсутствия строительной готовности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Между тем ответчик не воспользовался правом на приостановление работ по ранее указанным причинам, не отказался от исполнения договора.

Ссылка ответчика на письмо от 10.09.2018 и акт строительной готовности от 10.09.2018, подписанное представителем заказчика ФИО3, судом не принимается. 

Анализируя представленные в материалы дела документы, суд установил, что работы по перечисленным в письме от 10.09.2018  блок-секциям: б.с. 8, б.с. 9, б.с. 10, б.с. 2, б.с., б/с 13 были сданы подрядчиком 02.10.2018, то есть спустя месяц, о чем свидетельствуют акт КС-2 от 02.10.2018.  

Довод ответчика о том, что в переписке (письма с исх. №9 от 10.09.2019 и с исх. №11 от 25.09.2019) подрядчик сообщал заказчику о невозможности производства работ, правового значения не имеет, поскольку соответствующие обращения были сделаны подрядчиком спустя год после установленного договором срока окончания работ (10.09.2018).

При таких обстоятельствах суд соглашается с позицией истца о наличии со стороны подрядчика срока окончания работ, что влечет за собой начисление соответствующих штрафных санкций.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил довод о выполнении оставшейся части работ. 

Сопроводительным письмом № 1 от 04.06.2020 подрядчик представил заказчику исполнительную документацию, а также акт КС-2 и справку КС-3  № 8 от 31.12.2019 на сумму 446 983,20 руб. (вх. № 1372 от 05.06.2020).

Письмом с исх. №509 от 05.06.2020 заказчик возвратил указанные документы    подрядчику без согласования с указанием следующих причин: 

1) В справке о стоимости выполненных работ и услуг по форме КС-3 неверно указан номер  документа,  дата  составления  (должна  быть  текущей),   не  заполнены  столбцы накопительной с начала проведения работ и с начала года.

2) В акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 неверно указан номер документа, дата составления (должна быть текущей), нет подтверждения о принятии данных работ начальником отдела строительного контроля, начальником строительного участка.

3) В   исполнительной   документации   нет   подтверждения   о   принятии   данных   работ инженером отдела строительного контроля, начальником строительного участка.

Вместе с тем, наличие со стороны заказчика к оформлению акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ не являются мотивированным отказом от приемки выполненных работ. 

Отсутствие согласование подрядчиком  исполнительной документации так же не может являться причиной мотивированного отказа от фактической приемки работ. 

По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования объекта подряда по прямому назначению. Само по себе не предоставление подрядчиком исполнительной документации не может являться безусловным основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ, учитывая, что заказчик не лишен права предъявить самостоятельные требования о передаче исполнительной документации при ее отсутствии.

При этом, заказчик, получив с сопроводительным письмом № 1 от 04.06.2020 исполнительную документацию, а также акт КС-2 и справку КС-3, действий, направленных на организацию приемки работ, не осуществил, мотивированного отказа от принятия работ по акту о приемке выполненных работ № 8 от 31.12.2019 не представил.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что заказчик в письме с исх. №509 от 05.06.2020 немотивированно отказался от приемки выполненных работ без замечаний по качеству.

В соответствии  с пунктом 12.2. договора по фактически выполненным объемам работ подрядчик ежемесячно в срок до 5 числа текущего месяца составляет и представляет заказчику Акт по форме № КС-2, в который включаются выполненные подрядчиком Работы в предыдущем отчетном периоде, и Справку по форме № КС-3 с приложением исполнительной документации (включая акты освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций). Указанная исполнительная документация передается согласно сопроводительному письму с отметкой заказчика о получении.

Согласно пункту 12.3. договора заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения от подрядчика Актов по форме № КС-2 и Справок по форме № КС-3 осуществляет их проверку и в случае отсутствия замечаний подписывает указанные документы либо в случае наличия у заказчика обоснованных замечаний к данным документам возвращает их с письменным мотивированным отказом с приложением перечня замечаний и сроком их устранения, а срок приемки работ переносится до устранения замечаний подрядчиком. Подрядчик устраняет недостатки за свой счет, после чего стороны проводят повторную приемку работ. Соответствующий конкретной приемке акт подписывается после их устранения подрядчиком. В случае не подписания в указанный срок Актов по форме № КС-2 и Справок по форме № КС-3 и/или не предоставления мотивированного отказа, Акты по форме № КС-2 и Справки по форме № КС-3 считаются подписанным на 11 (одиннадцатый) рабочий день с даты их получения Заказчиком от подрядчика.

В случае отказа заказчика принять формы по сопроводительному письму подрядчика, такой отказ оформляется подрядчиком в форме акта с участием не менее двух сторонних лиц. Датой получения форм будет являться дата составления соответствующего акта об отказе в получении. В случае отказа получить формы заказчик обязан в 10-дневный срок предоставить мотивированный отказ. При неполучении мотивированного отказа в указанный срок, подрядчик направляет формы заказным письмом с уведомлением в адрес заказчика и на 11 рабочий день с даты их получения заказчиком (дата получения письма, указанная в уведомлении о вручении) формы считаются принятыми и подписанными (пункт 12.4.).

Таким образом, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт КС-2 и справка КС-3 № 8 от 31.12.2019 представленные в адрес заказчика 05.06.2020, являются доказательствами, подтверждающими факт надлежащего выполнения и принятия работ. 

В дальнейшем, письмом с исх. №561 от 02.07.2020 заказчик отказал в согласовании документации, возвратил документы, полученные сопроводительным письмом от 16.06.2020 с исх. № 2, со ссылкой на некачественно выполненные работы, а именно: устройство герметизации горизонтальных и вертикальных швов в кирпичной кладке выполнено не в соответствии с проектом, а именно: местами выполнена герметизация без устройства уплотнительного жгута «Порилекс» 30, герметизирующая мастика нанесена не на требуемую толщину 10мм. Местами отсутствует устройство герметизации швов под балконной плитой (5 б/с, 2 этаж). Указал на замечания, выявленные авторским надзором АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» о необходимости выполнить заходы на кирпич мастикой либо убрать и выполнить герметизацию швов с четкой геометрией.

Согласно пункту 7.4.3. договора, при обнаружении отступления подрядчиком от проектной, рабочей документации или иных недостатков, заказчик должен заявить об этом Подрядчику и потребовать их устранения с установлением срока для устранения. Заказчик должен выдать подрядчику предписание (акт) об устранении выявленных недостатков и дефектов, отступлений от проекта. Указанное предписание является двухсторонним документом, составляемым в присутствии представителя подрядчика, в котором фиксируются место проведения обследования, вид и состав выявленных дефектов, сроки и порядок их устранения.

Следовательно, истец, ссылаясь на наличие недостатков в выполненных работах, нарушил порядок установленный пунктом 7.4.3. договора. 

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет определения качества выполненных подрядчиком работ суду не заявлено.

Доказательства невозможности использования результата работ, выполненных ответчиком, или наличие каких-либо недостатков, истцом в материалы дела не представлены (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о недоказанности заказчиком факта некачественности выполненных обществом спорных работ, влекущих невозможность их использования по назначению, как следствие, необоснованности отказа от приемки спорных работ и их оплаты.

С учетом установленных обстоятельств суд считает, что истцом необоснованно определен период начисления неустойки за нарушения срока окончания работ (пункт 16.2.1. договора) с 11.09.2018 по 09.09.2020, а также неустойки с 10.09.2020 и до дня фактического выполнения работ по договору исходя из расчета 3 % от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету суда неустойка за нарушение подрядчиком срока окончания выполнения работ за период с 11.09.2018 по 05.06.2020 (634 дня) от цены договора и установленного пунктом 16.2.1. - 3%  составит 33 179 294,07 руб. Требования истца в указанной части признаются судом обоснованными.

Требования истца в части взыскания неустойки за период с 06.06.2020 по 09.09.2020, также неустойки с 10.09.2020 и до дня фактического выполнения работ по договору, исходя из расчета 3 % от цены договора за каждый день просрочки, удовлетворению не подлежат, с учетом установленного факта сдачи подрядчиком работ. 

Ответчиком заявлено о снижении размера начисленной неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Размер штрафных санкций согласован сторонами в разделе 16 договора: за окончание выполнения работ после установленного срока по вине подрядчика пени в размере 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательства, в случае нарушения сроков выполнения работ более чем на 1 месяц размер пени увеличивается до 3 % в день (пункт 16.2.1.).

Рассчитанная с учетом данного размера неустойка говорит о явной ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, может способствовать получению кредитором необоснованной выгоды, нарушает экономический баланс сторон.

Указанный в договоре размер неустойки 3% от цены договора (1 744 442,38 руб.) за каждый день просрочки значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также, учитывая, что размер неустойки превышает сумму основного долга, ставку рефинансирования ЦБ РФ, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, учитывая правовую природу обязательства, обеспеченного неустойкой и то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, суд считает обоснованным довод ответчика о несоразмерном характере неустойки.

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления, снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо имущественных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком обязательства по договору, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до суммы 1 105 976,47 руб., исходя из расчета 0,1% от цены договора (1 744 442,38 руб.) за каждый день просрочки за установленный судом период.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворении в части в размере 1 110 876,84 руб. 

Государственная пошлина.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании пени, которые уменьшаются судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального искового заявления составляет 200 000 руб.

При подаче искового заявления истцом фактически понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 92 122 руб. 

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены судом частично (процент удовлетворения 86,85 %), с ответчика подлежат взысканию 65 822 руб. в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины,  81 578 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Встречное исковое заявление.

В свою очередь, общества с ограниченной ответственностью "Сибстройгрупп" заявлено встречное исковое заявление к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о взыскании задолженности по договору подряда № 2408 от 23.07.2016  в размере 402 284,88 руб. и пени в сумме 1 728,40 руб.

Суд учитывает, что в дело не представлено доказательств одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Договор в спорный период является действующим, сторонами не был расторгнут в установленном законом порядке, в связи с чем подлежал исполнению.

Заявленный ответчиком отказ от приемки работ, мотивированный наличием недостатков в оформлении акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3, а также отсутствием согласования исполнительной документации проверен судом и признан необоснованным, достоверных и достаточных доказательств выполнения работ ответчиком с нарушением в материалы дела не представлено.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Фондом не представлено в материалы дела доказательств оплаты задолженности, в связи с чем последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку ответчиком в материалы дела предоставлены доказательства выполнения работ, которые истцом не были опровергнуты, и не доказан факт наличия существенных недостатков, в связи с чем нет оснований для отказа от оплаты работ, требования общества о взыскании с Фонда задолженности за выполненные работы в размере 402 284,88 руб. (446 983,20 руб. – стоимость фактически выполненных работ за минусом гарантийного удержания, составляющего 10%) признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

Также обществом заявлено требование о взыскании договорной пени за нарушение сроков оплаты работ за период с 05.08.2020 по 10.09.2020 в размере 1 728,40 руб.

Согласно пункту 16.1. заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику: за задержку начала приемки выполненных Работ свыше десяти рабочих дней со дня получения извещения Подрядчика о предъявлении их к сдаче - пени в размере ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации от цены Договора, за каждый день просрочки, но не более 10% цены договора; за задержку расчетов за выполненные Работы - пени в размере ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации, от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки начиная с пятого дня просрочки.

Расчет проверен судом, нарушений не установлено. Фонд контррасчет не представил.

В связи с тем, что просрочка оплаты выполненных работ подтверждена, начисление неустойки соответствует условиям договора, требования общества о взыскании 1 728,40 руб. пени признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение встречного искового заявления составляет 

11 080 руб.

Учитывая то обстоятельство, что обществу предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, а также результат рассмотрения встречного иска, 11 080 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с Фонда в доход федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибстройгрупп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации - 29.01.2018) в пользу Красноярского краевого фонда жилищного строительства (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации - 26.01.2000) неустойку по договору подряда № 2408 от 23.07.2016 в размере 1 110 876,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 822 руб., в доход федерального бюджета 81 578 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации - 26.01.2000) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибстройгрупп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации - 29.01.2018) задолженность по договору подряда № 2408 от 23.07.2016  в размере 402 284,88 руб., пени в размере 1 728,40 руб., в доход федерального бюджета 11 080 руб. государственной пошлины.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибстройгрупп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации - 29.01.2018) в пользу Красноярского краевого фонда жилищного строительства (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации - 26.01.2000) 772 685,56 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибстройгрупп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации - 29.01.2018) в доход федерального бюджета 81 578 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации - 26.01.2000) в доход федерального бюджета 11 080 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Куликовская