/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-134883/2018

20 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ракчеевой М.А.,

судей  Изотовой С.В., Лебедева Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Нетрусовой Е.А.,

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представителя Ивановой О.В. (доверенность от 10.01.2019);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куликова Андрея Алексеевича (регистрационный номер 13АП-4862/2019) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2018 по делу № А56-134883/2018 (судья   Шустова Д.Н.),   

установил:

Куликов Андрей Алексеевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу,  место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. О, ОГРН 1047822999861,                          ИНН 7813200915 (далее – Инспекция), выразившегося в отказе внести изменения на основании поданного им заявления в сведения, содержащиеся в едином государственной реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) относительно генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Капиталнефть», место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, 26-я линия В.О., д. 15, корп. 2, лит. А, ОГРН 1117847202131, ИНН 7814501697 (далее – Общество), а именно совершить регистрационную запись о прекращении полномочий Куликова А.А. и исключить из названного реестра сведения о нем как о генеральном директоре Общества, а также обязании Инспекции выполнить указанные действия.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

Решением от 26.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Куликов А.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить судебный акт и принять новый – об удовлетворении заявления.

Как указывает податель жалобы, судом первой инстанции не учтено, что   обращение Куликова А.А. в арбитражный суд как раз обусловлено отсутствием со стороны Общества заявления о смене генерального директора, в связи с чем сведения о подателе жалобы до сих пор содержатся в ЕГРЮЛ.

По мнению подателя жалобы, вопреки доводам Инспекции основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ является освобождение   Куликова А.А. от должности генерального директора Общества; отказ Инспекции исключить сведения о заявителе из ЕГРЮЛ и последующий отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных им требований нарушает не только права и законные интересы Куликова А.А., но также и права и законные интересы неограниченного круга лиц, в частности право на достоверность общедоступной информации о юридическом лице, которая содержится в ЕГРЮЛ.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, а также указала, что действующим законодательством не предусмотрено исключение сведений из ЕГРЮЛ, данный реестр ведется посредством внесения в него записей без удаления каких-либо ранее внесенных в него сведений; более того, возникновение или прекращение полномочий единоличного исполнительного органа не связывается с фактом внесения в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица;  отражение в ЕГРЮЛ сведений о прекращении полномочий лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, без одновременного внесения сведений о вновь назначенном на эту должность лице невозможно.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве, а также пояснил, что 28.01.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о новом генеральном директоре Общества. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в частности из трудовой книжки      Куликова А.А., он назначен на должность генерального директора Общества в соответствии с приказом от 12.05.2015 № 05/12/2015-ГД. 

Сведения о нем как о единоличном исполнительном органе Общества внесены в ЕГРЮЛ 19.05.2015 (регистрационная запись № 6157848398251).

Куликов А.А. приказом от 20.12.2017 № 7, изданным на основании его заявления от 20.11.2017 (вх. № 59), уволен с указанной должности по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию)), что подтверждается соответствующей записью в трудовой книжке.

Поскольку после увольнения Куликова А.А. сведения о прекращении его полномочий как лица, имеющего право действовать от имени Общества без доверенности, в ЕГРЮЛ не вносились, бывший генеральный директор 30.01.2018 обратился в Инспекцию с заявлением (вх. № 12797А) о недостоверности сведений о нем, содержащихся в названном реестре, приложив к нему  упомянутые заявление, приказ и копию трудовой книжки, подтверждающие прекращение выполнения им соответствующих функций.

Учитывая, что по результатам рассмотрения этого заявления в ЕГРЮЛ 06.02.2018 внесена запись о недостоверности данных о Куликове А.А. (государственный регистрационный номер 2187847534499) как о генеральном директоре Общества, при этом сведения о прекращении его полномочий внесены не были, Куликов А.А. повторно обратился в Инспекцию с заявлением от 30.08.2018 об исключении из ЕГРЮЛ признанных ранее недостоверными сведений о нем как о руководителе Общества.

В ответ на указанное обращение Инспекция письмом от 07.09.2018                  № 0402/41150 сообщила Куликову А.А., что по смыслу положений пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) сообщение (по форме № Р14001) в регистрирующий орган о прекращении полномочий физического лица, выполняющего функции единоличного исполнительного органа, должно быть связано с наступлением факта возникновения таких полномочий у другого лица; изложенное подтверждается, в том числе, положениями подпункта «а» пункта 1.3 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, согласно которому заявителем при изменении сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, должен быть руководитель постоянно действующего исполнительного органа; следовательно, оснований для обращения в регистрирующий орган с заявлением по форме         № Р14001 у лица, полномочия которого исполнять функции единоличного исполнительного органа на момент такого обращения прекращены, не имелось; заявитель в данной ситуации не лишен права обратиться к Обществу с соответствующими требованиями в судебном порядке.

Поскольку Инспекция не исключила из ЕГРЮЛ сведения о Куликове А.А. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества, он обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что согласно копиям регистрационных дел надлежащим образом составленное заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений об Обществе, но не связанных с внесением изменений в его учредительные документы, в Инспекцию не представлялось, отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту «л» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в числе прочих сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ должны содержаться фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 1.3 статьи 9 Закона № 129-ФЗ установлено, что при государственной регистрации юридического лица заявителями могут выступать следующие физические лица:

а) руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица;

б) учредитель или учредители юридического лица при его создании;

в) руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица;

г) конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица;

д) иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления.

Таким образом, действующим законодательством (с учетом круга лиц, имеющих право быть заявителями) не предусмотрена возможность обращения бывшего генерального директора с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ  информации о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица без одновременного внесения сведений о вновь назначенном на эту должность лице.

Из материалов дела видно, что Куликов А.А., обращаясь в августе 2018 года в регистрирующий орган с соответствующим заявлением, не представил доказательств, подтверждающих наличие у него полномочий на подписание такого заявления. Напротив, по утверждению самого Куликова А.А., его полномочия как руководителя Общества прекратились 20.12.2017, следовательно, с указанной даты он не мог быть признан надлежащим заявителем по смыслу приведенного пункта 1.3 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, а его заявление – считаться поданным с соблюдением требований законодательства (по установленной законом форме).

При таком положении Инспекция, проверив соответствие повторно представленного Куликовым А.А. заявления требованиям Закона № 129-ФЗ, обоснованно не усмотрела оснований для исключения сведений о нем как о лице, имеющем право действовать от имени Общества без доверенности.

Установив изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал отказ регистрирующего органа в государственной регистрации изменений в сведения об Обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, правомерным.

Доводы подателя жалобы о том, что сохранение в ЕГРЮЛ информации о нем как о генеральном директоре Общества нарушает не только его права и законные интересы, но также и права и законные интересы третьих лиц, ориентирующихся на общедоступные сведения названного реестра, апелляционным судом отклоняется, ввиду того что 06.02.2018 в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности данных о Куликове А.А. как о руководителе названной организации.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2018 по делу № А56-134883/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Куликова Андрея Алексеевича – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

                       С.В. Изотова

                    Г.В. Лебедев