АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

12 мая 2017 года

Дело № А33-27719/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 12 мая 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Полищук Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Прософт» (ИНН 2466219070, ОГРН 1092468011460, г. Красноярск)

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, п. Громадск, Красноярский край)

о взыскании задолженности и судебных расходов  по оплате услуг представителя,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (до перерыва), представителя по доверенности от 29.11.2016,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прософт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (далее – ответчик) о взыскании:

- 32 996 рублей 12 копеек задолженности по государственному контракту от 11.05.2016 № 75 на поставку контроллеров биометрических (с оптическим сканером), для идентификации отпечатков пальцев, из которых 31 325 рублей основного долга, 939 рублей пени, 732 рублей 12 копеек штрафа; 

- 15 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. 

Определением от 05.12.2016 исковое заявление оставлено судом без движения.

Определением от 12.01.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.01.2017 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Прософт» от исковых требований в части взыскания 31 325 рублей основного долга по государственному контракту от 11.05.2016 № 75 на поставку контроллеров биометрических (с оптическим сканером), для идентификации отпечатков пальцев. Производство по делу в части взыскания 31 325 рублей основного долга по государственному контракту от 11.05.2016 № 75 на поставку контроллеров биометрических (с оптическим сканером), для идентификации отпечатков пальцев прекращено.

Определением от 13.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное заседание.

Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Ответчик для участия в предварительное судебное заседание и судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается извещением № 66004981722407, возражений о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.

В силу пункта 1 статьи 136 АПК РФ при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Возражений относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика. В судебном заседании объявлялся перерыв.

Истец заявленные требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, заявил об отказе от исковых требований в части взыскания 732 рублей 12 копеек штрафа, об уменьшении суммы судебных расходов по оплате услуг представителя до 7500 рублей. В соответствии со статьей 49 АПК РФ суд принял уменьшение суммы судебных расходов по оплате услуг представителя до 7500 рублей.

03.05.2017 судом внесена резолютивная часть определения о прекращении производства в части взыскания с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» 732 рублей 12 копеек штрафа.

Ответчик отзыв на иск не представил, позицию по делу не выразил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт от 11.05.2016 № 75 (далее – контракт), по условиям пункту 1.1 которого поставщик обязался передать государственному заказчику контроллер биометрический (с оптическим сканером), для идентификации отпечатков пальцев (далее - товар) в количестве 1 штуки, соответствующий требованиям, указанным в разделе 6 контракта, а государственный заказчик обязался обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта.

В силу пункта 3.1 контракта цена контракта 31 325 рублей и включает в себя стоимость товара, транспортные расходы по доставке товара на склад государственного заказчика, расходы на страхование, уплату налогов, сборов и другие обязательные платежи, взимаемые с поставщика в связи с исполнением обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта оплата осуществляется в рублях Российской Федерации в безналичном порядке в форме платежных поручений путем перечисления государственным заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика, по факту поставки товара в течение 20 банковских дней с момента предоставления поставщиком государственному заказчику комплекта сопроводительной документации, предусмотренного пунктом 5.2 контракта.

Обязательства по оплате поставленного товара считаются выполненными в день списания денежных средств со счетов государственного заказчика (пункт 3.4 контракта).

Согласно пункту 5.2 контракта вместе с товаром поставщик передает государственному заказчику относящуюся к товару документацию: счет - фактуру и товарную накладную, оформленную в 2-х экземплярах (по одному для поставщика и государственного заказчика) с печатью поставщика (либо УПД - универсальный передаточный документ); акт приема-передачи товара;  оригинал декларации о соответствии или сертификата соответствия либо их копии, заверенные в установленном законодательством Российской Федерации порядке; документ, подтверждающий качество поставляемого товара (удостоверение качества (о качестве), либо сертификат качества, либо паспорт качества (безопасности), (предоставляется один из перечисленных документов)); техническую документацию на русском языке; инструкцию на русском языке; паспорт; гарантийный талон (сервисная книжка).

В случае если документы, указанные в пункте 5.2 контракта, не переданы поставщиком государственному заказчику одновременно с товаром, товар считается не поставленным и приемке не подлежит (пункт 5.3 контракта). Обязательство поставщика по поставке товара считается исполненным с момента подписания Государственным заказчиком без замечаний акта приема - передачи товара по факту приемки товара (пункт 5.4 контракта).

В соответствии с пунктом 8.2 контракта в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства по оплате товара поставщик вправе потребовать уплату пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пеней составляет одну трехсотую действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий контракта, истцом ответчику поставлен товар на сумму 31 325 рублей по товарной накладной от 20.05.2016 № 439. Между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи товара от 20.05.2016, согласно которому товар поставлен в соответствии с условиями контракта от 11.05.2016 № 75, поставка произведена в установленный срок, стороны претензий друг к другу не имеют.

В материалы дела представлена копия подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2016 года, согласно которому за ответчиком на 30.09.2016 числится задолженность в пользу истца в размере 83 288 рублей, в том числе по государственному контракту от 11.05.2016 № 75 в размере 31 325 рублей по товарной накладной от 20.05.2016 № 439.

В связи с неоплатой стоимости поставленного товара, 11.08.2016 истец обратился к ответчику с претензией № 2 об оплате 31 325 рублей задолженности. 

Ответчик оплатил товар платежным поручением от 27.12.2016 № 93579 на сумму 31 325 рублей.

Между истцом (доверитель) и ФИО1 (поверенный) заключен договор поручения от 29.11.2016 (далее договор оказания юридических услуг), согласно пункту 1.1 которого поверенный обязуется от имени и за счет доверителя: вести процедуры досудебного урегулирования; судебные споры в Арбитражном суде Красноярского края, по взысканию задолженности с ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по государственному контракту от 11.05.2016 № 75. 

По пункту 1.2 договора оказания юридических услуг за совершение действий, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, доверитель оплачивает поверенному в качестве вознаграждения 15 000 рублей в день заключения настоящего договора.

Истец выплатил ФИО1 15 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 29.11.2016 №1/11.

В материалы дела представлена расшифровка юридических услуг. По договору поручения от 29.11.2016 сумма юридических услуг фактически является суммой услуг по двум делам: № А33-27719/2016 и № А33-6663/2017. Сумма услуг составляет 7500 рублей за каждое дело. По каждому из дел оказаны следующие услуги: первичное изучение и анализ документации; составление и направление претензионных писем ответчику; составление и направление исковых заявлений ответчику и в Арбитражный суд Красноярского края; отслеживание движения дел и подготовка необходимых ходатайств, пояснений и т.п. документации (поданной и предстоящей подаче); личное участие в судебных заседаниях по обоим делам в необходимом количестве раз; представление интересов истца на стации исполнительного производства. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском (с учетом определений о прекращении производства по делу в части) о взыскании 939 рублей пени по пункту 8.2 государственного контракта от 11.05.2016 № 75 за период с 20.06.2016 по 07.10.2016.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –          ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенный между сторонами государственный контракт от 11.05.2016 № 75 является договором поставки, отношения по которым регулируются параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт передачи товара ответчику на сумму 31 325 рублей по контракту подтвержден истцом представленной в материалы дела копией товарной накладной от 20.05.2016 № 439.

02.12.2016 истец обратился с иском в суд, определением от 05.12.2016 исковое заявление оставлено судом без движения. Определением от 12.01.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Ответчик оплатил товар платежным поручением от 27.12.2016 № 93579 на сумму 31 325 рублей.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства по оплате товара поставщик вправе потребовать уплату пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пеней составляет одну трехсотую действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 8.2 контракта).

Ссылаясь на пункт 8.2 контракта, истец начислил ответчику 939 рублей пени за период с 20.06.2016 по 07.10.2016 за просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате товара.

Срок поставки товара истек 20.06.2017, доказательства поставки товара истцу либо возврата суммы предварительной оплаты суду не представлены. 

Истец представил в материалы дела расчет пени, согласно которому пеня за период с 20.06.2016 по 07.10.2016  составляет 939 рублей. Проверив расчет истца, суд установил, что в расчете истцом не учтены положения статей 191 и 193 ГК РФ, началом периода взыскания неустойки является 21.06.2016, в связи с чем судом произведен перерасчет взыскиваемой неустойки. Однако полученная в результате арифметических действий сумма превысила 939 рублей пени, требуемых истцом. Следовательно, расчет истца прав ответчика не нарушает.

Доказательства оплаты пени ответчик при рассмотрении настоящего дела суду не представил, в связи с чем требование о взыскании пени подлежит удовлетворению судом в заявленном истцом размере 939 рублей.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 2000 рублей. Истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей по платежному поручению от 28.11.2016 № 1052.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Следовательно, для возврата из федерального бюджета государственной пошлины требуется совокупность двух условий: обращение истца в суд и принятие его иска к производству суда. Если требования истца удовлетворены ответчиком добровольно до вынесения определения суда о принятии иска к производству, то государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

С учетом удовлетворения исковых требований, определения о прекращении производства по делу в части основного долга от 17.01.2017 и резолютивной части определения о прекращении производства по делу в части от 03.05.2017, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 рублей 92 копейки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует возвратить из федерального бюджета 1943 рубля 08 копеек излишне уплаченной государственной пошлины (2000 рублей – 56 рублей 92 копейки), поскольку основной долг оплачен ответчиком 27.12.2016, то есть до принятия иска к производству суда (12.01.2017).

Также истец просит суд взыскать с ответчика 7500 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, в соответствии с действующим в настоящее время законодательством, именно на ответчика возложена обязанность доказывать неразумность понесенных истцом судебных расходов. При этом средняя стоимость услуг в регионе не является единственным критерием для определения разумности понесенных истцом расходов. Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 марта 2012 года № 16067/11, согласно которому уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Если сторонами в договоре не определена стоимость каждой конкретной услуги, заявителем не предоставлен расчет стоимости юридических услуг с указанием стоимости каждой оказанной услуги, то суд не вправе отказать во взыскании судебных издержек или снизить произвольно их размер, при доказанности обоснованности заявленных ко взысканию судебных издержек и самостоятельно определяет стоимость оказанных юридических услуг в соответствии с Минимальными ставками Адвокатской палаты Красноярского края, по месту оказания юридических услуг.

При этом, рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29 мая 2014 года № 08/14 являются только документом сводной информации о минимальной стоимости юридических услуг в Красноярском крае в 2014 году, не учитывающей категорию, сложность дела и объем работы представителя.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела копии договора поручения от 29.11.2016 и расходного кассового ордера от 29.11.2016 №1/11.

Между истцом (доверитель) и ФИО1 (поверенный) заключен договор поручения от 29.11.2016 (далее договор оказания юридических услуг), согласно пункту 1.1 которого поверенный обязуется от имени и за счет доверителя: вести процедуры досудебного урегулирования; судебные споры в Арбитражном суде Красноярского края, по взысканию задолженности с ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по государственному контракту от 11.05.2016 № 75. 

По пункту 1.2 договора оказания юридических услуг за совершение действий, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, доверитель оплачивает поверенному в качестве вознаграждения 15 000 рублей в день заключения настоящего договора.

Истец выплатил ФИО1 15 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 29.11.2016 №1/11.

В материалы дела представлена расшифровка юридических услуг. По договору поручения от 29.11.2016 сумма юридических услуг фактически является суммой услуг по двум делам: № А33-27719/2016 и № А33-6663/2017. Сумма услуг составляет 7500 рублей за каждое дело. По каждому из дел оказаны следующие услуги: первичное изучение и анализ документации; составление и направление претензионных писем ответчику; составление и направление исковых заявлений ответчику и в Арбитражный суд Красноярского края; отслеживание движения дел и подготовка необходимых ходатайств, пояснений и т.п. документации (поданной и предстоящей подаче); личное участие в судебных заседаниях по обоим делам в необходимом количестве раз; представление интересов истца на стации исполнительного производства. 

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). Частью 5 статьи 4 АПК РФ для данной категории споров предусмотрен обязательный претензионный порядок

С учетом сложности настоящего дела и объема проделанной представителем истца работы, суд полагает обоснованным и разумным взыскание с ответчика судебных расходов истца за подготовку претензии, искового заявления, участие в одном судебном заседании в общем размере 7500 рублей. Ответчик указанную сумму судебных издержек не оспорил, доказательств чрезмерности в материалы дела не представил. Судом не установлено и в материалы дела не представлено доказательств того, что указанный размер расходов на оплату услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом оплаты ответчиком основного долга (платежное поручение от 27.12.2016 № 93579) после обращения истца в суд с иском (02.12.2016 согласно штампу группы регистрации Арбитражного суда Красноярского края), определения о прекращении производства по делу в части основного долга в сумме 32 325 руб. от 17.01.2017, удовлетворения исковых требований в сумме 939 руб. (всего 32 264 руб.), а также резолютивной части определения о прекращении производства по делу в части штрафа в сумме 732,12 руб. от 03.05.2017, не связанного с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком, судебные расходы подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру соответствующих требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию     7333 рубля 60 копеек судебных издержек (32 264 руб. х 7500 руб. / 32 996,12 руб. =                   7333,60 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прософт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 939 рублей неустойки.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прософт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 56 рублей                92 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Прософт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1943 рубля 08 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.11.2016 № 1052.

Заявленные требования о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 16 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прософт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 7333 рубля                      60 копеек судебных издержек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных издержек отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Полищук