ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-181/2021

г. Киров

20 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2021 по делу № А82-181/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4

о взыскании 2 955 528 рублей 94 копеек, 

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» о взыскании 2 955 528 рублей 94 копеек задолженности по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии в сетях по договору купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) от 20.08.2012 № 7-43 за июль 2020 года в части, соответствующей объему и стоимости разногласий в отношении потребителей ФИО3 и ФИО4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4 (далее – третьи лица, ФИО3, ФИО4).

По данным Единого государственного реестра юридических лиц наименование ответчика 03.08.2021 изменено на публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее – ответчик, Компания, заявитель).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 15.09.2021 по делу № А82-181/2021 отменить, в удовлетворении исковых требований Общества отказать.

По мнению заявителя жалобы, исходя из комплексного анализа доказательств по делу, в том числе результатов фото- и видеофиксации нарушения, данных публичной кадастровой карты, сведений из ЕГРН, следует однозначный вывод о нарушении потребителем порядка учета электрической энергии, выразившемся во вмешательстве в работу прибора учета, когда обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета возложена на потребителя, а также о нарушении потребителем порядка учета, обнаруженном в границах земельного участка потребителя, выразившемся в подключении энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета. Ответчик убежден, что совокупность представленных в материалы дела доказательств однозначно свидетельствует о нарушении потребителями порядка учета электрической энергии, и, как следствие, об отсутствии фактических потерь в сетях Компании в части спорного объема. Компания указывает, что приняла все необходимые меры реагирования в результате оперативного выявления несанкционированного подключения энергопринимающих устройств потребителей ФИО3 и ФИО4, в том числе совершила звонки по имеющимся в базе данных телефонным номерам потребителей, произвела фото- и видеофиксацию нарушения, таким образом, действия ответчика являются добросовестными и соответствующими сложившимся обстоятельствам, в то время как истцом и третьими лицами не представлено никаких доказательств, свидетельствующих об исполнении потребителями своих обязательств по сохранности ПУ; в материалы дела не представлены данные по объемам потребления по спорным точкам поставки, не представлены заявления потребителей в правоохранительные органы или сетевую организацию об утрате ПУ.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Общество считает, что суд сделал правильный вывод, что подключение объекта, указанного в актах о неучтенном потреблении от 03.07.2020, произведено непосредственно к объекту электросетевого хозяйства ответчика в границах балансовой принадлежности ответчика (к опоре № 2-2); спорное подключение имело место не в границах земельных участков, в отношении которых осуществлено технологическое присоединение и заключены договоры с ФИО3 и ФИО4  Истец отмечает, что замеры нагрузок были произведены в сетях ответчика (на выводе из КТП-250 кВА) безотносительно точек поставки потребителей, таким образом, величина фактически замеренной мощности на момент проверки в размере 175 кВт внесена в акты о неучтенном потреблении безосновательно. Истец исходит из того, что обнаруженные в ходе проверки факты свидетельствуют о самовольной подключении энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства ответчика и потреблении электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора неустановленными лицами; оснований для отнесения выявленных нарушений к безучетному потреблению не имеется. По мнению Общества, довод заявителя жалобы о том, что безучетное потребление в рассматриваемой ситуации выразилось во вмешательстве в работу прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, не соответствует содержанию актов о неучтенном потреблении, при этом сам по себе факт утраты ранее введенных в эксплуатацию в точках поставки приборов учета, расположенных на опорах №№ 1-4, № 13, также принадлежащих ответчику, может служить основанием для определения   объемов   потребления   по  договорам   энергоснабжения   с   бытовыми потребителями на основании пункта 59 Правил № 354 по среднемесячному объему. Истец обращает внимание, что проверка проведена ответчиком в отсутствие потребителей или их представителей, а материалы фотосъемки и видеозаписи не позволяют удостовериться в объективности всех сведений, изложенных в акте.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и  третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Обществом (продавец) и Компанией (покупатель) согласовывались условия договора купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) от 20.08.2012 № 7-43 (т. 1 л.д. 11-13), по условиям которого продавец поставляет электрическую энергию в точки приема, указанные в приложении № 1 к настоящему договору, а покупатель принимает и оплачивает электрическую энергию в объемах фактических потерь электрической энергии в электрических сетях покупателя, определяемых в порядке, установленном настоящим договором; протокола согласования разногласий, которым сторонами были бы окончательно урегулированы условия договора, в материалы дела не представлено.

В июле 2020 года истец поставил ответчику электроэнергию для компенсации потерь электроэнергии в сетях ответчика.

По утверждению истца, ответчик обязательства по составлению баланса и по оплате потерь за указанный период надлежащим образом не исполнил, необоснованно при оформлении акта фактического баланса (далее – АФБ, т. 1 л.д. 55) за июль 2020 года включил в раздел 2 указанного акта (количество электроэнергии, поставленное конечным потребителям Общества, подключенным к сетям Ярэнерго или переданное в сети смежных ТСО) объем отпуска физическим лицам: ФИО3 (лицевой счет 764115011347) - 383 250 кВт.ч; ФИО4 (лицевой счет 764115243422) - 383 250 кВт.ч.

Истец не согласился с данными ответчика в части включения в раздел 2 данного объема, что отражено в протоколе разногласий к акту фактического баланса за июль 2020 года (т. 1 л.д. 56).

Поскольку оплата стоимости потерь за июль 2020 года произведена ответчиком исходя из неоспариваемого объема и стоимости потерь, ответчик не оплатил стоимость потерь в части, соответствующей объемам и стоимости разногласий в отношении спорных потребителей.

По расчету истца, задолженность по оплате потерь в части, соответствующей объему и стоимости разногласий в отношении ФИО3 и ФИО4, составляет 2 955 528 рублей 95 копеек (766 500 кВт.ч х 3,21323 руб./кВтч + 20% НДС).

Отказ Компании от оплаты стоимости потерь в указанной части в досудебном порядке послужил основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) сетевая организация обязана оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в ее собственности объектах электросетевого хозяйства.

Указанная обязанность также установлена в пункте 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Порядок взаимодействия субъектов розничных рынков, участвующих в обороте электрической энергии, с сетевой организацией в связи с приобретением электрической энергии (мощности) сетевой организацией в целях компенсации фактических потерь электрической энергии в принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

Согласно разделу 10 Основных положений № 442, пункту 50 Правил № 861 объем потерь электрической энергии в принадлежащих сетевой организации электрических сетях за расчетный период определяется по общему правилу на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и смежными сетевыми организациями, и зафиксированных в первичных учетных документах. Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Согласно пункту 128 Основных положений № 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

В рамках настоящего дела разногласия сторон возникли по оплате стоимости фактических потерь электроэнергии в сетях Компании в июле 2020 года в части, соответствующей объему и стоимости разногласий в отношении потребителей ФИО3 и ФИО4

Из материалов дела следует, что Компанией в отношении ФИО3 и ФИО4 составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии от 03.07.2020 № 76/152695Ф и № 76/152694Ф (л.д. 61-64), которыми зафиксировано: присоединение энергопринимающих устройств, не соответствующих документам о технологическом присоединении, подключенных без использования прибора учета в шкафу учета электроэнергии, минуя прибор учета, отсутствие цепей напряжения на приборе учета.

По расчету ответчика потребители ФИО3 и ФИО4 безучетно потребили 766 500 кВт.ч. 

Согласно пункту 169 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями порядка учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно абзацу 13 пункта 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из акта об осуществлении технологического присоединения от 04.10.2019 № 81823835 следует, что энергопринимающие устройства потребителя ФИО3 находятся по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Глебовский с/о, вблизи д. Кузнечиха, в контуре 36 (кадастровый номер земельного участка 76:17:022901:2024). Местом установки прибора учета потребителя № 38636616, является ЩУ-0,4 кВ на опоре № 1-4, находящейся на балансе сетевой компании (т. 1 л.д. 65-67).

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения 04.10.2019 № 81823844 энергопринимающие устройства потребителя ФИО4 находятся по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Глебовский с/о, вблизи д. Кузнечиха, в контуре 36 (кадастровый номер земельного участка 76:17:022901:2020). Прибор учета № 38636683 установлен в ЩУ-0,4 кВ на опоре № 13, находящейся на балансе сетевой компании (т. 1 л.д. 68-70).

Проанализировав совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции установил, что выявленное в ходе проверки 03.07.2020 несанкционированное подключение выполнено к сетям сетевой организации за пределами границ земельных участков ФИО3 и ФИО4 на земельном участке с кадастровым номером 76:17:022901:2032, не принадлежащем ни одному из потребителей (т. 2 л.д. 85), а не на земельных участках с кадастровыми номерами 76:17:022901:2024, 76:17:022901:2020, как указано в составленных Компанией актах о неучтенном потреблении.

Из материалов дела следует, что зафиксированное в актах несанкционированное подключение объекта - оборудования для майнинга криптовалюты - произведено с использованием принадлежащих потребителям ФИО3 и ФИО4 ЩУ-0,4 кВ с установленными в них приборами учета и измерительными трансформаторами тока и напряжения; подключение осуществлено к опоре № 2-2.

Согласно заключению кадастрового инженера от 24.03.2021, представленного ФИО3, опора № 2-2 (ближайшая с укосом) по отношению к земельным участкам с кадастровыми номерами 76:17:022901:2024, 76:17:022901:2020, находится на расстоянии 91 метра (т. 2 л.д. 107-108).

Истцом в материалы дела представлен акт осмотра опор ВЛ 0,4 кВ № 1 и № 2, из которого следует, что при осмотре присутствовали представитель истца, ответчика и ФИО3 Представителю Компании было предложено указать на месте опору, снятую на видео и фото при составлении спорных актов, однако представитель ответчика отказался и покинул место осмотра. Истцом и ФИО3 заактировано, что простая опора № 1-4 находится на расстоянии 80 метров от сложной (угловой) опоры № 2-2, снятой на видео и фото при составлении актов от 03.07.2020; простая опора № 13 находится на расстоянии 175 м от сложной (угловой) опоры № 2-2; опоры № 13 и № 1-4 находятся друг от друга на расстоянии 105 метров (т. 3 л.д. 66).

Бремя предоставления доказательств, подтверждающих изложенные в акте о безучетном потреблении электрической энергии обстоятельства, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на сетевую организацию. При этом к сетевой организации как профессиональному участнику розничного рынка электрической энергии, по общему правилу применяется повышенный стандарт доказывания.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, материалами дела не подтверждается, что нарушение порядка учета электроэнергии обнаружено Компанией в границах земельных участков потребителя ФИО3; представленные Компанией фотографии, видеозаписи (т. 2 л.д. 7-39), а также выкопировка из публичной кадастровой карты (съемка со спутника с наложением границ земельных участков) (т. 3 л.д. 37) указанный факт не подтверждают, поскольку указанная выкопировка позволяет отнести расположение объекта, в котором были расположены самовольно подключенные энергопринимающие устройства («майнинговые» фермы) к земельному участку с кадастровым номером 76:17:022901:2032.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, небольшой выступ объекта за границы земельного участка с кадастровым номером 76:17:022901:2032 на участки с кадастровыми номерами 76:17:022901:2002, 76:17:022901:1722, принадлежащие ФИО3, не может случить основанием для вывода о расположении объекта на земельных участках, принадлежащих ФИО3

Каких-либо доказательств принадлежности ФИО3 и ФИО4 энергопринимающих устройств, самовольно подключенных к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, Компанией в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на возложенную на потребителя обязанность по обеспечению сохранности прибора учета отклоняется апелляционным судом как не влияющая на обоснованность исковых требований.

Из приведенного в пункте 2 Основных положений № 442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Исходя из толкования вышеуказанных норм права, определение безучетного потребления электрической энергии имеет диспозитивную основу и связано с характеристикой действий покупателя (абонента) электрической энергии, направленных на нарушение порядка учета электрической энергии, установленного как Основными положениями № 442, так и договором энергоснабжения.

Из представленных ответчиком видеозаписей, выполненных в ходе проверки 03.07.2020, а также пояснений ФИО3 (т. 2 л.д. 105) следует, что спорные земельные участки с опорами линий электропередач ВЛ 0,4 кв находятся в поле, в свободном доступе, какие либо ограждения либо сооружения на участках отсутствуют.

ФИО3 также пояснил, что отсутствие установленного ранее ЩУ-2 с находящимся в нем прибором учета на опоре № 1-4 обнаружил в июле 2020 после того, как ответчиком было выявлено неучтенное потребление электроэнергии.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие достоверно установить как вмешательство потребителей ФИО3 и ФИО4 в работу принадлежащих им щитов учета путем переноса их с опор № 1-4 и № 13 на опору № 2-2 и подключение с их использованием  энергопринимающих устройств, не соответствующих документам о технологическом присоединении, а именно оборудования для майнинга, так и дату осуществления несанкционированного подключения к сетям Компании.

При этом с учетом изложенных обстоятельств свободного доступа неограниченного круга лиц к щитам учета ФИО3. и ФИО4, Компанией не приведено обоснования, каким образом действуя с должной степенью добросовестности и осмотрительности, потребители должны были обеспечить сохранность данных щитов учета и установленных в них приборов учета, размещенных за пределами их пустующих земельных участков на опорах ответчика, а также какие именно меры должны были предпринять потребители с целью охраны приборов учета.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что подключение энергопринимающих устройств – оборудования для майнинга - без отключения без отключения нагрузки КТП-250 кВА сопряжено с риском для жизни, что позволяет полагать, что подключение производилось с участием лиц, имеющих доступ к принадлежащей ответчику КТП-250 кВА, в то время как ФИО3 и ФИО4 такими лицами не являются.

Более того, как обоснованно указывает истец, спор между сторонами возник в связи с составлением актов, в которых в качестве нарушений указано на присоединение энергопринимающих устройств, не соответствующих документам о технологическом присоединении, подключенных без использования прибора учета в шкафу учета минуя прибор учета, отсутствие цепей напряжения на приборе учета, а не в связи с отсутствием приборов учета потребителей ФИО3. и ФИО4 в щитах учета на опорах № 1-4, 13. 

Таким образом, с учетом установленных в данном конкретном деле фактических обстоятельств основания для отнесения выявленных нарушений к безучетному потреблению электроэнергии потребителями ФИО3 и ФИО4 не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2021 по делу № А82-181/2021 оставить без изменения, а апелляционную публичного акционерного общества «Россети Центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

И.Ю. Барьяхтар

ФИО5

ФИО1