АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-59375/2018

13 декабря 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи                                С.Н. Водолазской при ведении протокола судебного заседания                               ФИО1 рассмотрел дело №А60-65647/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Октагон»                             (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Кировградскому районному отделу службы судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Кировградского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО2

о признании незаконными действий,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО3, доверенность  от 01.01.2018,

представители остальных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Октагон» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным действий  судебного пристава-исполнителя Кировградского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО2 в части применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству №27217/18/66033-ИП и снятии денежных средств со счета заявителя, а также просит отменить  меры принудительного  исполнения по исполнительному производству №27217/18/66033-ИП  как незаконно принятое решение.

Судебный пристав ФИО2 представила письменный отзыв и копии материалов исполнительного производства,  оспариваемые действия считает законными.

Заявитель на требованиях настаивает.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

30 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем Кировградского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО2 на основании постановления №18810166180402063529, выданного  02.04.2018 ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Октагон» возбуждено исполнительное производство №27217/18/66033-ИП. Предмет исполнения:  взыскание штрафа в размере 500 руб. 00 коп. в пользу взыскателя  -   ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области.

05.08.2018 судебным приставом ФИО2 вынесено постановление  об обращении взыскания  на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 500 руб. 00 коп., которое было направлено в Уральский банк ПАО «Сбербанк России» и полностью исполнено. Денежные средства 500 руб. 00 коп. списаны с расчетного счета должника и перечислены на счет службы судебных приставов.

Впоследствии списанные с должника денежные средства (штраф - 500 руб.) перечислены Кировградским районным отделом службы судебных приставов на счет взыскателя - ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области.

Полагая незаконными действия судебного  пристава-исполнителя в части применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству,  общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Октагон» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 1 ст. 198, п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с п. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, является одной из мер принудительного исполнения исполнительного документа.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. В указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать лишь отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Судом установлено, что исполнительное производство №27217/18/66033-ИП о взыскании с должника денежных средств возбуждено судебным приставом-исполнителем 30.07.2018. 

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №27217/18/66033-ИП получена обществом 07.09.2018.

Следовательно, 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истек 14.09.2018.

Между тем постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банке вынесено и направлено на исполнение в банк уже 05.08.2018, то есть до истечения 5-дневного срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Доводы судебного пристава о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.07.2018 направлено должнику 30.07.2018 по электронной почте и 07.08.2018 почтовой связью  отклоняются судом, как не нашедшие подтверждения материалами дела.

 Так, судебным приставом-исполнителем в качестве доказательства направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника представлен список №174 внутренних почтовых отправлений от 07.08.2018, согласно которому в адрес  ООО «Частная охранная организация «Октагон» (624140, 

<

...>) было направлено почтовое отправление (п. 5 списка корреспонденции, направляемой  почтовой связью №174).

Вместе с тем указанный  список почтовых отправлений не может подтвердить   факт направления постановления в адрес должника, поскольку не содержит номера почтового идентификатора отправления, отметку органа почтовой связи  о принятии корреспонденции к отправке. Доказательств получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, направленного 07.08.2018 согласно представленному списку, в материалах исполнительного производства не имеется.

Таким образом, поскольку доказательства надлежащего уведомления общества о возбуждении исполнительного производства отсутствуют, суд пришел к выводу, что в нарушение закона постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке от 05.08.2018 вынесено судебным приставом-исполнителем и направлено для исполнения в банк без предоставления должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исчисляемого с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, что повлекло нарушение прав должника вследствие списания с его расчетного счета денежных средств.

Действия  судебного пристава ФИО2 в части применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству №27217/18/66033-ИП и снятии денежных средств со счета заявителя в течение срока для добровольного исполнения  требований исполнительного производства не соответствуют Закону об исполнительном производстве  и нарушают права и законные интересы должника на добровольное исполнение судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

При принятии решения суд исходит из того, что заявляя требование об отмене  меры принудительного  исполнения по исполнительному производству №27217/18/66033-ИП  как незаконно принятого решения, заявитель фактически  как оспаривает постановление от 05.08.2018  об обращении взыскания  на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, как  вынесенное с нарушением положений Закона об исполнительном производстве. 

В силу п. 3 ч. 4, 5 ст. 201 АПК РФ на судебного пристава-исполнителя Кировградского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО2 возлагается обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Октагон».

Руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконными действия  судебного пристава-исполнителя Кировградского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО2 в части применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству №27217/18/66033-ИП и снятии денежных средств со счета заявителя.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Кировградского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО2 от 05.08.2018  об обращении взыскания  на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Обязать судебного пристава-исполнителя Кировградского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Октагон».

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                        С.Н. Водолазская