Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-19033/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лаптева Н.В.,

судей                                                         Зюкова В.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.03.2023(судья Вайцель В.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 (судьи Апциаури Л.Н., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А27-19033/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Авангард-Авто», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 (далее – управляющий) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Авангард-Авто» 18.11.2022 управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 29.11.2019 купли-продажи автомобиля ПАЗ-4234-05, 2013 года выпуска, VIN 

<

***> (далее – автомобиль), заключённого между должником и ФИО2, применении последствий его недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 749 000 руб. (с учётом уточнений).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.03.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023, признан недействительным договор купли-продажи от 29.11.2019, применены последствия его недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 749 000 руб.

ФИО2 подала кассационную жалобу, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 15.03.2023 и постановление апелляционного судаот 11.07.2023, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе приведены доводы о нарушении статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), так как управляющий не направил ответчику заявление о признании сделки недействительной, в связи с чем отсутствовала возможность представить суду имеющиеся доказательства своей добросовестности; нарушении пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку оспаривание сделки по заниженной стоимости в случае пропуска годичного срока, недопустимо.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий возражал относительно доводов ФИО2, просил оставить без изменения определение арбитражного суда от 15.03.2023 и постановление апелляционного суда от 11.07.2023, как законные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Авангард-Авто» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключён договор купли-продажи от 29.11.2019 (далее – договор купли-продажи), по условиям которого продавец передал, а покупатель приобрёл в собственность спорный автомобиль по цене 10 000 руб.

Условиями сделки предусмотрено, что покупатель оплачивает стоимость автомобиля путём перечисления денежных средств на банковский счёт продавца либо наличными денежными средствами (пункт 3.2 договора).

Определением арбитражного суда от 15.10.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Авангард-Авто».

Решением арбитражного суда от 04.08.2022 общество «Авангард-Авто» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 04.08.2022 конкурсным управляющим утверждён ФИО3

На момент совершения оспариваемой сделки общество «Авангард-Авто» обладало признаками неплатёжеспособности, поскольку имело непогашенные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «КФЛ», подтверждённые решением арбитражного суда от 16.12.2019 по делу № А27-20657/2019.

Представляя в материалы дела решение об оценке стоимости спорного автомобиля, подготовленной оценщиком ФИО4, средняя рыночная стоимость которого на 29.11.2019 составляет 749 000 руб., и ссылаясь на то, что договор купли-продажи является недействительной сделкой, заключённый с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, вывода активов должника, управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из заключения оспариваемой сделки с имуществом неплатёжеспособного должника при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, в течение трёх лет до возбуждения дела о банкротстве, по цене транспортного средства существенно в худшую для должника сторону, отличающейся от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, с целью вывода активов должника от обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами.

Арбитражный суд пришёл к выводу о недействительности подозрительной сделки с неравноценным встречным исполнением обязательств и применил соответствующие последствия её недействительности.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда и отклоняя доводы ответчика указал на то, что оснований считать ФИО2 добросовестным приобретателем не имеется, поскольку приобретая транспортное средство по заведомо заниженной стоимости, она не проявила той степени заботливости и осмотрительности, которые требовались по условиям гражданского оборота в подобных случаях и позволили бы установить указанное обстоятельство (продажу спорного имущества по цене, ниже рыночной). В результате совершения оспариваемой сделки должник лишился имущества, за счёт которого могли быть погашены требования кредиторов.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

В абзаце тридцать пятом статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причинённого имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6 Постановления № 63).

Лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые ссылаются как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статьи 65 и 68 АПК РФ).

Поскольку судами установлено, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности и неплатёжеспособности общества «Авангард-Авто», при неравноценности встречного исполнения обязательств ответчиком с причинением вреда имущественным правам кредиторов в виде уменьшения имущества должника, заявление управляющего удовлетворено правомерно.

Приведённые в кассационной жалобе доводы о ненадлежащем извещении ответчика отклоняются, учитывая, что ответчик извещён о настоящем обособленном споре, имел возможность самостоятельно отслеживать движение обособленного спора, получать результат из открытых источников.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы ранее были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие с нимии направлены на иную оценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, ограниченную нормами статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.03.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу № А27-19033/2021 оставить без изменения, а кассационную жалоб без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                   Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                                                  В.А. Зюков

 

ФИО1