ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-11691/2020

г. Самара

08 ноября 2021 г.

резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года

полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Дегтярева Д.А., 

судей: Ануфриевой А.Э., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2021 года в зале №6 помещения суда апелляционную жалобу   Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2021, по делу № А55-11691/2020 (судья Копункин В.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Поволжская правовая компания"

к 1.Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской

Федерации

2.Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по

Самарской области

3.Отдел судебных приставов Автозаводского района №1 г. Тольятти Самарской области

о взыскании 268 047 руб.

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению

государственным имуществом в Самарской области, Министерство финансов Российской Федерации, ФИО2,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2021; 

от Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Самарской области – представитель ФИО4 по доверенности от 13.01.2021

 от иных ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Поволжская правовая компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании убытков в размере 268 047 руб.

Определением суда от 18.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Этим же определением арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области и Министерство финансов Российской Федерации.

Определением от 26.08.2020 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2.

Определением арбитражного суда от 24.02.2021 в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Самарской области о передаче по подсудности дела №А55-11691/2020 отказано.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.21г., принятым по настоящему делу, исковые требования к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации удовлетворены, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поволжская правовая компания" взыскано 268 047 рублей убытков, а также 8361 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Самарской области и Отделу судебных приставов Автозаводского района №1 г. Тольятти Самарской области судом отказано.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области обратилось с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда, принятое по настоящему делу.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что между Управлением ФССП и ООО «Поволжская правовая компания» отсутствуют договорные отношения, полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ст.ст.167,449 ГК РФ,а не ст.ст.6,1069 ГК РФ. Полученные в результате реализации денежные средства, получены взыскателем. Служба судебных приставов обращалась за возвратом ошибочно перечисленных денежных средств, поданы исковые заявления о взыскании неосновательно полученных денежных средств, денежные средства не возвращены. Полагает, что требование о взыскании неосновательного обогащения должно быть адресовано взыскателям, которые получили денежные средства.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что согласно решению Автозаводского районного суда г. Тольятти от 31.07.19г. по делу №2-4203/2019 основанием для признания торгов и договора купли-продажи недействительными явились не только нарушения, допущенные  судебным приставом-исполнителем, но и нарушения, допущенные самим истцом, в частности, нарушение порядка извещения о предстоящих торгах. Заявитель жалобы полагает, что нарушения, допущенные истцом, явились основной причиной недействительности торгов и договора. Заявитель обращает внимание на то, что по смыслу положений гражданского законодательства о возврате сторон в первоначальное положение денежные средства должны быть возвращены теми лицами, которыми они получены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.18г. №50-КГ18-11). Также заявитель полагает, что истец злоупотребляет своими правами, перекладывая бремя ответственности только на службу судебных приставов. Заявитель просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.21г. апелляционная жалоба  ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 23.09.21г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.21г. судебное разбирательство отложено на 28.10.21г., истцу предложено заблаговременно до даты судебного заседания представить отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления лицам, участвующим в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Определением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.21г. произведена замена судьи Коршиковой Е.А. на судью Ануфриеву А.Э., судьи Ястремского Л.Л. на судью Романенко С.Ш. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2021, по делу № А55-11691/2020. В связи с заменой судей и на основании ст.18 АПК РФ рассмотрение дела производится сначала.

В судебное заседание 28.10.21г. явился представитель заявителя апелляционной жалобы, который поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу вопреки положениям ст.262 АПК РФ и судебному определению не представлен.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание 28.10.21г. не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Представитель истца заявила ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела - поручение от 01.11.2017 №12046, постановление об отложении исполнительных действий  от 02.11.2017, постановление об отложении исполнительных действий  от 18.11.2017, постановление об отложении исполнительных действий  от 02.12.2017, постановление об отложении исполнительных действий  от 16.12.2017, постановление об отложении исполнительных действий  от 28.12.2017, скриншот списка дел назначенных к слушанию на 27.10.2021 в Железнодорожном районном суде, скриншот календаря месяца октября 2021 года, акт о передаче арестованного имущества на реализацию от 07.05.2018, постановление о снижение цены переданного на реализацию имущества на 15% от 07.06.2018, скриншот сайта об информации о публикации позиции имущества, договор купли продажи №209/к от 08.06.2018.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В ответ на вопрос суда представитель пояснил в судебном заседании, что ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в суде первой инстанции заявлено не было, суд апелляционной инстанции не установил наличие у истца уважительных причин невозможности представления доказательств.

При таких обстоятельствах на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ ходатайство о приобщении приведенных выше документов, подлежит отклонению, указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела, а также оценке судом апелляционной инстанции, документы возвращены представителю истца непосредственно в судебном заседании.

Из содержания апелляционной жалобы и пояснений представителя ответчика следует, что решение арбитражного суда первой инстанции не обжалуется в части, в которой отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Самарской области и Отделу судебных приставов Автозаводского района №1 г. Тольятти Самарской области.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика 1, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу  о наличии оснований для изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, Автозаводским районным судом г. Тольятти 26.05.2017 по гражданскому делу № 2-4295/2017 принято решение по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору уступки прав требования.

ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти 25.12.2015 возбуждено исполнительное производство № 157826/15/63028 от 25.12.2015 в отношении ФИО6

На основании пункта 5.5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Росимущество организует, в установленном порядке реализацию, в том числе, выступает продавцом имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений.

В соответствии с п. 6.6 Положения Росимущество вправе привлекать на конкурсной основе юридических лиц для продажи приватизируемого федерального имущества, а также физических и юридических лиц - для реализации в установленном порядке иного имущества, предусмотренного настоящим Положением.

В соответствии с п. 1.2 Соглашения ФССП России N 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30.04.2015 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица.

В рамках указанного исполнительного производства транспортное средство марки MAZDA 3, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год изготовления ТС: 2012, модель № двигателя: Z6A54326, цвет кузова (кабины, прицепа): белый, г/н 

<

***> регион 163 (Далее - Автомобиль, Транспортное средство), принудительно реализовано на основании Поручения № 2017/1126-ППК от 01.11.2017, выданного Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области.

По результатам реализации, между Обществом с ограниченной ответственностью "Поволжская правовая компания" (Далее - ООО «ППК»), действующим на основании государственного контракта № 2РА от 03.10.2016 и поручения № 2017/1126-ППК от 01.11.2017 года (продавец), и ФИО7 (покупатель) 09.06.2018 заключен договор купли-продажи № 209/ К, по условиям которого в собственность последнего передан Автомобиль по стоимости 262 225 рублей.

Денежные средства в размере 262 225 рублей, полученные в результате реализации автомобиля, поступили на депозитный счет ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти. Денежные средства согласно ст. 110 ФЗ «об исполнительном производстве» были распределены и перечислены по сводному исполнительному производству.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 31.07.2019 по гражданскому делу № 2-4203/2019 договор купли-продажи № 209/ К транспортного средства признан недействительным.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 10.03.2020 по гражданскому делу № 2-1626/2020 с ООО «ППК» в пользу ФИО7 взысканы денежные средства, оплаченные за покупку Автомобиля, в сумме 268 047 руб. Решение вступило в законную силу 18.04.2020.

УФССП по Самарской области признано ненадлежащим ответчиком по иску ФИО8, поскольку не являлось стороной по договору купли-продажи.

ООО «ППК» 30.04.2020 перечислило ФИО7 взысканную решением суда от 10.03.2020 по делу № 2-1626/2020 сумму в размере 268 047 руб. 

ООО «ППК» 11.03.2020 во исполнение решения от 31.07.2019 Автозаводского районного суда г. Тольятти по гражданскому делу № 2-4203/2019 в адрес ОСП Автозаводского района № 1 г.Тольятти УФССП по Самарской области направило письменное обращение с целью согласования даты и времени передачи транспортного средства. Сотрудники ОСП для исполнения решения суда от 31.07.2019 в части получения автомобиля для проведения его оценки и последующей реализации не направлены. В настоящее время автомобиль находится на стоянке ООО «ППК», и общество готово передать его ОСП Автозаводского района № 1 г.Тольятти УФССП по Самарской области.

Решением от 31.07.2019 Автозаводского районного суда г. Тольятти по гражданскому делу № 2-4203/2019 установлено, что при реализации спорного имущества на комиссионных началах нарушены положения ч. 8 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой, если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Однако, судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО2 в нарушение соглашения не отозвал спорное транспортное средство с реализации, не принял во внимание установленные Железнодорожным районным судом г. Самары и Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.04.2018 обстоятельства о том, что отчет ООО «РосОценка» для целей и задач исполнительного производства использована быть не может, в связи с чем ООО «Поволжская правовая компания» реализовало транспортное средство согласно стоимости указанной в Отчете об оценке ООО «РосОценка», при том, что данный отчет к тому времени был недействительным, поскольку истек шестимесячный срок с даты отчета.

Применив к спорным правоотношениям положения ст.ст. 15,16,1064,1069,1081,1082  Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции взыскал убытки в полном размере с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации.

Между тем арбитражным судом первой инстанции не было учтено следующее.

В силу ч. 1 ст. 87 Закона об исполнительном производстве реализация имущества должника, если иное не установлено названным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.2 Соглашения ФССП России N 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30.04.2015 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица.

Истец привлечен для целей реализации изъятого транспортного средства на основании поручения Росимущества от 01.11.17г. 

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличия самого факта причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, а также размер подлежащих возмещению убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 80 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 В рамках гражданского дела №2-4203/2019 Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области принято решение, вступившее в законную силу, в соответствии с которым договор купли-продажи № 209/ К транспортного средства признан недействительным, реализация транспортного средства, а также договор купли-продажи признаны недействительными, суд обязал передать транспортное средств в службу судебных приставов для проведения оценки и последующей реализации.

В соответствии с ч. 3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Часть 3 статьи 69 АПК Российской Федерации конкретизирует положения действующего законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции, позволяя обеспечить в условиях действия принципа состязательности законность выносимых арбитражным судом актов. По смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, нашедших отражение в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П и Определении от 6 ноября 2014 года N 2528-О, предусмотренное данным законоположением основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, только по вопросам о фактических обстоятельствах (фактах), установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. При этом оспариваемая норма, освобождая от доказывания фактических обстоятельств дела, установленных судом общей юрисдикции, не исключает сама по себе их иной правовой оценки арбитражным судом, что является проявлением его дискреционных полномочий и зависит от характера конкретного спора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

Таким образом, по смыслу положений ч.3 ст.69 АПК РФ решение суда общей юрисдикции обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, только по вопросам факта, но не права.

В рамках гражданского дела №2-4203/2019 судом общей юрисдикции установлено, что с даты оценки спорного транспортного средства прошло более 6 месяцев, в связи с чем такая оценка имущества должника является ненадлежащей и не может быть использована для целей и задач исполнительного производства,  судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника, судебным приставом- исполнителем допущено нарушения п.4.2. Соглашения, он должен был незамедлительно направить в территориальный орган Росимущества копию соответствующего определения суда, судебный пристав-исполнитель не отозвал транспортное средство с реализации, не принял во внимание, что отчет не может быть использован для целей реализации.

Кроме того в рамках гражданского дела судом общей юрисдикции установлено, что ООО «Поволжская правовая компания» истец в настоящем деле, не представило доказательств публикации извещения о проведении торгов на комиссионных началах, извещение о проведении торгов не было опубликовано на официальном сайте  ООО «Поволжская правовая компания», ООО «Поволжская правовая компания» не представлено доказательств того, что имела место надлежащая форма доведения информации о реализации имущества на комиссионных началах.

Указанным выше обстоятельствам судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка. 

Позиция сторон о несогласии с обстоятельствами, установленными судебными актами суда общей юрисдикции, не имеет правового значения и не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, т.к. сторона, несогласная с принятым решением, имела возможность обжаловать судебный акт. Несогласие с выводами суда общей юрисдикции по вопросам факта  противоречит положениям ч.3 ст.69 АПК РФ.

Согласно статье 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с абзацем 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела.

Как следует из сведений ЕГРЮЛ (которые носят открытый характер) основным видом деятельности  ООО «Поволжская правовая компания» является деятельность в области права, дополнительными видами деятельности является, в т.ч. торговля легковыми автомобилями, легкими транспортными средствами, деятельность агентов по оптовой торговле, предоставление посреднических услуг в сфере купли-продажи недвижимости.

Таким образом, истец является юридическим лицом – специализированной коммерческой организацией, первому известен порядок реализации имущества (поручение на реализацию выдано 01.11.17г.).

Апелляционная коллегия с учетом положений ч.3 ст.69 АПК РФ и характера деятельности истца, его поведения при реализации транспортного средства, пришла к выводу, что в данном конкретном случае имела место грубая неосторожность самого потерпевшего (истца), которая содействовала возникновению или увеличению вреда, следовательно, размер возмещения должен быть уменьшен на 50 % до суммы 134 023 руб. 50 коп. В остальной части в сумме 134 023 руб.50 коп. в иске следует отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов суда и не применением положений ст.1083 ГК РФ.

Иные доводы, приведенные в  апелляционной жалобе: о том, что между Управлением ФССП и ООО «Поволжская правовая компания», что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ст.ст.167,449 ГК РФ, что требование о взыскании неосновательного обогащения должно быть адресовано взыскателям, которые получили денежные средства, что по смыслу положений гражданского законодательства о возврате сторон в первоначальное положение денежные средства должны быть возвращены теми лицами, которыми они получены, что истцом допущено злоупотребление правом, ошибочны и не принимаются во внимание суда апелляционной инстанции, т.к. основаны на неправильной квалификации отношений и ошибочной оценке фактических обстоятельств дела.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со ст.ст.110,271 АПК РФ при изменении судебного акта следует распределить судебные расходы по иску и апелляционной жалобе.

При обращении с иском в арбитражный суд истцом оплачено 8361 руб. 00 коп. государственной пошлины. Указанные расходы в полном объеме взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации.

Поскольку судебный акт суда первой инстанции изменен и иск удовлетворен частично, с ответчика 1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по иску  в сумме 4181 руб. 00коп., в остальной части расходы следует отнести на истца. 

Далее, апелляционная жалоба поступила от ответчика -  лица, освобожденного от ее оплаты на основании п.1 ст.333.37 НК РФ. 

Исходя из разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах": если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции.

С учетом изложенных выше разъяснений государственная пошлина по апелляционной жалобе с истца не взыскивается.

руководствуясь статьями 110,266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.21г. по делу №А55-11691/2020 в обжалуемой части - в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поволжская правовая компания" 268 047 руб. убытков изменить. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжская правовая компания» 134 023 руб. 50 коп. убытков и 4181 руб. 00коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении иска о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный  срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

ПредседательствующийД.А. Дегтярев

судьи:А.Э. Ануфриева

С.Ш. Романенко