АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-9989/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  19 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЛукьяненко М.Ф.,

судейАникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел кассационную жалобу общества                             с ограниченной ответственностью «Золоторудная компания «Старатель» на решение                    от 31.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кулик М.А.) и постановление    от 30.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Ваганова Р.А., Марченко Н.В., Молокшонов Д.В.) по делу № А03-9989/2021 по иску общества                            с ограниченной ответственностью «Рудник+» (650000, Кемеровская область - Кузбасс,             

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)       к обществу с ограниченной ответственностью «Золоторудная компания «Старатель» (658188, Алтайский край, м.р-н Чарышский, сельсовет с.п. Малобащелакский, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4765604 руб. 82 коп. задолженности по договору № 1/2019-Д от 08.08.2019. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Новосибирский аффинажный завод» (630008, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество Коммерческий банк «Ланта-Банк» (115184, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Гора» (658188, Алтайский край, Чарышский м.р-н, сельсовет с.п. Малобащелакский, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Золоторудная компания «Старатель» - ФИО2 по доверенности от 23.08.2021 (срок действия 3 года), диплом             о высшем юридическом образовании.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Рудник+»                  ФИО3, которому суд округа удовлетворил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, к онлайн-заседанию не подключился. Средства связи суда кассационной инстанции воспроизводят                      видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая               не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (не произведено подключение к онлайн-конференции), что приравнивается к последствиям неявки                в судебное заседание.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рудник +» (далее – ООО «Рудник +», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Золоторудная компания «Старатель» (далее – ООО «ЗРК Старатель», ответчик) о взыскании                                     4 765 604 руб. 82 коп. задолженности по договору № 1/2019-Д от 08.08.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Новосибирский аффинажный завод» (далее – АО «НАЗ», аффинажный завод), акционерное общество Коммерческий банк «Ланта-Банк» (далее – АКБ «Ланта-Банк», Банк), общество с ограниченной ответственностью «Гора» (далее – ООО «Гора»).

Решением от 31.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным                    без изменения постановлением от 30.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ЗРК Старатель» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что заказчик оплатил выполненные подрядчиком работы в полном объеме (2 000 000 руб.); считает, что истец должен был доказать объем выполненных работ; ссылается на отсутствие доказательств учета ООО «Рудник+» драгоценных металлов; сведения из электронного письма ответчика истцу от 09.06.2020 противоречат иным доказательствам по делу; стоимость работ подрядчика определяется от стоимости проданного золота, сумма 3 333 333 руб. это не размер вознаграждения и задолженность ответчика перед истцом, как ошибочно установил суд, а стоимость золота, добытого подрядчиком                                       на месторождении, что следует из электронного письма от 09.06.2020, от указанной суммы следует произвести расчет стоимости работ подрядчика по договору от 08.08.2019, по условиям которого стоимость определяется из расчета 65 % от стоимости золота                   и составляет 2 166 666 руб. 45 коп., между тем и указанная сумма не соответствует УПД, актам выполненных работ и акту сверки взаимных расчетов, которые истцом не оспорены, не признаны недействительными; считает, что судами не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам; суд первой инстанции дал неверную оценку тому обстоятельству, что ФИО4 был уполномочен ООО «ЗРК «Старатель»                        на основании доверенности от 11.06.2019 получать и передавать ценные грузы, поскольку указанная доверенность была выдана ему как физическому лицу, а не как директору                           ООО «Рудник +» и не связана с отношениями сторон; судами дана неверная оценка предварительным актам приема металла и описям накладных; судом положен в основу решения расчет истца, который сводится к изложению сведений из приложенных к нему документов, законность получения которых не установлена, при этом ответчику                    не предоставлена возможность предоставить контррасчет; суд дал неверную оценку конфликтным отношениям между сторонами со ссылкой на пояснения истца                                и постановления по уголовному делу; ссылается на злоупотребление правом со стороны истца.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Рудник+» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным               в них мотивам.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Рудник +» (подрядчиком) и ООО «ЗРК «Старатель» (заказчиком) заключен договор № 1/2019-Д                  от 08.08.2019 (далее – договор), по условиям которого заказчик на основании лицензии              на пользование недрами серия БАР №02644 вид лицензии БР от 17.06.2015 поручает подрядчику выполнить работы по отработке месторождения: россыпь, ручей «Курчажный» Чарышского муниципального района Алтайского края и работы                           по геологическому изучению недр с попутным извлечением золота. Подрядчик обязуется выполнить указанные работы собственными силами и за счет собственных средств                         с применением техники и оборудования заказчика, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется его принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора.

Содержание работ определяется в проекте отработки данного месторождения (пункт 1.2 договора), который приобщен к материалам дела.

В силу пункта 1.3 договора золотосодержащий концентрат или золото шлиховое (далее - «продукция»), извлеченный подрядчиком из недр в соответствии с подпунктом 1.1. настоящего договора, является собственностью заказчика.

Выполненные подрядчиком работы в соответствии со сроками, указанными в проекте на отработку месторождений, принимаются заказчиком путем подписания актов сдачи-приемки работ, оформленных по форме, установленной в приложении № 2 к настоящему договору (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора акт сдачи-приемки работ должен содержать данные по объемам произведенных работ и объему извлеченной или добытой продукции, к акту прилагаются опись-накладная на партию продукцию, отгружаемую в адрес ОАО «Новосибирский аффинажный завод», заверенная печатью заказчика и подписью, уполномоченного лица заказчика; расчет на принятый металл (форма Д-79), выданный ОАО «Новосибирский аффинажный завод» заказчику на партию продукции.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость работ составляет 65 % без налога НДС (20 %) от суммы выручки от стоимости реализованного заказчиком золота, извлеченного подрядчиком с данной россыпи. Стоимость партии продукции определяется как произведение цены, установленной банком на каждую партию, и количества золота, принятого после плавки в соответствии с расчетом (форма-Д-79).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата выполненной и принятой работы по этапам за каждую партию отгруженной в адрес ОАО «Новосибирский аффинажный завод» продукции, производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 3 банковских дней с даты фактического получения заказчиком денежных средств от реализации золота.

Согласно пункту 10.3 договора заказчик имеет право отрабатывать данное месторождение собственными силами, либо привлекать третьих лиц. 

07.05.2019 между АО «Новосибирский аффинажный завод» (исполнитель, далее – АО «НАЗ», завод) и ООО «ЗРК «Старатель» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по аффинажу драгоценных металлов № 159-19 (далее – договор № 159-19, в рамках которого ООО «ЗРК «Старатель» поставляло в АО «НАЗ» для переработки золотосодержащий сплав.                

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 договора № 159-19 исполнитель обязался принять сырье и провести аффинаж драгоценных металлов и передать полученное аффинированное золото по поручению заказчика в АКБ «Ланта-Банк» (АО). 

В пункте 4.5 договора № 159-19 указан перечень документов, которые заказчик обязан приложить к каждой партии сырья, в том числе опись продукции каждой партии сырья. Заказчик обязан указывать в сопроводительных документах в том числе место добычи сырья. 

Для исполнения обязательств по договору № 159-19 ответчик выдал доверенность директору истца ООО «Рудник +» ФИО4 для получения и передачи ценных грузов, принадлежащих ООО «ЗРК «Старатель». На основании данной доверенности истец передавал на завод добытый истцом золотосодержащий сплав. 

Во исполнение договора платежными поручениями № 199 от 09.10.2019, № 257 от 06.11.2019 с назначением платежа «аванс по договору» ответчик произвел оплату за золото в сумме 2 000 000 руб.

Не согласившись с итоговой суммой отплаты, ООО «Рудник +» обратилось к ООО «ЗРК «Старатель» с претензией исх. № 1/П от 11.01.2021 об оплате задолженности в размере 4 765 604 руб. 82 коп.

Отказ в удовлетворении требований, изложенных в претензии, послужил основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи                      753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма № 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе УПД № 2 от 31.10.2019, № 4 от 30.11.2019, акты № 2 от 31.10.2019 на сумму 500 000 руб. и № 4 от 30.11.2019 на сумму 1 500 000 руб., платежные поручения № 199 от 09.10.2019 на сумму 500 000 руб. и № 257 от 06.11.2019 на сумму 1 500 000 руб., исходя из невозможности достоверно установить, являлись ли командируемые лица работниками ООО «Сибмодуль», производились ли оплаты указанных командировок, производились ли отчисления на указанных лиц, целью командировок указано «согласование работ                   по рекультивации земель, подготовка документов о выполнении работ в соответствии                   с планом», при этом командировочные удостоверения подготовлены исключительно                    на водителей; из представленных договоров аренды невозможно сделать вывод о месте проведения работ непосредственно на месторождении «Курчажный», учитывая, что                               ООО «ЗРК «Старатель» передало промывочный прибор в пользование ООО «Рудник +» для промывки золотосодержащих песков, в период октябрь - декабрь указанный прибор находился в распоряжении ООО «Рудник +» и ООО «ЗРК «Старатель» не возвращался (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), принимая во внимание, что                  в период исполнения договора ФИО4 обладал полномочиями на сдачу драгоценных металлов от имени заказчика на аффинажный завод на основании доверенности от 11.06.2019, суды пришли к выводу о недоказанности самостоятельного осуществления ООО «ЗРК «Старатель» разработки месторождения «Курчажный», а также привлечения других лиц для выполнения спорных работ, в связи с чем признали истца единственным лицом, кто мог добыть драгоценные металлы в объеме, указанном                         в описях-накладных № 10 от 30.09.2019, № 12 от 08.10.2019, № 14 от 20.10.2019, № 16                         от 27.10.2019, № 17 от 10.11.2019.

При этом, делая вывод о доказанности истцом факта выполнения работ по договору по добыче золота общей стоимостью 10 408 622 руб. 80 коп. суд первой инстанции исходил из оценки совокупности доказательств как в части взаимоотношений между истцом и ответчиком, так и в части исполнения договора № 159-19, а также расчетов третьего лица (АО Коммерческий банк «Ланта-Банк»), на основании которых была определена стоимость золота, сданного заводом в банк.

Установив, что истец добыл чистого золота всего массой 3421.2 грамм (по опись–накладной № 10 - 543.9 грамм, по опись–накладной № 12 - 739.1 грамм, по опись–накладной № 14 1641,5 грамм, по опись–накладной № 17 - 496.7 грамм) и стоимостью                 10 408 622 руб. 80 коп.; металл поступил на аффинажный завод, за него ответчик получил оплату, таким образом сумма, подлежащая перечислению истцу по договору составляет                6 765 604 руб. 82 коп. (10 408 622.80 - 35 % = 6765604 руб. 82 коп.), учитывая частичную оплату работ в сумме 2 000 000 руб., суды правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Довод жалобы о непредставлении истцом в подтверждение объемов выполненных работ документов, предусмотренных Инструкцией о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении, был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонен с учетом того обстоятельства, что, ссылаясь на передачу в АО «НАЗ» золота, добытого непосредственно ответчиком, какой-либо маркшейдерской документации, расписок на обработку драгоценных металлов, актов                    на съем золота и золотосодержащей продукции с промывочных приборов и прочих документов, предусмотренных названной Инструкцией, заявитель жалобы                                не предоставляет.

Доводы кассационной жалобы об оплате выполненных подрядчиком работ, недоказанности объема работ и возможности их выполнения; о том, что сведения                       из электронного письма ответчика истцу от 09.06.2020 противоречат иным доказательствам по делу; стоимость работ подрядчика определяется от стоимости проданного золота, сумма 3 333 333 руб. это не размер вознаграждения и задолженность ответчика перед истцом, как ошибочно установил суд, а стоимость золота, добытого подрядчиком на месторождении, что следует из электронного письма от 09.06.2020,               от указанной суммы следует произвести расчет стоимости работ подрядчика по договору от 08.08.2019, по условиям которого стоимость определяется из расчета 65 %                               от стоимости золота и составляет 2 166 666 руб. 45 коп., что также  не соответствует УПД, актам выполненных работ и акту сверки взаимных расчетов, которые истцом не оспорены, не признаны недействительными; об отсутствии у ФИО4 полномочий на сдачу драгоценных металлов от имени заказчика не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств                   и исследованных доказательств. 

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителями жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

При этом апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы                               об отсутствии в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в объеме, предъявленном к оплате, обоснованно исходил из того, что приведенные заявителем жалобы аргументы основаны на поиске изъянов в каждом отдельно взятом доказательстве без учета того, что в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами, оцениваются в их неразрывной взаимосвязи. Вместе с тем процессуальное законодательство не содержит требований о безупречности доказательств, в связи с чем данный критерий не может быть положен в основу судебной оценки на предмет относимости, допустимости и достоверности. С учетом сложившихся между сторонами отношений и условий договора, возлагающих обязанность прикладывать к актам сдачи-приемки работ опись-накладную на партию продукции, отгружаемой в адрес                          АО «НАЗ», заверенную печатью заказчика и подписью, уполномоченного лица заказчика, и расчет на принятый металл (форма Д-79), выданный заводом заказчику на партию продукции, неблагоприятные последствия ненадлежащего документального оформления между сторонами сдачи-приемки выполненных работ не могут быть отнесены исключительно на подрядчика.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судами не дана оценка всем доводам ответчика не принимается. Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. 

Довод жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца подлежит отклонению, поскольку для квалификации действий, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели, между тем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей                    289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 30.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-9989/2021 оставить                   без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий         М.Ф. Лукьяненко

СудьиН.А. ФИО5

ФИО1