АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-165910/2023

05 марта 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года  

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2024 года  Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю., судей: Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А., 

при участии в заседании:  от истца – не явился, уведомлен,  

от ответчика – ФИО1, доверенность от 08.12.2021 № 467-Д  рассмотрев 05 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  

Государственного казенного учреждения Кабардино-Балкарской Республики «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 20 сентября 2023 года,  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 06 декабря 2023 года,  

в деле по иску Государственного казенного учреждения Кабардино-Балкарской  Республики «Управление капитального строительства»  

к Акционерному обществу «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Кабардино-Балкарской Республики  «Управление капитального строительства» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному  обществу «Российский Банк поддержки малого и среднего  предпринимательства» (далее – ответчик) о взыскании 1.804.682 руб. 70 коп.  неустойки за просрочку платежа за период за период с 13.01.2023 по 26.06.2023  по Банковской гарантии от 18.09.2019 № 11Э-С-108686/19.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023, оставленным  без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  06.12.2023, заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в  пользу истца взыскано 800.000 руб. неустойки.  

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной  инстанций, Государственное казенное учреждение Кабардино-Балкарской  Республики «Управление капитального строительства» обратилось в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с удовлетворением  заявленных требований в полном объеме.  

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и  необоснованными, как принятые с неправильным применением норм  материального и процессуального права.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу  

без удовлетворения. Отзыв стороны на кассационную жалобу рассмотрен судом  и приобщен к материалам дела.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд  кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований  для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом  (государственный заказчик, бенефициар) и Обществом с ограниченной  ответственностью «Еврострой» (подрядчик, принципал) был заключен  государственный контракт от 19.09.2019 № 34 на выполнение строительных  работ на объекте «Строительство блока ясельных групп дошкольного отделения  МКОУ «СОШ № 10» г.о. Баксан КБР», в обеспечение обязательств по которому  ответчиком (гарант) была выдана Банковская гарантия от 18.09.2019 № 11Э-С108686/19.  

Истец указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком  обязательств по государственному контракту, гаранту было направлено  требование от 14.01.2021 № 03-11 об уплате по банковской гарантии суммы в  размере 10.937.470 руб. 89 коп. – оплаченного неотработанного аванса, от  осуществления выплаты по которому ответчик отказался.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы  от 17.04.2023 по делу № А40-105842/2021 с ответчика в пользу истца ранее была  взыскана задолженность в указанном размере, а также неустойка за просрочку  выплаты по банковской гарантии за периоды с 21.01.2021 по 31.03.2022 и с  02.10.2022 по 12.01.2023.  

В обоснование заявленных требований по настоящему иску истец  указывает, что фактически взысканная задолженность в рамках указанного дела  была погашена ответчиком только 26.06.2023, в связи с чем также имеются  

основания для начисления и взыскании неустойки на основании п. 3.7  банковской гарантии за период с 13.01.2023 по 26.06.2023 в сумме  1.804.682 руб. 70 коп.  

Поскольку денежные средства в указанном размере не были добровольно  выплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими  требованиями.  

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой  инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив  представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями  статей 309, 310, 330, 368, 401, 421, 431 Гражданского кодекса Российской  Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела   № А40-105842/2021, являющиеся в силу положений статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными для  настоящего спора, пришли к выводу, что требования истца являются  обоснованными, в связи с чем имеются основания для взыскания неустойки.  

Выводы судов в указанной части заявителем кассационной жалобы не  оспариваются.  

В то же время, проверив представленный истцом расчет неустойки и  признав его верным, суды с учетом заявленного ответчиком ходатайства о  применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации пришли к выводу, что истребуемая истцом сумма неустойки в  размере 1.804.682 руб. 70 коп. несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и является чрезмерной, в связи с применением истцом двойной  ключевой ставки Банка России.  

Таким образом, суды пришли к выводу, что сумма взыскиваемой неустойки  за период с 13.01.2023 по 26.06.2023 подлежит уменьшению до 800.000 руб. –  требования удовлетворены в указанном размере.  

Довод о применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о  неправильном применении судами названной нормы права.  

При этом определение конкретного размера неустойки является вопросом  факта и относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в  связи с чем оснований для переоценки выводов судов в указанной части у суда  округа в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не имеется.  

В то же время доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта  72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в  части, касающейся размера установленной судом неустойки, заявителем  кассационной жалобы не приведено.  

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции  не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела  установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения,  применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными  обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном  применении норм процессуального права.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, способных повлиять на правильность  принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом  кассационной инстанции не выявлено.  

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя  с выводами судов, в то время как иная оценка им фактических обстоятельств  дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены  судебных актов судом кассационной инстанции.  

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых  судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с  учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2023 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2023  года по делу № А40-165910/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Е.Ю. Воронина  

Судьи: Е.Г. Каденкова  

 А.А. Кочетков