именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

28.08. 2023 года.                                                                               Дело № А40-254557/22-43-1975

Резолютивная часть решения объявлена 21.08.2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28.08.2023 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АО " Страховая компания " ПОЛИС- ГАРАНТ " (ОГРН 

<

***>)

к ООО « БТ Санкт-Петербург » (ОГРН 

<

***>),

с участием в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1. гр. ФИО2, 2. ООО " КОНТРОЛ ЛИЗИНГ ",

о взыскании 195 000 руб. 00 коп. – в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации,

с участием представителей: от истца – не явился, от ответчика – не явился, от 1-го 3-го лица – не явился, от 2-го 3-го лица – не явился.

Изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

у  с  т  а  н  о  в  и  л  :

Иск заявлен о взыскании 195 000 руб. 00 коп. – в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации, на основании статей 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ.

Истец не направил в судебное заседание представителя, в предыдущем судебном заседании представил уточненное исковое заявление, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; представил истребованные судом документы не в полном объеме; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик не направил представителя в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; отзыв на исковое заявление не представил; истребованные судом документы, опровергающие иск не предъявил; расчет истца не оспорил; каких-либо ходатайств не заявил.

1-ое 3-е лицо не направило представителя в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном порядке, в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; не представило отзыв на исковое заявление, в предыдущем судебном заседании сообщило о том, что его права или обязанности не могут затрагиваться судебными актами по данному делу, поскольку иск истца к нему оставлен без удовлетворения; ; каких-либо ходатайств не заявило.

2-ое 3-е лицо находясь в процессуальном положении ответчика не признало иск полностью по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, указывая на то, что не является надлежащим ответчиком; истребованные судом документы, опровергающие иск не предъявило; расчет истца не оспорило; о времени и месте судебного заседания извещено в установленном порядке, в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо ходатайств не заявило.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом, в отсутствие отзыва ответчика и представителей истца и ответчика.

Суд, с учетом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из материалов дела усматривается, что 20.11.2019 года по адресу 

<

...>, произошло ДТП, в результате чего было повреждено ТС Киа госзнак А 819 МА 799, что подтверждается документами ГИБДД.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем Хендэ Солярис СВ34177.

Согласно правил страхования, при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 65% страховой суммы, установленной по ТС, страховая выплата производится на условиях «Полная конструктивная гибель».

Поскольку ТС Киа госзнак А 819 МА 799 было застраховано в АО «Страховая компания «ПОЛИС-ГАРАНТ» по договору добровольного страхования автотранспорта № ТР19/10807, страховая компания выплатила страховое возмещение на условиях «Полная конструктивная гибель» в размере- 745 900 руб. (750 000 руб. страховая сумма + 3 400 руб. дефектовка- 7 500 руб. амортизационный износ 1%). Годные остатки ТС были проданы за 150 000 руб.

Итого размер ущерба 745 900 руб. (страховое возмещение) - 150 000 руб. (годные остатки) — 400 000 (возмещение по ОСАГО- лимит ответственности) = 195 900 руб.

Из материалов дела усматривается, что 25.09.2019г. между ООО «КОНТРОЛЬ ЛИЗИНГ» и ООО «БТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» заключен договор Лизинга и по акту автомобиль был передан ответчику. То есть на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хендэ Солярис СВ34177 находился в лизинге у ООО «БТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» (ИНН 

<

***>).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником».

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред». Следовательно, Страховщик имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Данная позиция полно и четко отражена в Постановлении Конституционного суда РФ № 6- П от 10.03.2017г.:

Потерпевший вправе рассчитывать на полное возмещение ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства.

Согласно п.п а п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» Судам при вынесении решения следует учитывать постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, перечисленных в пунктах «а», «б», «в» части 2 и в части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, на которых стороны основывают свои требования или возражения.

Размер причиненного ущерба доказан Истцом, представленными документами и платежными поручениями и подлежит взысканию в полном объеме.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Требование истца о взыскании в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации 195 000 руб. 00 коп. – законное, обоснованное, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 314, 328, 393, 401, 420-425, 431-434, 796, 927, 929, 930, 940, 942, 943, 965, 1064, 1072 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 46, 47, 51, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

                                                          Р  Е  Ш  И  Л  :

Взыскать с ООО « БТ Санкт-Петербург » (ОГРН 

<

***>) в пользу АО " Страховая компания " ПОЛИС- ГАРАНТ " (ОГРН 

<

***>) 195 000 руб. 00 коп. – в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации и расходы по уплате госпошлины в сумме 6 877 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья

ФИО1