АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-11063/2021

город Саранск31 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бобкиной С.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации городского округа Саранск

к обществу с ограниченной ответственностью Республиканский оптовый центр «Мордовоптцентр»

о взыскании неосновательного обогащения за период с 21.07.2020 по 08.09.2021 в сумме 92666 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2020 по 08.09.2021 в сумме 2851 руб. 23 коп., а также по день фактической оплаты,

 с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 25.04.2022 г.,

от ответчика: ФИО4, директора, 

после перерыва: ФИО5, представителя по доверенности,

остальные участники процесса не явились, 

у с т а н о в и л:

Администрация городского округа Саранск (далее - Администрация, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Республиканский оптовый центр «Мордовоптцентр» (далее – ООО «Мордовоптцентр», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 21.07.2020 по 08.09.2021 в сумме 99641 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2020 по 08.09.2021 в сумме 3065 руб. 83 коп., а также по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал по обстоятельствам, изложенным отзыве на исковое заявление.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд не явилось. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права 13 АЕ 672702 от 22.11.2004 г. часть рампы № 1 площадью 966 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером: 13:23:1457:0:689:7:Б:Н, назначение: нежилое (далее - часть рампы №1), является муниципальной собственностью (собственник - муниципальное образование: город Саранск).

Между Администрацией (арендодателем) и ООО «Мордовоптцентр» (арендатором) заключен договор аренды муниципального нежилого помещения № 224/14-Ар от 19.06.2014 г. по аренде части рампы № 1 площадью 966 кв.м. по адресу: 

<

...> сроком на 5 лет.

На основании соглашения о расторжении договора аренды от 19.07.2019г. и акта приема-передачи от 19.06.2019 г. указанный договор аренды расторгнут, часть рампы № 1 площадью 966 кв.м. возвращена арендодателю.

Согласно выпискам из ЕГРН ООО «Мордовоптцентр» является собственником нежилых помещений: кадастровый номер 13:23:1008010:99 площадью 145,90 кв.м., кадастровый номер 13:23:1008010:192 площадью 2248,30 кв.м., кадастровый номер 13:23:1008010:406 площадью 2058,60 кв.м., кадастровый номер 13:23:1008010:183 площадью 246,40 кв.м., кадастровый номер 13:23:1008010:169 площадью 10,10 кв.м., кадастровый номер 13:23:1008010:168 площадью 14,50 кв.м., кадастровый номер 13:23:1008010:131 площадью 121,0 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>.

Истцом указывается, что со дня расторжения договора аренды и по настоящее время ответчик осуществляет бездоговорное использование указанного муниципального имущества. Доступ в названные помещения ответчика и осуществление им торговой деятельности производится непосредственно через часть рампы №1 (приобщены подтверждающие фотографии).

Письмом от 21.07.2020 г. № 1190-исх ответчику сообщалось о порядке предоставления муниципального имущества в аренду и о возможности обращения к истцу с заявлением о предоставлении в аренду частей рампы.

Используемые ответчиком площади рампы рассчитаны истцом исходя из равнозначных размеров длины между входными группами нежилых помещений, включая дверные проемы входных групп помещений, принадлежащих ответчику, ширины рампы и составляет (2м + 2,8м + 1,5м) х 11 м = 69,3 кв.м. (вход № 1) и (1,0м + 2,9м + 3,1м) = 77 кв.м. (вход № 2) согласно порядка расчета частей площади рампы № 1 для предоставления в пользование юридическим и физическим лицам по договорам аренды муниципального имущества, утвержденного директором КУ г.о. Саранск «Городская недвижимость» от 20.05.2021 г.

Размер арендной платы за использование части рампы № 1 за указанный период определяется на основании решения № 264 Совета депутатов городского округа Саранск от 27.12.2019 г. и выписки из отчета № 19/12/643-н ООО «Оценочные системы» по определению рыночной стоимости арендной платы нежилых помещений от 24.12.2019 г. (на 2020 год); и решения №335 Совета депутатов городского округа Саранск от 30.12.2020 г. и выписки из отчета № 20/11/597-н ООО «Оценочные системы» по определению рыночной стоимости арендной платы нежилых помещений от 22.12.2020 г. (на 2021 год) по формуле Ап = Апд х Ипц х S, где: Ап - размер арендной платы в месяц; Апд - размер арендной платы за 1 кв.м. в месяц согласно договору аренды; Ипц - индекс потребительских цен (индекс инфляции) по Республике Мордовия; S - площадь нежилого помещения.

Безвозмездное пользование указанным муниципальным имуществом не предусмотрено.

Поскольку договор аренды на используемые ответчиком части рампы №1 площадью 69,3 кв.м. и 77 кв.м. между сторонами не заключались, у ответчика возникло обязательство перед истцом по возмещению неосновательного обогащения в размере арендной платы, подлежащей внесению за пользование нежилым помещением.

Ответчику начислено неосновательное обогащение за пользование частями рампы № 1 за период с 21.07.2020 г. по 08.09.2021 г. в сумме 99641 руб. 39 коп.

Направленная ответчику претензия №1451-исх от 09.09.2021 с требованием оплаты неосновательного обогащения в сумме 99641 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истцом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнены исковые требования (уменьшены), заявлено о взыскании неосновательного обогащения за период с 21.07.2020 по 08.09.2021 в сумме 92666 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2020 по 08.09.2021 в сумме 2851 руб. 23 коп., а также по день фактической оплаты.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы сторон, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вместе с тем обязанность по возврату неосновательного обогащения возможна только в случае приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого лица. Признаками этого является уменьшение имущества у одного лица и его увеличение у другого.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (ч.2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Частью 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обстоятельства того, что сторонами не заключен договор аренды на указанные части рампы №1, отсутствие подписанных между ними актов приема-передачи недвижимого имущества, не свидетельствует о том, что ответчиком данные объекты не использовались.

Согласно планам (схемам) расположения совокупности недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, технических (строительных) характеристик части рампы №1, следует взаимосвязанный характер данного комплекса недвижимого имущества и вспомогательное назначение части рампы № 1.

Из представленных истцом фотографий следует, что часть рампы, принадлежащей Администрации используется ООО «Мордовоптцентр» (для выставочной продажи, прохода в помещения ответчика, перемещения и временного складирования грузов).

Заявления ответчика об обратном достаточными доказательствами не подтверждены. Фотографии ответчика не позволяют установить дату произведения фотосъёмки, однако план территории павильонов и складов ответчика утвержден от 01.02.2022, т.е. уже в ходе судебного разбирательства.

При этом в судебных заседаниях ответчиком указывалось на несение эксплуатационных расходов на содержание спорных площадей части рампы №1.

Судом учтено, что ранее между истцом и ответчиком заключен договор аренды муниципального нежилого помещения № 224/14-Ар от 19.06.2014 г. по аренде части рампы № 1 площадью 966 кв.м. по адресу: 

<

...> сроком на 5 лет.

Порядок заключения договора аренды на части рампы №1 примыкающие к помещениям ответчика разъяснен последнему письмом Администрации от 21.07.2020 г. №1190-исх.

С собственниками смежных помещений с частью рампы №1 истцом также заключены договоры аренды на части рампы перед указанными помещениями (договоры аренды №542/21-Ар от 21.07.2021 (55 кв.м.), №589/21-Ар от 14.12.2021 (39,05 кв.м.), №590/21-Ар от 14.12.2021 (49,5 кв.м), №591/21-Ар от 14.12.2021 (50,05 кв.м.) №592/21-Ар от 14.12.2021 (71,5 кв.м.), №593/21-Ар от 14.12.2021 (74,8 кв.м.), №595/21-Ар от 04.02.2022 (58,3 кв.м.), №607/22-Ар от 25.04.2022 (50,6 кв.м.)).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком представлен проект мирового соглашения, по условиям которого последний предлагает заключить с истцом договор аренды на спорные части рампы №1 на условиях отраженных в исковом заявлении в срок до 01 марта 2022 г.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, суд оценивает фактические сложившиеся отношения между сторонами как отношения по использованию ответчиком части рампы №1 и полагает возможным применение к ним правовых положений о неосновательном обогащении, возникшем из фактической аренды недвижимого имущества.

Доказательств применения к фактическим отношениям сторон иного правового регулирования ответчиком не представлено.

С учетом указанного, подлежат отклонению доводы ответчика об отсутствии у истца неосновательного обогащения.

Иные доводы ответчика, заявленные в ходе судебного разбирательства, судом исследованы и не нашли документального подтверждения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт использования ответчиком частей рампы №1 (площадями 69,3 кв.м. и 77 кв.м.), расположенной по адресу: 

<

...>, при отсутствии законных оснований для их занятия, ответчик должен возместить истцу то, что он сберег вследствие такого пользования.

Расчеты неосновательного обогащения, представленные истцом, судом проверены, признаны обоснованными.

Довод ответчика об иной ширине бетонной эстакады с асфальтовом покрытием (6 м.) опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Контррасчет по сумме неосновательного обогащения, порядку его начисления, периоду расчета) ответчиком не представлен.

Поскольку факт пользования ответчиком имуществом истца является доказанным, правовые основания для указанного отсутствуют, требование Администрации городского округа Саранск о взыскании с ООО «Мордовоптцентр» неосновательного обогащения в сумме 92666 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2020 по 08.09.2021 в сумме 2851 руб. 23 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Поскольку у ООО «Мордовоптцентр» возникло неосновательное обогащение за счет Администрации городского округа Саранск в отсутствие правовых оснований использования части рампы №1 в сумме 92666 руб. 50 коп., требование процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2020 по 08.09.2021 в сумме 2851 руб. 23 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на долг в сумме 92666 руб. 50 коп., исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 09.09.2021 по день фактической оплаты дола, подлежит удовлетворению на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве), с исключением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в период действия моратория установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Поскольку в силу пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлине в сумме 3821 руб. относятся на ответчика и подлежат к взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Республиканский оптовый центр «Мордовоптцентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Администрации городского округа Саранск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 92666 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2851 руб. 23 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на долг в сумме 92666 руб. 50 коп., исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 09.09.2021 по день фактической оплаты дола.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Республиканский оптовый центр «Мордовоптцентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3821 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.П. Бобкина