ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-40969/2018

город Ростов-на-Дону

21 мая 2019 года

15АП-5729/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Абраменко Р.А.

судей Галова В.В., Попова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 15.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство развития платежных систем» 

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.02.2019 по делу № А53-40969/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство развития платежных систем» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Первый номер» (ИНН 

<

***>, ОГРН

1166196085043)

о защите деловой репутации,

принятое судьей Украинцевой Ю. В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство развития платежных систем» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу с ограниченной ответственностью «Первый номер» (далее – компания, ответчик) об обязании ООО «Первый номер» опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «АРПС» сведения, содержащиеся в статье под заголовком «АРПС и Сбербанк не могут договориться о пополнении карт через сеть Сбербанка»» и опубликованные 09 августа 2018 года в Информационно-аналитическом издании Юга России Ugpressa.ru (Сетевое издание Ростовские Вести зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций 17.10.2017 Свидетельство о регистрации СМИ: ЭЛ № ФС 77 - 71305) а именно: «Агентство развития платежных систем» (АРПС) и Сбербанк не могут найти компромиссное решение по запуску пополнения транспортных карт через сеть банкоматов и терминалы банка, а также через Сбербанк-Онлайн. Причиной всему стала комиссия за пополнения карт, которая взимается с оператора безналичной системы оплаты. Как сообщил источник ugpessa.ru, ООО «АРПС» не соглашается на условия предложенные банком. При этом в системах Сбербанка уже давно появился пункт меню пополнения карт «Простор», а также пункт оплаты карты учащегося. Однако из-за разногласий услуги пока не работают. Отметим, в настоящее время, по данным Федеральной налоговой службы, у ООО «Агентства развития платежных систем» имеются действующие решения о приостановлении операций по расчетным счетам в четырех банках, включая расчетные счета в Сбербанке».

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования путем исключения из текста статьи слов: «Отметим, в настоящее время, по данным Федеральной налоговой службы, у ООО «Агентства развития платежных систем» имеются действующие решения о приостановлении операций по расчетным счетам в четырех банках».

Основанием иска является распространение ответчиком информации, не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию истца.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27 февраля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что информация в статье излагается в повествовательной форме, текст не имеет ссылок на личное мнение авторов статьи, редакции или иных лиц, более того текст изложен в утвердительной форме. Следовательно, информация, содержащаяся в статье, воспринимается не иначе как утверждение о фактах. Ни о каком личном мнении (суждении) автора в данном случае речь не идет. Ни истец, ни ПАО «Сбербанк» не озвучивали в СМИ или иным образом не распространяли информацию о том, что не могут прийти к соглашению о запуске банковских карт для оплаты проезда ввиду того, что между сторонами не было подобных споров. Изложенная в статье информация не соответствует действительности и представляет истца перед жителями города Ростова-на-Дону не в лучшем свете, бросая тень на его добросовестность как инвестора. Ссылка ответчика, о том, что у истца «имеются действующие решения о приостановлении операций по расчетным счетам в четырех банках, включая расчетные счета в Сбербанке» в совокупности со всей информацией статьи создает в общественном мнении образ истца как неблагонадежного инвестора и оператора транспортной системы города, что в свою очередь может привести к утрате доверия граждан к истцу и безналичной оплате проезда на общественном транспорте в целом. Статья ответчика в отредактированном виде не утрачивает своих прежних утвердительных формулировок, сам текст также не имеет ссылок на личное мнение авторов статьи, редакции или иных лиц. Слова ответчика в отредактированной статье о том, что истец с 2017 г. «работает плохо» не имеет под собой каких-либо обоснований и доказательств и при этом формирует негативное отношение к истцу у читателей. Сведения о «плохой работе» истца не соответствуют действительности, так как истец исправно осуществляет функции оператора транспортной платежной системы города, сама платежная система функционирует, возможность ее использования пассажирам предоставлена в полном объеме, претензий со стороны граждан по работе системы истцу не поступало. Деловая репутация - это то нематериальное благо, которое нарабатывается годами, а разрушиться может из-за любой мелочи в один день. При этом неблагоприятные последствия могут последовать спустя длительный период времени. Утрата доверия граждан к истцу, формирование негативного мнения может не иметь в настоящий момент ярко выраженных финансовых потерь, но будет иметь накопительный эффект и скажется на финансовом положении в будущем. В силу положений п. п. 1,7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Норма данной статьи не содержит требований о наличии финансовых потерь для установления вины ответчика и обязании его опровергнуть порочащие деловую репутацию сведения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил. 

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 августа 2018 года в Информационно-аналитическом издании Юга России Ugpressa.ru (Сетевое издание Ростовские Вести зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций 17.10.2017. Свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ № ФС 77 - 71305) - учредителем и издателем которого, является ООО «Первый номер» (ответчик), посредством размещения статьи под заголовком «АРПС и Сбербанк не могут договориться о пополнении карт через сеть Сбербанка», распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию ООО «АРПС» (истец).

Так, в частности в указанной выше статье ответчиком были указаны следующие сведения «Агентство развития платежных систем» (АРПС) и Сбербанк не могут найти компромиссное решение по запуску пополнения транспортных карт через сеть банкоматов и терминалы банка, а также через Сбербанк-Онлайн. Причиной всему стала комиссия за пополнения карт, которая взимается с оператора безналичной системы оплаты. Как сообщил источник ugpessa.ru, ООО «АРПС» не соглашается на условия предложенные банком. При этом в системах Сбербанка уже давно появился пункт меню пополнения карт «Простор», а также пункт оплаты карты учащегося. Однако из-за разногласий услуги пока не работают. Отмечаем, в настоящее время, по данным Федеральной налоговой службы, у ООО «Агентства развития платежных систем» имеются действующие решения о приостановлении операций по расчетным счетам в четырех банках, включая расчетные счета в Сбербанке».

Истец считает, что указанные сведения не соответствуют действительности, поскольку ПАО «Сбербанк» и ООО «АРПС» пришли к соответствующему соглашению по вопросам пополнения транспортных карт через сеть банкоматов и терминалы ПАО «Сбербанк». Кроме того, ни представителями истца, ни представителями ПАО «Сбербанк» не представлялись комментарии относительно переговоров. Также согласно письму от 24.08.2018 №ЮЗБ-17-исх/21 ПАО Сбербанк подтверждается недостоверность изложенной в статье информации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ данное правило в части защиты деловой репутации применяется к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно статье 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Под деловой репутацией понимается создавшееся мнение о деловых, профессиональных качествах, оценка производственно-хозяйственной деятельности юридического лица.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено, что, в процессе судебного разбирательства проанализировав стилистическое построение изложенной в спорном высказывании информации 18 февраля 2019 года редакцией сетевого издания ugpressa.ru ООО «Первый номер» была отредактирована вышеуказанная статья, размещенная по адресу в сети интернет http://ugpressa.ru/15820-aprs-i-sberbank-ne-mogut-dogovoritsya-o-popolneniya-kart-cherez-setsberbanka.html.

Изменен заголовок с «АРПС и Сбербанк не могут договориться о пополнении карт через сеть Сбербанка» на «ФНС приостановила «Агентству развития платежных систем» работу по расчетным счетам» текст «Агентство развития платежных систем» (АРПС) и Сбербанк не могут найти компромиссное решение по запуску пополнения транспортных карт через сеть банкоматов и терминалы банка, а также через Сбербанк-Онлайн. Причиной всему стала комиссия за пополнения карт, которая взимается с оператора безналичной системы оплаты. Как сообщил источник ugpessa.ru, ООО «АРПС» не соглашается на условия предложенные банком. При этом в системах Сбербанка уже давно появился пункт меню пополнения карт «Простор», а также пункт оплаты карты учащегося. Однако из-за разногласий услуги пока не работают. Отметим, в настоящее время, по данным Федеральной налоговой службы, у ООО «Агентства развития платежных систем» имеются действующие решения о приостановлении операций по расчетным счетам в четырех банках, включая расчетные счета в Сбербанке» замещен на текст со следующим содержанием «Федеральная налоговая служба приостановила ООО «Агентство развития платежных систем» операции по расчетным счетам в четырех банках, включая расчетные счета в Сбербанке. Соответствующие решения размещены на сайте ФНС. Напомним, с 2017 года ООО «АРПС» занимается развитием безналичной системы оплаты проезда в Ростове-на-Дону. Однако справляется с этой задачей компания весьма плохо. До сих пор «Агентство развития платежных систем» и Сбербанк не могут запустить пополнение транспортных карт через сеть банкоматов и терминалы банка, а также через Сбербанк-Онлайн. При этом в системах Сбербанка уже давно появился пункт меню пополнения карт «Простор», а также пункт оплаты карты учащегося».

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, согласно позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Свобода выражения собственного мнения гарантируется статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, истцу необходимо доказать не только несоответствие спорных сведений действительности, но их порочащий характер.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет», а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

В соответствии с положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное материальное право или законный интерес.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заинтересованным лицом, однако этот выбор является правомерным и будет поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что применительно к рассматриваемому спору, такое нарушение заключается в умалении деловой репутации истца, а истец, в силу приведенных норм права должен обосновать и доказать, каким образом распространенные сведения порочат его деловую репутацию (пункт 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 № 5-В12-22).

Под деловой репутацией понимается приобретаемая обществом общественная оценка о качествах, достоинствах и недостатках осуществляемой им деятельности, поэтому спорные фразы должны являться причиной снижения доверия, формирования негативного мнения об истце.

Как верно указал суд первой инстанции, информация, оспариваемая по настоящему делу, не содержит указания на недобросовестное и незаконное поведение истца. Спор включает конфликт между правом на свободу выражения мнения и защитой деловой репутации.

При этом важно установить, являются ли оценочные суждения оскорбительными, указывая прямо или косвенно, через фразы, направленные на яркое эмоциональное их восприятие, на противоправную деятельность истца.

В соответствии с абзацем 12 пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, распространенные утверждения неблагоприятных экономических последствий для истца не повлекли, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Непристойность формы высказывания не установлена.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Доказательством того, что изначально оспариваемые сведения, а именно: «...отметим, в настоящее время, по данным Федеральной налоговой службы, у ООО «Агентства развития платежных систем» имеются действующие решения о приостановлении операций по расчетным счетам в четырех банках, включая расчетные счета в Сбербанке» соответствуют действительности, что подтверждается скриншот (снимок) с экрана компьютера сделанный с сайта Федеральной налоговой службы 9 августа 2018 года, а также Сведениями о наличии решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 09.10.2018, заверенные электронно-цифровой подписью Федеральной налоговой службы.

Согласно данным сведениям 03.07.2018 Инспекцией ФНС России № 1 по г. Москве в отношении ООО «АРПС» (ИНН 

<

***>) было принято 4 решения - № 44970, 44971, 44972, 44973 о приостановлении операций по расчетным счетам в ПАО «Сбербанк» (БИК 044525225), Юго-Западный банк ПАО «Сбербанк» (БИК 046015602), ПАО КБ «Центр-Инвест» (БИК 046015762). Информация о данных решениях была размещена на сайте Федеральной налоговой службы 09.07.2018 и находятся в свободном доступе.

В силу изложенного соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Как уже было указано, в процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, исключив из текста статьи слова: «Отметим, в настоящее время, по данным Федеральной налоговой службы, у ООО «Агентства развития платежных систем» имеются действующие решения о приостановлении операций по расчетным счетам в четырех банках».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что сведения: «...включая расчетные счета в Сбербанке».» вообще не могут оцениваться как соответствующие/несоответствующие действительности, носящие или не сносящие порочащий характер, поскольку вырваны из контакта предложения и отдельно не несут никакую смысловую нагрузку.

Таким образом, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что статья ответчика в отредактированном виде не утрачивает своих прежних утвердительных формулировок, сам текст также не имеет ссылок на личное мнение авторов статьи, редакции или иных лиц; что слова ответчика в отредактированной статье о том, что истец с 2017 г. «работает плохо» не имеет под собой каких-либо обоснований и доказательств и при этом формирует негативное отношение к истцу у читателей; что сведения о «плохой работе» истца не соответствуют действительности, так как истец исправно осуществляет функции оператора транспортной платежной системы города, сама платежная система функционирует, возможность ее использования пассажирам предоставлена в полном объеме, претензий со стороны граждан по работе системы истцу не поступало, подлежат отклонению, поскольку требования о защите деловой репутации в части информации, содержащей в отредактированном варианте статьи истцом заявлены не были.

Кроме того, указанные сведения являются выражением субъективного мнения, взгляда на обстоятельства, связанные с выполнением работ (оказанием услуг) данной компанией, оценкой деятельности истца.

Исходя из правовой позиции Европейского Суда по правам человека свобода выражения мнения составляет одну из основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса. Учитывая положения пункта 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод она распространяется не только на "информацию" или "идеи", которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых невозможно "демократическое общество".

В соответствии с Конституцией Российской Федерации свобода мысли и слова, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, свобода массовой информации признаются и гарантируются в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1; статья 29, части 1, 4 и 5).

Оценочные суждения статьи не противоречат статье 10 Европейской Конвенции, гарантирующей право свободного выражения мнения, в том числе путем его распространения в сети Интернет, и Конституции Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в оспариваемой истцом фразе выражается субъективное мнение (восприятие) автора. Проверить на соответствие объективной действительности указанное мнение не представляется возможным.

В порядке статьи 152 ГК РФ можно требовать опровержения только сведений, а не личных мнений, оценок, предположений.

Пунктом 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 53, 150, 152 ГК РФ, пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что права истца, охраняемые статьей 152 ГК РФ, в части защиты деловой репутации не нарушены, порочащий характер этих сведений истцом не доказан, а потому, обстоятельства, необходимые для удовлетворения иска о защите деловой репутации отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности истцом того факта, что оспариваемые сведения порочат его деловую репутацию, учитывая доказанность ответчиком факта частичного соответствия действительности распространенных сведений.

Кроме того, лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Федерального закона от 21.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2019 по делу № А53-40969/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко

СудьиВ.В. Галов

А.А. Попов