﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2020 года

Дело №

А21-8869/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., 

судей  Бобарыкиной О.А., Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 21.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу № А21-8869/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГК-Кениг», адрес: 238651, Калининградская область, Полесский район, поселок Тургенево, Строительная улица, дом 12, литера А, ОГРН 1133926015376, ИНН 3906293175 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», адрес: 121087, Москва, Багратионовский проезд, дом 7, корпус 11, ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644 (далее – Страховая организация), о взыскании 1 339 391 руб. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лекс Транс Плюс» (далее – общество «Лекс Транс Плюс»), Шестернева Наталья Анатольевна, Поляков Александр Федорович, общество с ограниченной ответственностью «Арни» (далее - общество «Арни»).

Решением от 05.08.2019, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 26.11.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Страховая организация, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый – об отказе в иске.

Как полагает податель жалобы, суды не дали надлежащей оценки тому обстоятельству, что транспортное средство, перевозившее поврежденный груз, принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «ТК Магистраль», с которым водитель состоит в трудовых отношениях. Податель жалобы также настаивает на том, что в данном случае произошедшее событие не является страховым случаем в силу оговорки № 8 полиса в связи с осуществлением перевозки водителем - как физическим лицом -  на транспортном средстве, не принадлежащем Шестерневой Н.А., и ввиду уничтожения части груза. Податель жалобы также отмечает, что в данном случае в нарушение условий полиса перевозимый груз был без согласованной упаковки – полиэтилена. По мнению подателя жалобы, для полного и всестороннего рассмотрения дела суду следовало удовлетворить ходатайство общества «Лекс Транс Плюс» и истребовать сведения о таможенном декларировании поврежденного груза.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

До рассмотрения по существу от Общества и Страховой организации поступили ходатайства об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленные ходатайства, кассационная инстанция не усматривает наличия оснований, установленных статьей 158 АПК РФ, принимая во внимание особенности и порядок рассмотрения дел судом кассационной инстанции (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Остальные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в рамках исполнения заключенного Обществом (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «ТД «ЕвроСибЭнерго» (покупателем) договора поставки от 23.07.2015 № 08-2/190, поставщик по универсальному-передаточному документу от 01.12.2017 № 27 поставил покупателю комплект оборудования для модернизации мостового крана г/п 100/20 (рег. № 2110, НИТЭЦ) на сумму 6 844 000 руб. Товар получен конечным грузополучателем 19.12.2017 и полностью оплачен Обществу платежным поручением от 30.01.2018 № 1273 (том дела 3, листы 29, 30, 31).

При разгрузке товара грузополучателем установлен факт повреждения части груза - шкафа управления (вмятины задней панели, царапины, повреждения нижней консоли), что зафиксировано в акте визуального осмотра от 19.12.2017 и транспортной накладной (том дела 1, листы 33, 155).

Перевозка указанного товара осуществлялась обществом «Лекс Транс Плюс» (экспедитором) в рамках заключенного с Обществом (заказчиком) договора от 12.01.2017 № 53 транспортной экспедиции по экспедиторской расписке от 06.12.2017 № 1 (том дела 1, листы 11, 12, 157). Экспедитор, в свою очередь, привлек к перевозке груза в рамках договора от 06.12.2017 № 223 индивидуального предпринимателя Шестерневу Н.А. (перевозчик).

Поврежденный товар застрахован обществом «Лекс Транс Плюс» (страхователем) и Страховой организацией (страховщиком) по договору (полису) страхования грузов от 07.12.2017 № ГРУ - 00009439021 на условиях Правил страхования грузов, утвержденных страховщиком приказом от 02.02.2015 № 41 (далее – Правила страхования). Выгодоприобретателем по полису является Общество.

Страхователь 20.12.2017 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (том дела 1, лист 113).

Письмом от 02.03.2018 за исх. № 2456 страховщик  отказал в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия оснований для признания заявленного события страховым случаем со ссылкой на оговорку 8 раздела «Оговорки по привлечению перевозчиков» полиса.

Полагая уклонение страховщика от выплаты страхового возмещение необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование заявленного требования истец представил документы (выставленный Обществу счет от 14.02.2018 № 807 на 788 049 руб. за поставленные комплектующие, платежное поручение от 05.04.2018 № 126 о его оплате, платежные поручения на общую сумму 572 600 руб. об уплате за выполненные обществом с ограниченной ответственностью «БайкалКрансСервис» ремонтные работы).

В свою очередь, ответчик в ходе судебного разбирательства в опровержение размера причиненного ущерба представил отчет от 29.12.2017 № 1091/2017, согласно которому стоимость аварийно-восстановительных работ и затрат по восстановлению работоспособности объекта страхования составляет 404 431 руб.

Суд первой инстанции, признав произошедшее событие страховым случаем, а представленные Обществом документы надлежащими доказательствами, подтверждающими размер ущерба, удовлетворил иск. Суд не признал представленный ответчиком отчет бесспорным, достоверным и допустимым доказательством по делу, учтя при этом, что оценщик производил только визуальный осмотр поврежденного электрошкафа без исследования наличия повреждений электрооборудования шкафа, а также приняв во внимание поведение страховщика, который после наступления события, несмотря на незамедлительное уведомление Обществом о необходимости направления страховщиком эксперта для контроля выполняемых работ, письмом от 29.01.2018 № 47 отказался от направления эксперта и просил после ремонта представить дефектную ведомость и калькуляцию стоимости восстановительных работ (том дела 1, лист 35).

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 963 ГК РФ устанавливает, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статье, ничтожно.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 ГК РФ в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции установили, что произошедшее повреждение груза является страховым случаем, который произошел по вине третьих лиц и при отсутствии умысла страхователя. Ввиду изложенного страховщик не может быть освобожден от исполнения обязательства по договору страхования.

Приведенный в кассационной жалобе довод Страховой организации о том, что в данном случае произошедшее событие не является страховым случаем в силу оговорки № 8 полиса, надлежаще рассмотрен судами и правомерно отклонен.

В названной оговорке предусмотрено, что не является страховым случаем утрата, гибель, уничтожение, пропажа всех или части застрахованных грузов при привлечении физического лица в качестве перевозчика.

Как следует из транспортной накладной (том дела 1, лист 155) и установлено судами, перевозка груза осуществлялась перевозчиком индивидуальным предпринимателем Шестерневой Н.А., что подтверждается разделами 9, 10, 12 транспортной накладной. Указанная накладная подписана индивидуальным предпринимателем Шестерневой Н.А. и заверена ее печатью. О фальсификации названного документа в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.

Таким образом, суды верно заключили, что факт привлечения индивидуальным предпринимателем Шестерневой Н.А. к перевозке водителя Полякова А.Ф. не подтверждает осуществление последним перевозки как физическим лицом. 

Утверждение подателя жалобы о том, что в данном случае в нарушение условий полиса (раздел «упаковка») перевозимый груз был без согласованной упаковки – полиэтилена, противоречит содержанию транспортной накладной и акту от 19.12.2017 визуального осмотра.

Поскольку материалами дела подтвержден факт страхования поврежденного груза в интересах Общества, суды правомерно не усмотрели оснований для истребования сведений о таможенном декларировании этого груза с целью установления права собственности на него  общества «Арни», которое к тому же в отзыве на иск подтвердило, что не является собственником поврежденного груза (том дела 3, лист 63).

Суды, установив достоверность и достаточность представленных Обществом в дело доказательств (статьи 64, 67, 68 АПК РФ), позволяющих определить размер ущерба, ввиду непредставления ответчиком доказательств, опровергающих содержащиеся в этих документах сведения (статьи 9, 41, 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), правомерно удовлетворили иск на заявленную сумму.

Возражений в отношении размера ущерба в кассационной жалобе Страховой организацией не приведено.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу № А21-8869/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

О.А. Бобарыкина

 С.Ю. Щуринова