ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95274/2018

15 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/суб.меры

Резолютивная часть постановления объявлена     14 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Будариной Е.В., судей  Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.,

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от ФИО7 Алле – ФИО2 по доверенности от 11.10.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3  на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2023 по делу № А56-95274/2018/суб (судья  Голоузова О.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Фиш Фабрик», 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2019, резолютивная часть которого объявлена 21.11.2019, в отношении ООО «Фиш Фабрик» введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Публикация сведений об открытии конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» от 30.11.2019. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фиш Фабрик» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный управляющий ФИО4 с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в котором просит:

-Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фиш Фабрик» ФИО5, ФИО6, ФИО7 Алла и Частную КОО «НЛ ВИС БЕДРЕЙФ БИ.ВИ.»;

-Солидарно взыскать с ФИО5, ФИО6, ФИО7 Алла и Частную КОО «НЛ ВИС БЕДРЕЙФ БИ.ВИ.» в пользу ООО «Фиш Фабрик» 1 607 058 700 руб. 83 коп.

Определением арбитражного суда от 02.12.2021 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением арбитражного суда от 31.03.2023, предварительное судебное заседание было признано оконченным, назначено судебное разбирательство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

Конкурсным управляющим 04.09.2023 заявлено ходатайство о принятии следующих обеспечительных мер в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7 Аллы, Частной КОО «НЛ ВИС БЕДРЕЙФ БИ.ВИ.», Амбрацумян Рипсиме, ФИО8, ФИО9:

- Наложить арест на денежные средства, которые находятся или поступят на счета в кредитных организациях в будущем, в пределах суммы 1 612 224 334,30 руб., за исключением (применительно к ответчикам – физическим лицам) денежных средств и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в размере ежемесячного прожиточного минимума самих Ответчиков и лиц, находящихся у него на иждивении, установленного в субъектах Российской Федерации по месту их жительства, до момента вступления в законную силу судебного акта по заявлению о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. 

- Запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия, в том числе по снятию и постановке на учет, регистрации перехода права собственности, сделок, обременений в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности, до момента вступления в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. 

- Наложить арест на любое движимое имущество, подлежащее регистрации (в том числе, но не ограничиваясь, на все виды транспортных средств, автомобилей, самоходную технику, маломерные суда), принадлежащие на праве собственности, до момента вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного кредитора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. 

- Запретить Федеральной налоговой службе Российской Федерации совершать регистрационные действия по отчуждению и обременению долей российских и иностранных юридических лиц, принадлежащих на праве собственности, до момента вступления в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Определением арбитражного суда от 05.09.2023 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер в отношении Амбрацумян Рипсиме, ФИО8, ФИО9. Ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части. Установлен запрет Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия, в том числе по снятию и постановке на учет, регистрации перехода права собственности, сделок, обременений в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО5, ФИО6, ФИО7 Алле, Частной КОО «НЛ ВИС БЕДРЕЙФ БИ.ВИ.», до момента вступления в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер в оставшейся части.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить в части.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (Далее –АПК РФ) оснований.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве, в противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности. Данные обстоятельства указывают на необходимость принятия обеспечительных мер; кроме того, заявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранности имущества, на предотвращение причинения значительного ущерба, исполнимость судебного акта, связаны с предметом спора. 

По мнению заявителя, непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к причинению кредиторам значительного ущерба, а принятие мер - не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представитель ФИО7 Алле возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Ходатайствовал о приобщении отзыва на апелляционную жалобу, ходатайство удовлетворено.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся отказа в принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Рассмотрев по существу ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции установил следующее.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи). 

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ и включает в себя наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. 

В соответствии с частью 1 статьи 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обеспечительные меры заявлены в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков - ФИО5, ФИО6, ФИО7 Аллы, Частной КОО «НЛ ВИС БЕДРЕЙФ БИ.ВИ.».

При этом, помимо указанных лиц, заявитель просит также принять обеспечительные меры в отношении Амбрацумян Рипсиме, ФИО8, ФИО9. 

Однако на дату подачи заявления о принятии обеспечительных мер, в производстве суда первой инстанции отсутствовал обособленный спор о привлечении данных лиц - Амбрацумян Рипсиме, ФИО8, ФИО9 к субсидиарной ответственности, соответствующие уточнения конкурсного управляющего о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности судом на тот момент не приняты и подлежат рассмотрению только в судебном заседании в рамках уже возбужденного спора № А56-95274/2018/суб, в ходе которого будет дана процессуальная оценка данных уточнений и разрешен вопрос об их принятии.

В данном случае, суд первой инстанции в связи со скоростным характером обеспечительных мер и невозможностью в связи с эти отложения, обосновано пришел  к выводу, что заявленные обеспечительные меры в отношении Амбрацумян Рипсиме, ФИО8, ФИО9 не связаны с предметом обеспечиваемого требования, поскольку обеспечительные меры заявлены в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков - ФИО5, ФИО6, ФИО7 Аллы, Частной КОО «НЛ ВИС БЕДРЕЙФ БИ.ВИ.», уточнения  в части привлечения  Амбрацумян Рипсиме, ФИО8, ФИО9 на дату рассмотрения ходатайства об обеспечительных мерах судом не приняты и у суда отсутствует процессуальная возможность для их принятия вне рамок обособленного спора № А56-95274/2018/суб, и до проведения судебного заседания по данному обособленному спору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закона о банкротстве) Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 90, подпункту 1 пункта 1 статьи 91  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу подпункту 5 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер. 

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь ввиду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленным им по делу, и не разрешает спор по существу.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, на момент подачи конкурсным управляющим заявления о принятии обеспечительных мер, арбитражным судом не было рассмотрено его ходатайство об уточнении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества контролирующих должника лиц, в котором конкурсный управляющий расширил перечень ответчиков и просил также привлечь к ответственности Амбрацумян Рипсиме и ФИО8.

Таким образом, у арбитражного суда первой инстанции на дату вынесения обжалуемого определения не имелось законных оснований для принятия обеспечительных мер в отношении имущества лиц, не являющихся ни участниками дела о банкротстве, ни участниками каких-либо обособленных споров в рамках настоящего дела.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, а также считает необходимым отметить, что конкурсный управляющий не лишен возможности вновь обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2023 по делу № А56-95274/2018/суб оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Бударина

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

А.Ю. Сереброва