АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-6474/2017

г. Краснодар

15 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 г.

          Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании арбитражного управляющего ФИО1 (лично), ее представителя ФИО2 (доверенность от 11.01.2022), в отсутствие ФИО3, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу № А32-6474/2017 (Ф08-12119/2022), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник, ФИО3) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФИО3 с жалобой на действия финансового управляющего должника                ФИО4 (далее – финансовый управляющий ФИО4) и арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ФИО1) и заявлением о взыскании убытков с арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2022, оставленным без изменения постановлением от 05.09.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что заявителем не доказано наличие в действиях управляющих оснований для признания его действий незаконными.

В кассационной жалобе должник просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель ссылается на бездействие арбитражного управляющего ФИО1 по вопросу участия управляющего в собрании кредиторов ООО «Любава»; по вопросу непредставления должнику информации о возможности приобретения имущества                    ООО «Любава» по соглашению об отступном. Заявитель указывает, что вывод суда о пропуске ФИО3 срока исковой давности в части предъявления требований к арбитражному управляющему ФИО1 является необоснованным. Бездействие арбитражного управляющего ФИО1 повлекло нарушение прав и законных интересов должника, поскольку совместно нажитое имущество супругов могло быть включено в конкурсную массу должника и реализовано, денежные средства, полученные от реализации имущества, направлены на удовлетворение требований кредиторов должника. 

В отзыве арбитражный управляющий ФИО1 просила отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 поддержала доводы отзыва.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2017 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2018 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФИО3 с жалобой на действия финансового управляющего должника ФИО4 и арбитражного управляющего ФИО1 и заявлением о взыскании убытков с арбитражных управляющих.

В обоснование заявленного требования о взыскании убытков ФИО3 указала на следующие обстоятельства:

– недобросовестное выполнение финансовым управляющим ФИО6 обязанности по формированию конкурсной массы за счет раздела совместно нажитого имущества должника и ее бывшего супруга с 30.08.2017 по 24.10.2018;

– непредставление должнику информации о возможности приобретения отступным имущества банкрота ООО «Любава», – с 21.02.2018 по 05.10.2018 до даты получения от арбитражного управляющего ФИО7 предложения о принятии имущества должника для погашения своих требований по почте (21.02.2018) по дату проведения собрания кредиторов ООО «Любава», на котором принято решение передать в порядке отступного единым лотом нереализованную дебиторскую задолженность кредитору по текущим платежам первой очереди – ФИО7

По мнению ФИО3, непринятие арбитражными управляющими мер по выявлению совместно нажитого имущества должника и ее бывшего супруга, а также непредставление должнику информации о возможности приобретения отступным имущества банкрота ООО «Любава» причинили убытки должнику.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) статьями 15, 195, 196, 199, 200, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ).

В ходе рассмотрения заявления арбитражный управляющий ФИО1 заявила о пропуске должником срока исковой давности.

Суды пришли к выводу, что срок исковой давности в отношении арбитражного управляющего ФИО1 пропущен, поскольку ФИО1 являлась финансовым управляющим должника с момента введения процедуры банкротства – 04.09.2017 – по дату ее освобождения от исполнения обязанностей финансового управляющего должника (24.10.2018 – резолютивная часть определения).             С момента освобождения арбитражного управляющего ФИО6 – 24.10.2018 – по дату обращения в суд с рассматриваемыми требованиями – 28.02.2022 должник пропустил трехгодичный срок исковой давности. Отсутствие финансовой возможности для привлечения профессионального представителя не является основанием для восстановления срока исковой давности. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Также судами установлено, что в рамках исполнения обязанностей, возложенных на финансового управляющего Законом о банкротстве с целью выявления имущества должника и предотвращения его незаконного отчуждения финансовый управляющий ФИО1 направила запросы-уведомления в государственные органы, а также в объединенное кредитное бюро, кредитные организации и банки. На запросы финансовым управляющим получены соответствующие ответы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2018 истребованы документы из Управления Росреестра по Краснодарскому краю.

Финансовым управляющим не установлено имущество, за счет которого могла быть пополнена конкурсная масса.

В жалобе на действия финансового управляющего должник указал, что она состояла со своим бывшим мужем (ФИО8) в «гражданском» браке с 2010 года. По мнению должника, она может претендовать на половину нажитого в этот период имущества. Должник указала, что в 2009 году ФИО8 приобрел жилой дом, а затем (в 2010 году) и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...>. Указанные объекты недвижимости впоследствии отчуждены ФИО8 по договору купли-продажи недвижимого имущества                      от 05.08.2015 № 05/08  по цене 24 млн рублей. 

Должник оценивает стоимость указанных объектов недвижимости в размере                    17 469 039 рублей, которая получена путем соотнесения стоимости имущества при приобретении его 2009 – 2010 году, с ценой, по которой имущество реализовано                  в 2015 году. Согласно пояснениям должника из 17 469 039 рублей, 8 450 тыс. рублей направлены на приобретение квартиры № 392 в г. Краснодар по адресу: ул. Кубанская набережная, 31/1, по договору купли-продажи квартиры от 05.08.2015. Остаток денежных средств в размере 9 019 039 рублей должник считает совместно нажитым имуществом, половину из которого финансовые управляющие должны были взыскать с ее супруга.

Судами установлено, что ФИО3 состояла в зарегистрированном браке с гражданином ФИО8 с 12.10.2012 по 07.11.2018.

Как верно указано судами, все имущество ФИО8, приобретенное до 12.10.2012 (дата регистрации брака), не может быть отнесено к совместно нажитому имуществу, в силу пункта 1 статьи 36 СК РФ.

Также, как верно указано судами, отсутствуют достаточные основания считать образовавшуюся разницу между продажной стоимостью недвижимого имущества                          в 2015 году и ценой его приобретения ФИО8 в 2009 – 2010 году совместно нажитым имуществом.

В ходе процедуры банкротства финансовый управляющий ФИО6 получила сведения о недвижимом имуществе, принадлежащем должнику и ее супругу.

В отношении ФИО3 территориальный орган Росреестра представил сведения об отсутствии какого-либо зарегистрированного имущества (выписка из ЕГРН от 20.09.2017 № 23-00-4001/5007/2017-2892).

На имя ФИО8 13.08.2015 зарегистрирована квартира № 392 в 

<

...>/, (выписка из ЕГРН от 15.05.2018                                                 № 23-00-4001/5007/2018-9501), которая в последующем исключена из конкурсной массы определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2020 как единственное жилье. Какого-либо недвижимого имущества в Алтайском крае с 07.03.2014 по 08.05.2018 у ФИО8, согласно уведомлению Росреестра от 15.05.2018                                                      № 23-00-4001/5001/2018-9501, отсутствует.

Автомобили, на наличие которых ссылается заявитель (согласно ответу МРЭО ГИБДД по обслуживанию г. Краснодара и Динского района исх. от 27.10.2017                                 № 7/12-62-Е-12), приобретены ее супругом ФИО8 до брака в 2004, 2006, 2007, и 2010 годах.

Таким образом, как верно указано судами, сведений о наличии у супругов Е-вых совместно нажитого имущества (за исключением единственного жилья – квартиры № 392 в 

<

...>) у арбитражного управляющего ФИО6 в период исполнения ею обязанностей финансового управляющего не имелось. Должник указанные сведения не предоставил.

Кроме того, как отмечено судами, доводы о присвоении ФИО8 совместно нажитого имущества, изложенные в заявлении должника, появились у ФИО3 уже после расторжения брака (07.11.2018) и, соответственно, после прекращения исполнения ФИО6 обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника.

Оспаривая действия арбитражного управляющего ФИО1, должник указала, что управляющий не представила должнику информацию о возможности приобретения отступным имущества банкрота ООО «Любава», не предприняла никаких действий в конкурсном производстве ООО «Любава»                                  (дело № А03-6010/2015) по представлению интересов кредитора и должника. Должник в кассационной жалобе указывает, что ее финансовый управляющий никак не проголосовал при решении вопроса о судьбе нереализованного имущества ООО «Любава». Размер причиненных убытков, по мнению заявителя, составил 2 286 300 рублей или 1 004 509 рублей на усмотрение суда.

Как установлено судами, в рамках дела о банкротстве ООО «Любава»                                (дело № А03-6010/2015) в 2017 году проводились торги по реализации дебиторской задолженности ООО «Любава».

По результатам торгов осталась нереализованной дебиторская задолженность в следующем размере:

– дебиторская задолженность ООО «Капитал» по делу № А45-2860/2016 в размере 222 232 рубля 36 копеек;

– дебиторская задолженность ФИО3 за вексель Банка «Зенит» в размере 400 тыс. рублей;

– право требования к ИП ФИО3 вследствие признания недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере                                       2 286 300 рублей.

Торги по указанным лотам признаны несостоявшимися.

После признания торгов несостоявшимися, конкурсный управляющий                         ООО «Любава» ФИО7 направил кредиторам предложение о принятии имущества для погашения своих требований.

21 февраля 2018 года арбитражный управляющий должника ФИО6 получила указанное предложение.

Погашение требований кредиторов путем предоставления отступного регламентировано статьей 142.1 Закона о банкротстве, согласно которой погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только в отношении имущества должника - юридического лица, не проданного или не переданного в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, при отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований первой или второй очереди.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Любава» о своей деятельности от 11.09.2018 размер непогашенного остатка в сумме текущих обязательств должника составлял 1 354 490 рублей.

С учетом отсутствия в конкурсной массе ФИО3 денежных средств, соответственно, отсутствовала возможность погашения текущих платежей в деле о банкротстве ООО «Любава», а, следовательно, и принятия отступного.

Согласно абзацу 7 пункта 21 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018), уполномоченный орган и кредиторы, чьи требования в силу закона могут быть погашены только в денежной форме, согласие на получение отступного не направляют, их требования погашаются пропорционально размеру погашаемых требований кредитора, заключившего соглашение об отступном, за счет денежных средств последнего, вносимых на специальный банковский счет должника (пункт 14 статьи 142.1 Закона о банкротстве).

При заключении соглашения об отступном ФИО3 должна была погасить требования уполномоченного органа, чьи требования включены в реестр ООО «Любава» определением от 08.09.2015. Денежные средства для этого в конкурсной массе                              ФИО3 отсутствовали.

Как следует из сведений, опубликованных в ЕФРСБ в отношении ООО «Любава», конкурсный управляющий на момент направления кредиторам указанного предложения о принятии имущества не проводил собрание кредиторов для утверждения такого предложения.

Отсутствие утверждения такого предложения со стороны собрания кредиторов ООО «Любава» также свидетельствовало об отсутствии оснований для направления кредиторам такого предложения.

В дальнейшем, согласно сообщению в ЕФРСБ от 17.08.2018 № 2951523, конкурсный управляющий ООО «Любава» назначил на 12.09.2018 в 11 часов 00 минут собрание кредиторов должника по вопросу об определении дальнейшей судьбы имущества (прав требования) должника, нереализованного в ходе проведения открытых торгов.

Уведомление о предстоящем собрании, назначенном на 12.09.2018, направлено конкурсным управляющим ООО «Любава» ФИО7 всем кредитором должника, в том числе, ФИО3 лично (почтовый идентификатор 65604926011897).

11 сентября 2018 года представитель ФИО3 – ФИО9, действующая на основании нотариальной удостоверенной доверенности от 30.09.2016, собственноручно написала расписку о том, что она ознакомилась с документами к собранию кредиторов ООО «Любава», назначенному на 12.09.2018 в 11 часов 00 минут, и сделала необходимые фотокопии.

Указанные выше обстоятельства опровергают довод ФИО3 о ее неосведомленности о возможности приобретения в результате заключения соглашения об отступном имущества ООО «Любава» в рамках дела № А03-6010/2015, так как со всеми документами к собранию кредиторов ООО «Любава» ФИО3 ознакомлена.

Согласно сообщению в ЕФРСБ от 21.09.2018 № 3054634 конкурсный управляющий ООО «Любава» назначил на 05.10.2018 в 11 часов 00 минут повторное собрание кредиторов ООО «Любава».

Повестка дня собрания кредиторов:

1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника (данный вопрос выноситься на голосование не будет);

2. Определение дальнейшей судьбы имущества (прав требования) должника, не реализованного в ходе проведения открытых торгов (вопрос выносится на собрание кредиторов повторно).

Уведомление о предстоящем собрании, назначенном на 05.10.2018, направлено конкурсным управляющим ООО «Любава» ФИО7 всем кредиторам должника, в том числе ФИО3 лично (почтовый идентификатор 65604926081173).

Указанные факты свидетельствуют о том, что ФИО3 еще в 2018 году обладала информацией о предложении ФИО7 о принятии имущества должника в качестве отступного.

Таким образом, доводы ФИО3 о непредставлении финансовым управляющим ФИО10 должнику информации о возможности приобретения в результате заключения соглашения об отступном имущества банкрота ООО «Любава», правомерно признаны судом необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы должника о том, что ее финансовый управляющий, участвуя от ее имени, никак не проголосовал по вопросам нереализованного имущества, не имеют фактического значения, поскольку с учетом отсутствия у ФИО3 денежных средств для погашения текущих расходов общества, а также пропорционального погашения требований налогового органа, включенного в реестр требований кредиторов, вне зависимости от голоса финансового управляющего, у ФИО3 отсутствовала возможность принять отступное. 

Как верно указано судами, заявитель жалобы не представил в материалы дела доказательства того, что бездействие арбитражного управляющего ФИО5 (Казан) И.И и ФИО4 может повлечь за собой причинение убытков или нарушение законных прав и интересов должника и кредиторов.

Таким образом, должник не доказал совокупность условий, необходимых для признания его жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих                 ФИО5 (Казан) И.И и ФИО4 обоснованной и подлежащей удовлетворению, в связи с чем судами отказано в удовлетворении заявления о взыскании убытков.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу № А32-6474/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийИ.М. Денека 

СудьиМ.Г. КалашниковаЮ.О. Резник