ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-26835/2022

г. Красноярск

18 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена   «11» марта 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен             «18» марта 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бутиной И.Н., 

судей: Морозовой Н.А., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Многогранность») - ФИО2, представителя по доверенности от 11.04.2023 № 1, диплом, паспорт,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Генпроект») - ФИО3, представитель по доверенности от 11.05.2022 № 9, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генпроект»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 декабря 2023 года по делу № А33-26835/2022, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Многогранность» (далее – ООО «Многогранность», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Генпроект» (далее – ООО «Генпроект», ответчик) о взыскании задолженности в размере 289 632 рублей, неустойки в размере 289 632 рублей.

Определением от 24.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект» (далее – ООО «Спецстройпроект»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указано апеллянтом, вопреки условиям договора, истец не получал от ответчика заявку или заказ – наряд на выполнение спорных работ, в силу чего работы не подлежат оплате ответчиком.

Апеллянт просил обратить внимание суда на то обстоятельство, что согласование объема широкоформатной печати на спорную сумму происходило между истцом и ООО «Спецстройпроект», то есть, по мнению ответчика, заказчиком печати спорной проектной документации является ООО «Спецстройпроект», что подтверждается оплатой ООО «Спецстройпроект» первой части заказа.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 11.03.2024.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

По условиям договора от 21.10.2020 №2120/20 на выполнение работ между ООО «Многогранность» (исполнителем) и ООО «Генпроект» (заказчиком) исполнитель обязался выполнять для заказчика определенные виды работ, а заказчик обязуется принимать выполненные работы и производить их оплату в сроки и на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора общий перечень работ, выполняемых исполнителем, и их стоимость приведены в прейскуранте работ (приложение № 1 к договору). Конкретные виды работ, выполняемые исполнителем для заказчика в рамках договора, их стоимость и сроки выполнения (если данные сроки не приведены в прейскуранте работ или отличаются от указанных в нем) приведены в заказе-наряде и (или) счета на оплату, которые также являются приложениями к договору. Количество заказ-нарядов и (или) счетов на оплату в период действия договора не ограничено.

Согласно пункту 2.1 договора работы производятся исполнителем на основании заявок заказчика. Заявка подается в произвольной форме. В заявке указываются виды работ, сроки их выполнения, а также иные возможные условия выполнения работ.

На основании информации, представленной в заявке, исполнитель производит калькуляцию стоимости работ и акцептирует ее путем направления в адрес заказчика заказ-наряда и (или) счета на оплату (пункт 2.2 договора).

В пункте 2.3 договора определено, что при отсутствии письменной формы заявки и (или) заказ-наряда исполнитель, получивший от заказчика исходные данные, позволяющие ему определить вид необходимых к выполнению работ, обязан приступить к выполнению работ, а заказчик принять и оплатить из, если последний в течение трех рабочих дней после получения счета на оплату не заявит о своем несогласии с объемом, стоимостью, видами работ и сроками их выполнения (если такие указаны в счете).

Согласно пункту 2.5 договора вместе с результатами работ исполнитель направляет в адрес заказчика акт приема-передачи выполненных работ и счет на оплату (в случае если стоимость выполненных работ превысила первоначально заявленную). Заказчик в течение трех рабочих дней с момента получения акта приема-передачи выполненных работ обязан его рассмотреть и в случае отсутствия возражений подписать, скрепить печатью и направить второй экземпляр в адрес исполнителя, а также произвести окончательный расчет, либо в этот же срок направить в адрес исполнителя мотивированные возражения по объему, видам и качеству выполненных работ. В случае если заказчиком акт приема-передачи выполненных работ не подписан и не направлен в адрес исполнителя, но в то же время обязанность по предоставлению мотивированного возражения не исполнена, акт считается принятым в редакции исполнителя и, следовательно, у заказчика наступает обязанность по оплате выполненных работ.

В силу пункта 5.1 договора при просрочке оплаты за выполненных работ заказчик, по письменному требованию исполнителя, обязан уплатить последнему неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности по оплате за каждый день просрочки.

Согласно подписанному сторонами договора акту передачи печатной документации от 26.10.2020 исполнителем заказчику передана печатная продукция по объекту «Реконструкция специализированного автотранспортного парка по пер. Телевизорный, 3» в г. Красноярске, проектная организация – ООО «Генпроект», шифр документации – ГП-202-20.

Сторонами договора также подписан акт передачи печатной документации от 27.11.2020, в соответствии с которым исполнителем заказчику передана печатная продукция по объекту «Реконструкция специализированного автотранспортного парка по пер. Телевизорный, 3» в г. Красноярске, проектная организация – ООО «Генпроект», шифр документации – ГП-202-20.

Указанная печатная продукция приобреталась ответчиком в целях исполнения своих обязательств по договору на выполнение работ, заключенному между ООО «Многогранность» (исполнителем) и ООО «Спецстройпроект» (заказчиком), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался выполнять для заказчика определенные виды работ, а заказчик - принимать выполненные работы и производить их оплату в сроки и на условиях, установленных договором.

Общий перечень работ, выполняемых исполнителем, и их стоимость приведены в прейскуранте работ (приложение № 1 к договору). Конкретные виды работ, выполняемые исполнителем для заказчика в рамках договора, их стоимость и сроки выполнения (если данные сроки не приведены в прейскуранте работ или отличаются от указанных в нем) приведены в заказ-наряде и (или) счета на оплату, которые также являются приложениями к договору. Количество заказ-нарядов и (или) счетов на оплату в период действия договора не ограничено (пункт 1.2 договора от 30.10.2020 № 2020/20).

Согласно письму истцу от 22.10.2020 за заказ сумма к оплате составит 388 236 рублей.

Истцом и третьим лицом по договору от 30.10.2020 № 2020/20 подписан универсальный передаточный документ от 02.11.2020 № 12, в соответствии с которым исполнителем сданы и заказчиком приняты услуги по широкоформатной печати (цветная, черно-белая), вальцовка, брошюровка в альбомы проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция специализированного автотранспортного парка по пер. Телевизорный, 3» шифр ГП-202-20 (кол-во: 39 альбомов ПСД в 5 экз.) на сумму 388 835 рублей 85 копеек.

По платежному поручению от 19.11.2020 №001304 третьим лицом истцу перечислены 388 835 рублей 85 копеек с назначением платежа «оплата по счету от 03.11.2020 № 33 широкоформатная печать, вальцовка, брошюровка в альбомы проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция специализированного автотранспортного парка»».

В письмах от 21.11.2020 ответчиком истцу доведена информация о видах и объемах работ по печати рабочей документации, указано на необходимость выставления счета на третье лицо – ООО «Спецстройпроект». 

Письмами от 22.11.2020, 23.11.2020 ответчиком истцу направлены альбомы первой очереди на печать.

Истцом ответчику выставлен счет на оплату от 07.12.2020 № 17 на сумму 289 632 рублей на оплату широкоформатной печати (цветная, черно-белая), вальцовки, брошюровки в альбомы проектно-сметной документации по объекту.

Истцом третьему лицу выставлен счет на оплату от 07.12.2020 № 1 на сумму 289 632 рублей на оплату широкоформатной печати (цветная, черно-белая), вальцовки, брошюровки в альбомы проектно-сметной документации по объекту.

Письмом от 19.08.2022 № 7 истец, указав, что стоимость работ по договору от 21.10.2020 № 2120/2020 составила 289 632 рублей, направил ответчику счет и потребовал произвести оплату задолженности. 

В письме от 26.09.2022 № 709 ответчик сообщил о том, что заказчиком печатной документации является продукции ООО «Спецстройпроект», что подтверждается отметками на документации и оплатой ООО «Спецстройпроект» платежным поручением от 19.11.2020 № 0013004 счета от 03.11.2020 № 33 на сумму 388 835 рублей 85 копеек, печатная продукция, переданная по актам от 26.10.2020 и 27.11.2020, оплачена в полном объеме.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из установленного факта выполнения истцом работ, отсутствия доказательств их оплаты ответчиком в полном объеме, следовательно, наличия правовых оснований для взыскания долга, начисления неустойки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является договорами подряда, правоотношения сторон по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 На основании пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из абзаца 2 пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком. По соотношению прав и обязанностей генподрядчик и субподрядчик выступают по отношению друг к другу заказчиком и подрядчиком соответственно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В случае, когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (абзац первый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

По смыслу нормы пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся отношений между третьим лицом и должником, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение работ от 21.10.2020 № 2120/20. 

Заключение договора было осуществлено по инициативе ответчика для выполнения работ по изготовлению (печати) проектной документации в рамках заключенного ООО «Генпроект» с ООО «Спецстройпроект» договора № 112-ИИ/ОСК от 27.12.2019 «на выполнение инженерных работ по объекту: Реконструкция специализированного автотранспортного парка по пер. Телевизорный, 3» в г. Красноярске». 

Кроме того, ответчиком в материалы дела был предоставлен подписанный в одностороннем порядке экземпляр договора на выполнение проектных работ от 01.02.2020 № 202-ПР, в соответствии с пунктом 1.1 которого предусмотрено, что ООО «Генпроект» обязуется по заданию ООО «Спецстройпроект» разработать проектно-сметную документацию.

Стороны согласовали стоимость работ письмом от 22.10.2020 на сумму 388 236 рублей.

Как указано выше, между ООО «Многогранность» и ООО «Спецстройпроект» по договору от 30.10.2020 № 2020/20 подписан универсальный передаточный документ от 02.11.2020 № 12, в соответствии с которым исполнителем сданы и заказчиком приняты услуги по широкоформатной печати (цветная, черно-белая), вальцовка, брошюровка в альбомы проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция специализированного автотранспортного парка по пер. Телевизорный, 3» шифр ГП-202-20 (кол-во: 39 альбомов ПСД в 5 экз.) на сумму 388 835 рублей 85 копеек. 

По платежному поручению от 19.11.2020 №001304 ООО «Спецстройпроект» перечислило истцу 388 835 рублей 85 копеек с назначением платежа «оплата по счету от 03.11.2020 № 33 широкоформатная печать, вальцовка, брошюровка в альбомы проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция специализир. автотранспортного парка».

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор от 21.10.2020 №2120/20 на выполнение работ подписан ООО «Многогранность» и ООО «Генпроект» (л.д. 13 т.1).

Акт передачи проектной документации от 27.11.2020 подписан ООО «Многогранность» и ООО «Генпроект» без замечаний, чем подтверждается факт передачи спорных работ (л.д. 18 т.1).

Стоимость работ определена ООО «Многогранность» в соответствии с приложением №1 «Прейскурант работ» к договору на выполнение работ от 21.10.2020 №2120/20 (л.д. 17 т.1).

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что результат работ, полученный ООО «Генпроект» от ООО «Многогранность», передавался ООО «Спецстройпроект» в соответствии с условиями заключенного между ответчиком и третьим лицом соответствующего договора.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в отсутствие соответствующего соглашения между третьим лицом и ответчиком, оформленного в виде отдельного документа, а также доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что третье лицо приняло на себя обязательства произвести оплату за ответчика и по его поручению, не могут быть приняты доводы ответчика об обязанности третьего лица по оплате работ, принятых ответчиком по акту от 27.11.2020.

То обстоятельство, что первая часть работ оплачена ООО «Спецстройпроект», вопреки доводам апеллянта, не свидетельствует о возникновении правоотношений между истцом и третьим лицом и также наличии обязанности по оплате оставшейся части работ.

Поскольку истцом доказан факт выполнения работ, принимая во внимание подписание акта передачи проектной документации и непредставление ответчиком доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, судом правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании долга с ответчика.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

На основании пункта 5.1 договора при просрочке оплаты за выполненные работ заказчик, по письменному требованию исполнителя, обязан уплатить последнему неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности по оплате за каждый день просрочки. 

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты работ истцом начислена неустойка из расчета: 289 632,00 х 0,5% х 670 (количество дней просрочки за период с 05.12.2020 по 05.10.2022) = 970 267,20 руб. При этом размер неустойки снижен самим истцом до суммы основного долга – 289 632 рублей, что является правом истца. 

Между тем судом учтен введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и правомерно произведен перерасчет суммы неустойки за периоды с 05.12.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 05.10.2022. 

Учитывая изложенное, размер неустойки по расчету суда первой инстанции, проверенному судом апелляционной инстанции,  составил 703 805 рублей 76 копеек, и с учетом самостоятельного уменьшения истцом суммы неустойки до суммы основного долга суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном истцом размере (289 632 рублей). 

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2023 года по делу № А33-26835/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бутина

Судьи:

 

Н.А. Морозова

 

О.Ю. Парфентьева