ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-3350/2017

07 декабря 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13396/2017) общества с ограниченной ответственностью «РАСТАМ-Право» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2017 по делу № А70-3350/2017 (судья Коряковцева О.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РАСТАМ-Право» к инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Тюмени № 3 о признании недействительным в части решения от 30.09.2016г. № 13-4-39/59 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «РАСТАМ-Право» - ФИО2, предъявлен паспорт, по доверенности № 033-17 от 26.01.2017 сроком действия до 31.12.2017; ФИО3, предъявлен паспорт, по доверенности № 302-17 от 27.06.2017 сроком действия до 31.12.2017;

от инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Тюмени № 3  - ФИО4, предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 20.01.2017 сроком действия до 31.12.2017; ФИО5, предъявлено удостоверение, по доверенности б/н от 14.06.2017 сроком действия по 31.12.2017; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РАСТАМ-Право» (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО «РАСТАМ-Право», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Тюмени № 3 (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2016 № 13-4-39/59 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 17 633 398 руб., пеней по НДС в сумме 2 939 746 руб. 16 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в размере 1 763 389 руб. 80 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2017 по делу № А70-3350/2017 Обществу отказано в удовлетворении требований.

Суд первой инстанции признал обоснованными выводы Инспекции о нереальности операций по оказанию налогоплательщику юридических услуг ООО «Право» и ООО «КРОНОС-Аудит».

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2017 по делу № А70-3350/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им  требований. 

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что им были представлены все необходимые документы, подтверждающие факт оказания ему юридических услуг ООО «Право» и ООО «КРОНОС-Аудит», в связи с чем, основания для доначисления НДС в рассматриваемом случае отсутствуют.

Инспекция в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали заявленные доводы.

Кроме того, Обществом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно, копий допросов свидетелей ФИО6 от 15.08.2017 и ФИО7 от 10.08.2017, протокола ознакомления с материалами дела от 24.08.2017, акта камеральной налоговой проверки от 24.05.2017 № 103380, проведенной в отношении ООО «РАСТАМ-Право» по НДС за 4 квартал 2015 года.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отказал в удовлетворении ходатайств Общества о приобщении указанных дополнительных документов за необоснованностью невозможности представления их при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Кроме того, акт налоговой проверки от 24.05.2017 № 103380 является документом, составленным за иной налоговый период, не относящейся к периоду, рассматриваемому в рамках настоящего спора. 

Также в судебном заседании представителем Общества было заявлено ходатайство о назначении  судебно-бухгалтерской экспертизы, об истребовании у ООО «Право» и ООО «КРОНОС-Аудит» бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах, налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2015 года, книги продаж и книги покупок за 2015 года, отчетов по исполнению договоров от 12.01.2015 № 019/Р-П/15, от 20.01.2015 № 007/Р-П/15 и от 22.01.2015 № 018/Р-П/15.

Суд апелляционной инстанции указанное ходатайство Общества оставил без удовлетворения, поскольку подателем жалобы не приведено доказательств того, каким образом выводы экспертизы и перечисленные документы могут повлиять на принятие решения по настоящему спору, учитывая наличие в деле достаточных доказательств для разрешения рассматриваемого спора.

Кроме того, отчеты по исполнению договоров от 12.01.2015 № 019/Р-П/15, от 20.01.2015 № 007/Р-П/15 и от 22.01.2015 № 018/Р-П/15 в материалах дела имеются.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих  в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами Инспекции проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) Обществом всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц - с 01.01.2013 по 31.01.2016, НДС - с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По итогам проверки составлен акт от 24.08.2016 №13-4-39/48.

30.09.2016 Инспекцией принято решение № 13-4-39/59 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с которым Обществу доначислен НДС за 1 квартал 2015 года  в размере 17 633 898 руб., начислены пени за неуплату НДС в размере 1 939 746 руб. 16 коп., Общество привлечено  к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в размере 1 763 389 руб. 80 коп.; доначислен НДФЛ в размере 501 руб. 23 коп., а также штраф по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в  размере 1037 руб. 60 коп.

В порядке, установленном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество обжаловало решение Инспекции в вышестоящий  налоговый  орган.

Решением Управления ФНС России по Тюменской области от 09.01.2017 № 001 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение Инспекции не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и иным нормативным правовым актам в указанной выше части, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2017 по делу № А70-3350/2017 Обществу отказано в удовлетворении требований.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную  стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В рассматриваемом случае налоговым органом было установлено занижение Обществом суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет за 1 квартал 2015 года, в размере 17 633 898 руб. по причине неправомерного применения налогового вычета по сделкам с ООО «Право» и ООО «КРОНОС-Аудит» (оказание юридических услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации  документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом  5 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны.

В соответствии со статьей  9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.  

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы и оценивая выводы суда первой инстанции, исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся взаимоотношений с  контрагентом, установил, что представленные Обществом документы не отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, поскольку не доказано осуществление спорных хозяйственных операций ООО «Право» и ООО «КРОНОС-Аудит», в связи с чем, применение налоговых вычетов по НДС по указанным сделкам судом апелляционной инстанции признано неправомерным. Данный вывод  основан на следующем.

Так, в ходе выездной налоговой проверки должностными лицами Инспекции установлено следующее.

Между ЗАО «Пургаз» (заказчик) и ООО «РАСТАМ-Право» (исполнитель) был заключен договор от 20.01.2015 №004/Р-П/15 об оказании юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражных судах по делу об оспаривании решения МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам №2 от 30.09.2014 № 35.

В рамках данного договора исполнитель обязался:

-подготовить и подать в суд заявление по правилам АПК РФ;

- подготовиться к участию в деле и осуществить представление интересов заказчика при рассмотрении дела в суде перовой инстанции;

- проанализировать отзыв, выработать контраргументы, подготовить мотивированные возражения на доводы инспекции;

- осуществить правовой анализ решения суда первой (апелляционной) инстанции, оценить перспективу его обжалования в вышестоящую инстанцию.

В случае обжалования инспекцией судебного акта в вышестоящую инстанцию исполнитель обязался:

- произвести правовой анализ подготовленной инспекцией апелляционной (кассационной) жалобы;

- выработать контраргументы, подготовиться к участию в деле и осуществить представление интересов при рассмотрении дела в заседаниях апелляционной (кассационной) инстанции и проч.

Данный договор от имени ЗАО «Пургаз» подписан генеральным директором ФИО8, от имени налогоплательщика - исполнительным директором ФИО9.

Согласно соглашению о договорной цене стоимость услуг исполнителя составляет 84 310 280 руб., в т.ч. НДС 26 165 259 руб. (за сопровождение спора в суде первой инстанции в случае полного или частичного достижения цели), 30 041 594 руб. (за сопровождение спора в суде апелляционной инстанции в случае полного или частичного достижения цели) и 28 103 426 руб. (за сопровождение спора в суде кассационной инстанции в случае полного или частичного достижения цели).

В соответствии с актом от 01.12.2015 №48 исполнителем оказаны услуги по представлению интересов заказчика в арбитражных судах по делам №А40-10501/2015 и №А40-101280/2015, выставлен счет-фактура от 01.12.2015 №49 на сумму 5 900 000 руб., в т.ч. НДС 900 000 руб.

В свою очередь, как установлено налоговым органом из представленных на проверку Обществом документов, налогоплательщик во исполнение договора от 20.01.2015 № 004/Р-П/15, заключенного с ЗАО «Пургаз», заключил с ООО «Право» (исполнитель) следующие с договоры:

- от 22.01.2015 № 018/Р-П/15 (на представление интересов заказчика в арбитражных судах по делу об оспаривании решения от 30.09.2014 № 35 МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 2);

- от 20.01.2015 № 007/Р-П/15 (об оказании услуг по установлению размера доли в ЗАО «Пургаз» собственника единой системы газоснабжения, а также по подготовке процессуальных документов в ходе оспаривания в судебном порядке решения от 30.09.2014 № 35 МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 2).

Договоры от 22.01.2015 № 018/Р-П/15 и от 20.01.2015 № 007/Р-П/15 от имени ООО «РАСТАМ-Право» подписаны ФИО10 (генеральный директор «УК «РАСТАМ»), а от имени ООО «Право» - ФИО7, который в период 2013-2015 годы являлся работником ООО «РАСТАМ-Право» и был наделен полномочиями директора ООО «Право» с 23.01.2015, то есть, после подписания указанных договоров.

Налоговым органом установлено, что согласно актам приемки-передачи выполненных работ от 12.03.2015 № 2, от 24.03.2015 № 3, от 31.03.2015 № 4 в рамках договора от 22.01.2015 № 018/Р-П/15 ООО «Право» оказало услуги на общую сумму 78 000 000 руб., в т.ч. НДС 11 898 254 руб., который отражен к книге покупок за 1 квартал 2015 года.

По договору от 22.01.2015 № 018/Р-П/15 ООО «Право» обязалось оказывать те же самые услуги, которые предусмотрены договором от 20.01.2015 № 004/Р-П/15, заключенным Обществом  с ЗАО «Пургаз» (подготовить и подать в суд заявление по правилам АПК РФ; подготовиться к участию в деле и осуществить представление интересов заказчика при рассмотрении дела в суде перовой инстанции; проанализировать отзыв, выработать контраргументы, подготовить мотивированные возражения на доводы инспекции; осуществить правовой анализ решения суда первой (апелляционной) инстанции, оценить перспективу его обжалования в вышестоящую инстанцию и проч.).

При этом, налоговым органом в результате анализа актов приема-передачи выполненных работ от 12.03.2015 № 2, от 24.03.2015 № 3, от 31.03.2015 № 4 установлено, что  в числе прочих услуг (подача в суд заявления, представительство в суде первой инстанции), ООО «Право» осуществило правовой анализ решения суда первой инстанции и оценило перспективы его обжалования, а также подало апелляционную жалобу, осуществило представительство интересов в суде апелляционной инстанции, в то время как решение суда первой инстанции было принято 03.09.2015, а судебное заседание в суде апелляционной инстанции состоялось 09.12.2015.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Право» (заказчик) заключило с ООО «Стандарт» (исполнитель) договор от 30.01.2015 № 001/П/15 (по подготовке процессуальных документов для защиты интересов ЗАО «Пургаз» в ходе оспаривания в судебном порядке решения от 30.09.2014 № 35).

Договор от имени ООО «Право» содержит подпись ФИО7

По указанному договору ООО «Стандарт» обязалось оказывать те же самые услуги, которые предусмотрены договором от 20.01.2015 №004/Р-П/15, заключённым с ЗАО «Пургаз».

Стоимость услуг составила 22 250 000 руб., в том числе НДС 3 394 067 руб.

Согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ ООО «Стандарт» сведения подавались только на ФИО11, иных работников в организации не было.

Участие представителей ООО «Стандарт» в судебных заседаниях налоговым е органом установлено.

Инспекцией установлено, что ООО «Стандарт» не перечисляло денежные средства за выполнение работы, в том числе, за привлечение иных лиц для оказания услуг по договору от 30.01.2015 № 001/П/15.

По договору от 20.01.2015 № 007/Р-П/15 ООО «Право» обязалось оказать налогоплательщику услуги по установлению размера доли участия в ЗАО «Пургаз» собственника единой системы газоснабжения, а также по подготовке процессуальных документов в ходе оспаривания в судебном порядке решения МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 2 от 30.09.2014 № 35.

Согласно представленному налогоплательщиком на проверку акту приемки -передачи № 1 от 03.03.2015  по указанному договору исполнителем (ООО «Право») оказаны услуги на сумму 23 600 000 руб. по установлению размера доли участия в ЗАО «Пургаз» собственника единой системы газоснабжения, а также по подготовке процессуальных документов в ходе оспаривания в судебном порядке решения МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 2 от 30.09.2014 № 35.

Данная сделка отражена ОООО «РАСТАМ-Право» в книге покупок за 1 квартал 2015 года. 

При этом, налоговым органом установлено, что договором от 20.01.2015 № 004/Р-П/15 не предусмотрено оказание налогоплательщиком заказчику (ЗАО «Пургаз») услуг по установлению размера доли участия в ЗАО «Пургаз» собственника единой системы газоснабжения, а также по подготовке процессуальных документов в ходе оспаривания в судебном порядке решения МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 2 от 30.09.2014 № 35.

Налоговым органом установлено, что руководителем ООО «Право» в проверяемом периоде являлся ФИО12, а руководителем ООО «Стандарт» - ФИО11. Причем ФИО12 и ФИО12 зарегистрированы по одному адресу с ФИО10 (

<

...>, 54).

Также налоговым органом в результате анализа судебных дел по заявлению ЗАО «Пургаз» к МИФНС Россиии по крупнейшим налогоплательщикам № 2 об оспаривании решения о привлечении к ответственности от 30.09.2014 № 35 установлено, что 31.03.2015 в предварительном судебном заседании Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-1050/15 от имени ЗАО «Пургаз» участвовали ФИО13, ФИО14 и ФИО15. Они же участвовали в судебном заседании 24.04.2015, в этом же заседании участвовала ФИО9.

Все указанные лица участвовали в судебном заседании, состоявшемся 20.08.2015, в нём же участвовали ФИО16 и ФИО17 Суд решил полностью отказать ЗАО «Пургаз» (решение от 03.09.2015).В суде апелляционной инстанции 09.12.2015 участвовали ФИО18, ФИО15, ФИО9 и ФИО17 Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.09.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «Пургаз» без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции участвовали ФИО15 и ФИО9.

В ответ на требование налогового органа ЗАО «Пургаз» были представлены материалы проверки, документы по досудебному урегулированию спора, а также копии заявления, апелляционной, кассационной жалобы и доверенности на представителей.

Налоговым органом установлено, что доверенности были выданы ЗАО «Пургаз» ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и иным лицам, которые не являются работниками ООО «Право» и не привлекались им для оказания соответствующих услуг по договорам гражданско-правового характера.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ ФИО13, ФИО14, ФИО15 являлись в 2015г. работниками ЗАО ЭПК «ПОЛИНВЕСТ», ФИО17 была работником этого общества с июля по декабрь 2015г., а ФИО18 - с октября по декабрь 2015г.

Возражения на акт налоговой проверки представлены ФИО9 (исполнительный директор ООО «РАСТАМ-Право»). Апелляционная жалоба на решение инспекции от 30.09.2014 №35 подана ФИО16 (согласно справке 2-НДФЛ являлась работником ООО «РАСТАМ» с января по февраль 2015г.).

Заявление в Арбитражный суд г.Москвы подавал представитель по доверенности ФИО19, который в 2015г. являлся работником ЗАО ЭПК «ПОЛИНВЕСТ».

Апелляционную и кассационную жалобы представляла в суд ФИО17

Таким образом, представители ООО «Право» и ООО «Стандарт» не участвовали в представлении интересов ЗАО «Пургаз» ни в налоговом органе, ни в судебных инстанциях.

В свою очередь, ЗАО «Пургаз» оплатило налогоплательщику за оказанные юридические услуги 5 900 000 руб., в том числе НДС (счет-фактура от 01.12.2015 №49). Никаких других операций во исполнение договора от 20.01.2015 №004/Р-П/15 в учете ЗАО «Пургаз» во взаимоотношениях с ООО «РАСТАМ-Право» не отражено.

Налоговым органом установлено, что ООО «РАСТАМ-Право» перечисляло в адрес ООО «Право» денежные средства в общей сумме 148 599 998 руб. с назначением платежа «за консультационные услуги», далее денежные средства перечисляются на расчетные счета организаций, входящих в состав холдинга «РАСТАМ» и обратно в адрес ООО «Право».

По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «КРОНОС-Аудит» налоговым органом установлено следующее.

Между ЗАО «Пургаз» (заказчик) и ООО «РАСТАМ - Право» (исполнитель) был заключен договор от 12.12.2014 № 107/Р-П/14 об оказании юридических услуг по оценке перспективы судебного обжалования решения МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 2 от 30.09.2014 №35.

Данный договор от имени ЗАО «Пургаз» подписан генеральным директором ФИО8, от имени налогоплательщика - исполнительным директором ФИО9.

В рамках данного договора исполнитель обязался:

- провести правовой анализ решения МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 2 от 30.09.2014 № 35 и провести оценку перспективы его судебного обжалования;

-  разработать стратегию судебного обжалования.

Стоимость услуг определена в размере 31 979 761 руб., в том числе НДС.

Согласно выставленному акту от 01.10.2015 № 36 по указанному договору оказаны услуги на сумму 37 736 118 руб.

Налогоплательщик во исполнение указанного договора заключил с ООО «КРОНОС-Аудит» договор от 12.01.2015 № 019/Р-П/15 на оказание услуг по оценке перспективы судебного обжалования решения от 30.09.2014 № 35 и разработке стратегии такого обжалования.

Договор со стороны ООО «РАСТАМ-Право» подписан ФИО10, от ООО «КРОНОС-Аудит» - директором ФИО20, которая в 2013-2014 годах являлась работником ООО «УК «РАСТАМ».

Согласно соглашению о договорной цене от 12.01.2015 стоимость услуг исполнителя определяется в размере 14 000 000 руб., в том числе НДС - 2 135 593 руб.

Согласно акту от 06.02.2015 № 2 ООО «КРОНОС-Аудит» оказаны налогоплательщику консультационные услуги по оценке перспективы судебного обжалования решения инспекции и разработке стратегии такого обжалования на сумму 14 000 000 руб.

Между тем, налоговым органом установлено, что между ООО «РАСТАМ-Право» (Клиент) и ЗАО Экономико-правовая компания «ПОЛИНВЕСТ» (Поверенный) был заключен реальный договор от 15.09.2013 № 4-ЮУ-09/2013/075/Р-П/13.

Предметом указанного договора являются юридические, консультационные и информационные услуги, которые оказываются на основании поручений Клиента, оформляемых соответствующими протоколами.

Так, согласно протоколу от 31.07.2014 № 8 Поверенный обязуется провести правовой аудит документов в связи с оспариванием акта от 10.07.2014 № 25 камеральной налоговой проверки и возможного решения инспекции, вынесенного в отношении ЗАО «Пургаз»: оценить правовую позицию налогоплательщика, провести консультации о перспективах досудебного и судебного оспаривания действий налогового органа, подготовить возражения на акт камеральной налоговой проверки (стоимость услуг 1 200 000 руб., НДС не облагается).

Согласно протоколу от 19.12.2014 № 9 Поверенный обязуется провести правовой аудит документов в связи с оспариванием решения № 35 от 30.09.2014: сформировать правовую позицию налогоплательщика для защиты его интересов в суде; представлять его интересы в судах трех инстанций, составлять и представлять в суд все необходимые документы (стоимость услуг 2 700 000 руб., НДС не облагается).

Согласно протоколам от 10.02.2015 № 10 и от 17.02.2015 № 11 и № 13, от 01.04.2015 № 14 Поверенный обязуется провести правовой аудит документов в связи с оспариванием решений в связи с доначислением налога на добычу полезных ископаемых за февраль, апрель, май, июнь, сентябрь 2014 года, вынесенного в отношении ЗАО «Пургаз»: сформировать правовую позицию налогоплательщика для защиты его интересов в суде; представлять его интересы в судах трех инстанций, составлять и представлять в суд все необходимые документы (стоимость услуг 2 700 000 руб. по каждому протоколу НДС не облагается).

Согласно актам сдачи-приёмки работ от 20.01.2015 от 01.07.2015 ЗАО «ЭПК «ПОЛИНВЕСТ» для налогоплательщика выполнило следующие услуги на общую сумму 1 860 000 руб.:

- проведён правовой аудит документов в связи с оспариванием акта камеральной налоговой проверки;

- проанализирована судебная практика с учетом спорных правоотношений;

- запрошены и проанализированы дополнительно представленные Клиентом документы;

- дана правовая оценка ситуации, выработаны новые подходы к оценке доказательств, представленных в Акте;

- проведены консультации с Клиентом о перспективах досудебного и судебного оспаривания действий налогового органа и проч.

Работники ЗАО «ЭПК «ПОЛИНВЕСТ» ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и исполнительный директор ООО «РАСТАМ-Право» ФИО9 осуществляли представительство интересов в судах трёх инстанции и представляли в суд соответствующие процессуальные документы, соответственно, оказывали те же услуги, что и ООО «КРОНОС-Аудит», но на меньшую сумму.

Инспекцией установлено, что учредителем ООО «КРОНОС-Аудит» является ФИО10. В отношении организации проводятся оперативно-розыскные мероприятия. С 04.04.2017 общество находится в стадии ликвидации, ликвидатор ФИО21. Контактные телефоны не отвечают. По результатам обхода территории организация по указанному адресу не располагается. Вызванный по уведомлению УВД ЦАО по г.Москве руководитель общества не явился. Последняя представленная отчетность по НДС - 4 квартал 2015 года, последняя представленная бухгалтерская отчетность - 12 месяцев 2014 года.

Численность работников составляет 0 человек.

Согласно расчетному счету ООО «КРОНОС-Аудит», открытому в ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ», 12.02.2015 установлено перечисление беспроцентного займа в размере 50 000 000 руб. в адрес ФИО10, привлечение по договорам гражданско-правового характера ИП не установлено.

Как указано выше, ФИО22 является руководителем и учредителем ООО «УК «РАСТАМ» (учредитель ООО «РАСТАМ-Право») и учредителем ООО «КРОНОС-Аудит», руководитель ООО «Право» ФИО7 в период 2013-2015г.г. являлся работником ООО «РАСТАМ-Право» и был наделен полномочиями директора ООО «Право» только с 23.01.2015, руководитель ООО «Право» в проверяемом периоде ФИО12 зарегистрирован по одному адресу с ФИО10 и руководителем ООО «Стандарт» ФИО11.

Учитывая указанное, налоговый орган заключил, что все указанные организации являются взаимозависимыми, а спорные сделки носят нереальный характер.

Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО «РАСТАМ - Право» были представлены отчеты по взаимоотношениям с ООО «Право» и ООО «КРОНОС-Аудит», которые не подписаны ни заказчиком, ни исполнителями. Отчет о проделанной работе об осправании решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщиком № 2 о привлечении к ответственности от 30.09.2014 № 35 Обществом не представлен.

Учитывая в совокупности установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что контрагенты не оказывали налогоплательщику спорные юридические услуги.

В данном случае установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Право» и ООО «КРОНОС-Аудит» не оказывали юридические услуги по спорным договорам для налогоплательщика, выявлены налоговым органом реальные исполнители данных услуг, ООО «Право» и ООО «КРОНОС-Аудит» не обладали необходимыми ресурсами для оказания юридических услуг.

Документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта оказания контрагентами юридических услуг, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие у Общества права на налоговые вычеты по НДС. Суд апелляционной инстанции считает, что между налогоплательщиком и контрагентами сложился фиктивный документооборот.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом, налоговой выгодой является уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае главной целью деятельности  налогоплательщика являлось именно получение необоснованной  налоговой выгоды.

Кроме того, как было указано выше, в силу требований статьей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС обусловлено не только фактическим несением затрат при приобретении товаров (работ, услуг), но и наличием первичных документов, содержащих достоверную информацию.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводом Инспекции о том, что налоговые вычеты по НДС необоснованно заявлены Обществом, поскольку документы по спорным хозяйственным операциям составлены формально и содержат недостоверную информацию, а значит, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к отрицанию установленных налоговым органом в ходе налоговой проверки и судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, и не опровергают указанных выше выводов суда апелляционной инстанции.

То, что контрагенты налогоплательщика в спорный период являлись действующими организациями, не опровергает установленного в ходе налоговой проверки факта неоказания им Обществу спорных услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «РАСТАМ-Право» за 2015 год  оказало ЗАО «ПУРГАЗ» услуги общей стоимостью 52 486 118 руб. 57 коп. апелляционным судом отклоняется, поскольку данное обстоятельно не имеет правового значения для установленного факта неисполнения контрагетами налогоплательщика спорных договоров по оказанию юридических и консультационных услуг.

При таких обстоятельствах, решение Инспекции в оспариваемой части является законным и обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит,  судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть,  на  Общество.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РАСТАМ-Право» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2017 по делу № А70-3350/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А.Н. Лотов

Судьи

 

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер