ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.02.2018

Дело № А40-163319/16

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2018

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зеньковой Е.Л., Комоловой М.В.,

при участии в заседании: представители не явились

рассмотрев 21.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЭрЭсКью» ФИО1

на определение от 15.12.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Клеандровым И.М.,

о возвращении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «ЭрЭсКью» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на ранее принадлежащий ООО «ЭрЭсКью» автомобиль Мерседес Бенц GL500 4Matic, год выпуска 2009г., VIN 

<

***>, а также в виде запрета подразделениям Управления ГИБДД МВД России совершать регистрационные действия в отношении автомобиля Мерседес Бенц GL500 4Matic, год выпуска 2009г., VIN 

<

***>,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭрЭсКью», 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2016 в отношении ООО «ЭрЭсКью» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Соответствующее сообщение было опубликовано 26.11.2016 в газете «КоммерсантЪ» № 220.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на ранее принадлежащий ООО «ЭрЭсКью» автомобиль Мерседес Бенц GL500 4Matic, год выпуска 2009г., VIN 

<

***>, а также в виде запрета подразделениям Управления ГИБДД МВД России совершать регистрационные действия в отношении автомобиля Мерседес Бенц GL500 4Matic, год выпуска 2009г., VIN 

<

***>.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника было отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017, конкурсный управляющий ООО «ЭрЭсКью» ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «ЭрЭсКью» ФИО1 была возвращена, в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении срока.

Не согласившись с вынесенным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017, конкурсный управляющий ООО «ЭрЭсКью» ФИО1 обратился в Арбитражныи? суд Московского округа с кассационнои? жалобои?, в которои? просит отменить определение суда апелляционнои? инстанции, направить вопрос на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. Заявитель в кассационнои? жалобе указывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве суд вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом  России?скои? Федерации, при этом, в силу части 7 статьи 93 и части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер может быть обжаловано в течение месяца. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, суд апелляции необоснованно посчитал пропущенным срок на подачу апелляционной жалобы.

От ФИО3 поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителеи? не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-саи?те http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационнои? жалобы, и возражения проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационнои? инстанции не находит основании? для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года No 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом России?скои? Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Возвращая апелляционную жалобу заявителя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы было вынесено 18.10.2017, а апелляционная жалоба была подана конкурсным управляющим в электронном виде 19.11.2017, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование, при этом, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока конкурсный управляющий не представил.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 46 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Определение о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

При этом, в соответствии с пунктом 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ). Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника или об отказе в их принятии (пункт 5 статьи 46 Закона).

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу, правомерно исходил из того, что заявителем был пропущен десятидневный срок апелляционного обжалования (на который также было указано в обжалуемом определении Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017), и ходатайство о его восстановлении не заявлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм процессуального права.

Доводы кассатора основаны на неверном толковании норм права и без учета разъяснений, изложенных в пункте 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 по делу № А40-163319/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Е.Л. Зенькова

 

                                                                                         М.В. Комолова