﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-781/2020-ГК

г. Пермь

14 мая 2020 года

Дело № А60-49806/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой  Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии в Арбитражном суде Свердловской области:

от истца ООО «СК ИНТЕГ»: Лысенко В.Б., доверенность от 08.08.2019,

при участии в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

от ответчика МУП  «Водоканал»: Лишанский Н.Ю., доверенность от 28.12.2018,

от третьего лица:  Федеральное государственное казенное учреждение «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области»: не явились,

от третьего лица: Уральский региональный центр по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области апелляционную жалобу

ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 декабря 2019 года

по делу № А60-49806/2019  

по иску ООО "СК Интег" (ОГРН 1126685011420, ИНН 6685011379)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915),

третьи лица: Федеральное государственное казенное учреждение «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области» (ОГРН 1026605628961, ИНН 6663021006), Уральский региональный центр по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (ОГРН 1086672028838, ИНН 6672285622),

о взыскании задолженности по государственному контракту, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК ИНТЕГ» (далее – истец, ООО «СК ИНТЕГ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (далее – ответчик, МУП  «Водоканал») с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 146 937 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2019 года на момент вынесения решения суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2019  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГКУ «1 ОФПС МЧС России по Свердловской области» и Уральский региональный центр по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2019 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 146 937 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 103 949 руб. 99 коп. за период с 01.04.2019 по 28.11.2019. Кроме того, с ответчика в пользу федерального бюджета государственная пошлина в сумме 519 руб. 00 коп. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неверно квалифицировал отношения между истцом и ответчиком, не дана надлежащая оценка дополнительным соглашениям № 57-10/726-К от 07.11.2017, № 57-10/726-В от 13.07.2017, из которых следует, что истец является солидарным заказчиком по договорам № В-2732/30-726 от 06.02.2017, К-2732/31-726 от 06.02.2017. Также в них согласована стоимость строительно-монтажных работ по созданию сетей водоснабжения и водоотведения. Так, приложением № 4 к договору № В-2732/30-726 от 06.02.2017 сторонами согласован размер платы за строительство внеплощадочных  сетей холодного водоснабжения в сумме 65 876 руб. 40 коп., приложением № 4 к договору № К-2732/31-726 от 06.02.2017 сторонами согласован размер платы за строительство внеплощадочных  сетей водоотведения в сумме 157 986 руб.  Судом применены нормы материального права,  не относящиеся к спору. ООО «СК ИНТЕГ» не является застройщиком, а является лицом, осуществляющим строительство, в рамках договоров о подключении выступает как солидарный заказчик. Отсутствуют основания для вывода о неосновательном обогащении на стороне ответчика: в деле нет доказательств передачи сетей на баланс МО «Город Екатеринбург» и в хозяйственное ведение МУП «Водоканал», правоустанавливающих документов о принадлежности сетей не имеется. Фактически, указанные сети являются бесхозяйным объектом централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Расходы организации, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведение, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения  водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Неверный вывод суда о наличии взаимосвязи обязательств МУП  «Водоканал» по договорам о подключении и  обязательств ООО «СК ИНТЕГ» в рамках государственного контракта. Ответчик не отказывался от обязательств построить внеплощадочные сети в срок до 01.09.2018. Считает ошибочным вывод суда о том, что связанность  ООО «СК ИНТЕГ» условиями государственного контракта и факт того, что срок сдачи объекта по государственному контракту меньше срока подключения, позволяет ООО «СК ИНТЕГ» требовать  с МУП  «Водоканал» стоимость выполненных работ сверх согласованной между МУП  «Водоканал» и ООО «СК ИНТЕГ» стоимости этих работ договорами о подключении и в обход специального законодательства о ценообразовании в сфере подключения к централизованным коммунальным системам.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Заявил ходатайство о принятии дополнения к апелляционной жалобе, поступившего в апелляционный суд 13.05.2020.

Рассмотрев ходатайство о принятии дополнений к апелляционной жалобе в порядке ст. 159 АПК РФ, апелляционный суд отказал в его удовлетворении,  поскольку в нарушение статьи 260 АПК РФ, не представлены документы, подтверждающие направление или вручение дополнения к апелляционной жалобе другим лицам, участвующим в деле, а из пояснений представителя ответчика следует, что дополнение к апелляционной жалобе лицам, участвующим в деле, не направлено.

Представитель ответчика с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайство не поддержал. 

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу статьями 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между «СК ИНТЕГ» (подрядчик) и Уральским региональным центром по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (государственный заказчик) 28.09.2016 заключен государственный контракт № 1617177100512000000000001/529839 на выполнение работ по реконструкции объекта «Реконструкция ФГКУ «1 ОФПС МЧС России по Свердловской области» для размещения специализированного пожарноспасательного подразделения для защиты от чрезвычайных ситуаций и крупных природных пожаров, г. Екатеринбург, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции объекта: Реконструкция пожарной части ФГКУ «1 отряд федеральной противопожарной службы для размещения специализированного пожарно- спасательного подразделения по защите от чрезвычайных ситуаций и крупных природных пожаров, г. Екатеринбург» в соответствии с техническим заданием (приложение № I к государственному контракту), проектной документацией, а также обязательными требованиями в области градостроительной деятельности в сроки, определенные графиком производства работ (приложение № 2 к государственному контракту), а государственный заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную государственным контрактом цену в порядке и на условиях, установленных в государственном контракте (пункт 1.1 контракта).

Работы по реконструкции объекта выполняются по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Ленинский район, ул. Радищева, 47а (пункт 1.4 контракта).

Работы должны быть выполнены в срок до 01.11.2017 (пункт 5.3 контракта).

С целью ввода объекта, расположенного по адресу г. Екатеринбург ул. Радищева 47а, в эксплуатацию, проводились переговоры между истцом, ответчиком и государственным заказчиком, в результате чего стороны договорились о намерении заключить договор подряда между истцом и ответчиком на выполнение работ на проектирование и строительство наружных сетей водовода и канализации к объекту «Реконструкция ФГКУ «1 ОФПС МЧС России по Свердловской области» для размещения специализированного пожарно-спасательного подразделения для защиты от чрезвычайных ситуаций и крупных природных пожаров, г. Екатеринбург.

Истцом подготовлен и направлен ответчику проект АПУ.036-01-НВК1А «Наружное водоснабжение и канализация» (письмо исх. от 16.10.2017 № 614/1), проект согласован со службой перспективного развития МУП «Водоканал» (12.12.2017 № 26828 НВК1) и в группе технического надзора ответчика зарегистрировано начало работ (от 30.10.2017  № 05-11/33-2732/36-П/726). Согласование проекта подтверждается соответствующими отметками на самом проекте.

Согласованный ответчиком проект АПУ.036-01-НВК1А «Наружное водоснабжение и канализация» предусматривает строительство наружных сетей на участке земли находящейся на праве собственности или ином законном основании.

ГУ МЧС России по Свердловской области направлен сметный расчет от 25.06.2018 г. № 5604-5-3-13 к проекту АПУ.036-01-НВК1А «Наружное водоснабжение и канализация».

Ответчик письмом исх. от 02.07.2018 г. № 31.1/04-195 не согласился со сметой, разработал свою смету к проекту АПУ.036-01-НВК1А «Наружное водоснабжение и канализация» на строительство наружных сетей водоснабжения и водоотведения, которая составила 2 000 202,96 руб. и 146 734, 18 руб. соответственно.

Также государственный заказчик по контракту направил ответчику письмо от 30.03.2018 г. № 2819-5-3-13 о рассмотрении вопроса о включении согласованных проектных решений и стоимости выполненных работ в инвестиционную программу «Развитие инфраструктуры водоснабжения и водоотведения» МУП «Водоканал», на 2014 - 2025 годы».

Для ввода объекта в эксплуатацию между ответчиком и ФГКУ «1 ОФПС МЧС России по Свердловской области» заключены типовые договоры от 06.02.2017 г. № В 2732/30-726 о подключении (техническом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и типовой договор от 06.02.2017 № К 2732/31-726 о подключении (техническом присоединении) к централизованной системе водоотведения. 

В рамках заключенных договоров плательщиком являлся истец.

Истцом в связи с необходимостью ввода объекта в эксплуатацию вышеуказанные условия подключения выполнены в полном объеме, в подтверждение чего представлены документы (акты №149 от 28.03.2018, №150 от 28.03.2018, акты о подключении (технологическом присоединении объекта, акты о готовности внутриплощадочных и (или) домовых сетей и оборудования, подписанные сто стороны МУП «Водоканал»).

В настоящее время, истец, полагая, что строительство наружных сетей являлось обязанностью ответчика, являющейся сетевой организацией, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика понесенных затрат.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 1102, 1107,  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), представленными в материалы дела доказательствами, и, учитывая действия истца, направленные на добросовестное выполнение обязательств по государственному контракту, социальную значимость объекта реконструкции (пожарная часть), нахождение построенных сетей в ведении ответчика, суд пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение в сумме 2 146 937 руб. 14 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Также истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов до момента рассмотрения дела. Судом произведен расчет процентов исходя из правомерно определенной суммы долга, размер которых составил 103 949 руб. 99 коп. за период с 01.04.2019 по 28.11.2019.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ответчик знал о необходимости строительства наружных сетей, согласовал проект АПУ.036-01-НВК1А «Наружное водоснабжение и канализация», просил согласовать стоимость строительства сети водопровода, сети канализации (письмо исх.№31.1/04-195 от 02.07.2018г.), однако действий по заключению договора с истцом, либо третьим лицом не предпринял.

Из материалов дела следует, что ответчик подтвердил исполнение принятых обязательств в перечне и объеме работ согласно проектной документации АПУ.036-01-НВК1А «Наружное водоснабжение и канализация» и согласованной сметы.

Материалами дела подтверждается цена работ по проекту АПУ.036-01- НВК1А «Наружное водоснабжение и канализация», которая составила 2 000 202 руб. 96 коп. на водоснабжение и 146 734 руб. 18 коп. на канализацию, в соответствии со сметами, составленными ответчиком.

Суд правомерно пришел к выводу о том, что стоимость выполненных истцом работ подлежит взысканию  с ответчика в сумме 2 146 937 руб. 14 коп.

Поскольку ответчиком денежные средства по оплате фактически выполненных истцом работ не перечислены, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно пришел к выводу, что  данное требование подлежит удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов, произведенный судом за период с 01.04.2019 по момент вынесения решения 28.11.2019 в сумме 103 949 руб. 99 коп., судом апелляционной инстанции, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Доводы жалобы о том, что суд неверно квалифицировал отношения между истцом и ответчиком, не дана надлежащая оценка дополнительным соглашениям № 57-10/726-К от 07.11.2017, № 57-10/726-В от 13.07.2017, из которых следует, что истец является солидарным заказчиком по договорам № В-2732/30-726 от 06.02.2017, К-2732/31-726 от 06.02.2017, а также в них согласована стоимость строительно-монтажных работ по созданию сетей водоснабжения и водоотведения (приложением № 4 к договору № В-2732/30-726 от 06.02.2017 сторонами согласован размер платы за строительство внеплощадочных сетей холодного водоснабжения в сумме 65 876 руб. 40 коп. приложением № 4 к договору № К-2732/31-726 от 06.02.2017 сторонами согласован размер платы за строительство внеплощадочных  сетей водоотведения в сумме 157 986 руб.), судом отклоняются.

Указанными  типовыми договорами согласована стоимость подключения (технического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и к централизованной системе водоотведения между ответчиком и ФГКУ «1 ОФПС МЧС России по Свердловской области», а не стоимость строительно-монтажных работ по созданию сетей водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, стоимость строительно-монтажных работ по созданию сетей водоснабжения и водоотведения определена судом верно.

Доводы жалобы о том, что судом применены нормы материального права,  не относящиеся к спору. ООО «СК ИНТЕГ» не является застройщиком, а является лицом, осуществляющим строительство, в рамках договоров о подключении выступает как солидарный заказчик, судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют основания для вывода о неосновательном обогащении на стороне ответчика: в деле нет доказательств передачи сетей на баланс МО «Город Екатеринбург» и в хозяйственное ведение МУП «Водоканал», правоустанавливающих документов о принадлежности сетей не имеется, фактически построенные сети являются бесхозяйным объектом централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, расходы на эксплуатацию которых учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации, судом отклоняются.

В материалах дела действительно отсутствуют доказательства того, что сети приняты на баланс МУП «Водоканал». Вместе с тем, имеется акт о разграничении балансовой принадлежности, подписанный МУП «Водоканал», который является Приложением к типовому договору о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения № К-2732/31-726, в котором определены границы раздела балансовой принадлежности сетей водоотведения централизованной системы водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и заказчика. МУП «Водоканал» составлен акт об  осуществлении фактического подключения объекта заказчика с централизованной системе водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства тем самым определив принадлежность  спорных сетей МУП «Водоканал».

Доводы жалобы об ошибочности вывода суда о наличии взаимосвязи обязательств МУП  «Водоканал» по договорам о подключении и  обязательств ООО «СК ИНТЕГ» в рамках государственного контракта, а также о том, что ответчик не отказывался от обязательств построить внеплощадочные сети в срок до 01.09.2018., судом отклоняются.

Взаимосвязь между договорами, вопреки доводам ответчика, имеется, поскольку для того, чтобы ввести ФГКУ «1 ОФПС МЧС России по Свердловской области» в эксплуатацию, необходимо было произвести подключение к централизованной системе холодного водоснабжения и к централизованной системе водоотведения. Без проведения указанных работ, ввод в эксплуатацию ФГКУ «1 ОФПС МЧС России по Свердловской области» была бы невозможен. Факт и необходимость выполнения работ подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Судом правомерно указано, что обязанность по строительству сетей лежала на МУП «Водоканал», как на ответственном лице по обеспечению объектов городской инфраструктуры, подключению к централизованной системе водоотведения. Фактически МУП «Водоканал» было готово построить наружные сети, но стороны не сошлись в вопросе срока выполнения данных работ. Истец взял на себя выполнение работ по строительству сетей, ответчик против этого не возражал. Кроме того, путем составления сметы, выразил согласие со стоимостью работ.

Таким образом, поскольку обязанность по строительству сетей лежала на МУП «Водоканал», в связи с чем, ответчик должен был нести расходы по строительству сетей водоснабжения и водоотведения, но указанные работы осуществлены истцом, ответчик сэкономил денежные средства, которые должен был затратить на строительство.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются, как не имеющие правового значения, не влекущие отмену правильного судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 05.12.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области 05 декабря 2019 года по делу № А60-49806/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

Л.В. Дружинина 

 

 

И.О. Муталлиева