ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3680/2022

г. Челябинск

27 апреля 2022 года

Дело № А07-12470/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РадостьЕсть» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2022 по делу № А07-12470/2021.

 

Отделение Общероссийской общественной организации «Союз театральных деятелей Российской Федерации (Всероссийское театральное общество») - «Союз театральных деятелей Республики Башкортостан» (далее – СТД Республики Башкортостан, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РадостьЕсть» (далее – ООО «РадостьЕсть», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным платежам в общей сумме 1 903 130 руб. 65 коп., неустойки в размере 50 242 руб. 11 коп.; об обязании ответчика освободить нежилые помещения площадью 512, 8 кв.м, номера на поэтажном плане здания: №№ 1, 2, 3, 4, 5, 5а, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 16а, 17, 19, 20, 21, расположенные на втором этаже нежилого здания по адресу 

<

...> (с учетом принятых судом уточнений иска – т. 2 л.д. 90-103).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.01.2022 (резолютивная часть объявлена 10.01.2022) исковые требования удовлетворены (т. 2 л.д. 105-114). 

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «РадостьЕсть» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апеллянт указал, что перед судебным заседанием 10.01.2022 представителем истца в материалы дела посредствам электронной системы «Мой арбитр» подано ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором истец полностью засчитал в счет оплаты денежные средства, направленные на погашение арендной платы, внесенные ответчиком в сентябре - декабре 2021 года на общую сумму 1 903 130 руб. 65 коп. Указанное уточнение размера исковых требований судом первой инстанции было зарегистрировано в системе лишь 18.02.2022. Таким образом, фактически судом первой инстанции не был рассмотрен по существу спор по заявленным требованиям истца, а рассмотрено требование, которое не было заявлено и, более того, даже расширительное толкование просительной части ходатайства об уточнении размера исковых требований не позволяло суду первой инстанции прийти к подобному выводу, так как они явно противоречили волеизъявлению истца. По мнению апеллянта, суд вышел за пределы заявленных исковых требований и принял решение по требованиям, которые истцом не заявлялись.

Истец представил письменное пояснение по жалобе, которое приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

 Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.01.2019 между СТД Республики Башкортостан (арендодатель) и ООО «РадостьЕсть» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения (далее – договор аренды, т. 1 л.д. 13-20), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения, площадью 512,8 кв.м, в том числе торговый зал площадью 284,2 кв. м, номера на поэтажном плане здания: №№ 1, 2, 3, 4, 5, 5а, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 16а, 17, 19, 20, 21, расположенные на втором этаже нежилого здания по адресу 

<

...>. 

Данное здание (дом Актера) принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.07.2013, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 26.07.2013 сделана запись регистрации № 02-04-01/271/2013-435 (пункт 1.1 договора). 

Пунктом 5.1 договора аренды срок действия договора установлен с 25.01.2019 по 30.04.2022. 

На основании пункта 2.1.2 договора арендатор обязан своевременно и в порядке, установленном договором, вносить арендную плату за пользование нежилыми помещениями и компенсировать арендодателю стоимость коммунальных платежей, относящихся к арендуемым помещениям и согласованных настоящим договором. 

В соответствии с пунктом 3.1 арендатор ежемесячно вносит арендную плату за пользование помещениями в соответствии с условиями настоящего договора в размере 180 000 руб. не позднее 5 числа оплачиваемого месяца (НДС не облагается) за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3.3, 3.4 договора. 

В силу пункта 3.3 арендатор единовременно, в феврале 2019, освобождается от уплаты арендных платежей на один календарный месяц; ежегодно размер арендных платежей в июне подлежит уменьшению на ? ставки. 

Согласно пункту 3.2 договора размер арендной платы ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции согласно данных Росстата Российской Федерации на текущую дату, но не более чем на 7 % в год. 

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 30.03.2020 (т. 1 л.д. 21), в период с 01.04.2020 по 31.08.2020 арендная плата была уменьшена на 50 %, составила 90 000 руб. ежемесячно. С 01.09.2020 арендная плата должна оплачиваться согласно договору – в размере 180 000 руб.

 Коммунальные услуги оплачиваются отдельно, в порядке, предусмотренном пунктом 3.6. договора. 

В силу пункта 3.9 договора аренды коммунальные расходы перечисляются арендатором арендодателю не позднее 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем на основании выставленных арендодателем счетов с расшифровкой коммунальных расходов по каждой позиции. 

Истец указывает, что начиная с октября 2020 года по настоящее время, арендатор ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по оплате арендной платы и коммунальных расходов. Арендатор более двух раз - за ноябрь, декабрь 2020 года, за январь, февраль 2021 года не внес арендную плату, а также задержал оплату коммунальных платежей за указанные месяцы на срок более чем 45 дней. 

08.04.2021 арендодатель направил арендатору претензию № 46 с требованием оплатить задолженность освободить помещение. В требовании также указал, что 13.04.2021 арендодатель прекратит доступ арендатора в помещения, помещения будут опечатаны. 

В подтверждение задолженности и факта неоднократной просрочки внесения арендных платежей истцом представлен двусторонний акт сверки за период 01.01.2020-09.03.2021. 

13.04.2021 арендодатель опечатал помещения, сменил замок. 

Истец указывает, что 14.04.2021 директор ООО «РадостьЕсть» без согласования с собственником и против воли собственника помещения вскрыл вход, сорвал пломбу и прошел в помещения. 

15.03.2021 арендодатель направил в адрес арендатора уведомление № 34 о прекращении действия договора аренды. 

Ссылаясь на то, что ответчиком не внесены платежи предусмотренные договором аренды, истец обратился в суд с настоящим иском. Указывает, что в настоящее время у ответчика перед истцом имеется задолженность за период с февраля по декабрь 2021 в общей сумме 1 903 130 руб. 65 коп. 

Признавая обоснованными требования истца о взыскании задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком нарушено обязательство по внесению арендной платы в сроки и порядке, предусмотренные договором аренды. Указанное обстоятельство суд посчитал существенным нарушением условий договора и признал договор аренды расторгнутым. Требование об обязании ответчика возвратить нежилое помещение, удовлетворено судом на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения возникли из договора от 25.01.2019 аренды нежилого помещения и подлежат регулированию положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По расчету истца за период с февраля по декабрь 2021 арендная плата составила 1 903 130 руб. 65 коп.

По смыслу норм статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе.

С учетом того, что ООО «РадостьЕсть» суду не представлено доказательств отсутствия задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере, требования ООО СТД Республики Башкортостан в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендных платежей истцом начислена неустойка за период с 06.03.2021 по 31.12.2021 в общей сумме 50 242 руб. 11 коп. (согласно уточнению от 10.01.2022).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. 

Истцом представлен расчет, согласно которому размер пени за период с 06.03.2021 по 31.12.2021 составил 50 242 руб. 11 коп.

Расчет пени проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку ответчик допустил нарушение обязательств по своевременному внесению платежей, суд первой инстанции правомерно признал наличие оснований для привлечения ООО «РадостьЕсть» к имущественной ответственности в виде уплаты пени в заявленном истцом размере.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5.3 договора арендодатель имеет право досрочного расторжения договора во внесудебном порядке в следующих случаях: 

- арендатор пользуется объектами аренды с существенным нарушением условий договора или не по целевому назначению; 

- арендатор существенно ухудшает состояние объектов аренды; 

- арендатор более двух раз подряд по истечении установленного настоящим договором срока платежа не вносит арендую плату; 

- арендатор задерживает оплату относящихся на него коммунальных платежей на срок более чем на 45 дней.

В рассматриваемом случае факт расторжения договора от 25.01.2019 аренды нежилого помещения подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07- 7861/2021, поскольку ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, что является основанием для его досрочного расторжения.

Доводы ответчика о погашении в настоящий момент спорной задолженности не исключают наличие оснований для расторжения указанного договора.

В силу разъяснений приведенных абзаце 2 пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора, если ответчик систематически ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по внесению арендных платежей.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абзац 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.5 договора арендатор обязан освободить помещения и передать их арендодателю в срок не позднее 15 рабочих дней с даты расторжения договора. 

Арендодатель направил арендатору уведомление № 44 от 01.04.2021 с требованием освободить помещение, однако, до настоящего времени помещение не освобождено и по акту приемки-передачи не передано.

В соответствии с положениями статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством возврата арендованного имущества является акт приема-передачи, подписанный в установленном порядке.

В силу расторжения договора аренды в судебном порядке и отсутствия в материалах дела доказательств передачи спорного нежилого помещения, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности удовлетворения судом требований истца о возврате спорного имущества.

Доводы апеллянта о необоснованном рассмотрении судом первой инстанции исковых требований не в той редакции уточнений подлежат отклонению судебной коллегией как противоречащие материалам дела.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 5761/12 по делу № А40-152307/10-69-1196 указано, что, согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только истцу предоставляется право путем подачи ходатайства изменять предмет или основание иска. Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять основание заявленного истцом требования.

Согласно протоколу судебного заседания от 10.01.2022, представитель истца в судебном заседании заявила об уточнении исковых требований, суд первой инстанции принял уточнение исковых требований к производству (т. 1 л.д. 104). Текст заявления об уточнении исковых требований приобщен к материалам дела (т. 1 л.д. 90-103).

Из материалов дела не следует о том, что сторонами подавались замечания относительно полноты и правильности протокола судебного заседания от 10.01.2022 в трехдневный срок после его подписания.

Ссылка апеллянта на то, что перед судебным заседанием 10.01.2022 представителем истца в материалы дела посредствам электронной системы «Мой арбитр» подано ходатайство об уточнении размера исковых требований и зарегистрировано судом первой инстанции 18.02.2022, в котором истец засчитал в счет оплаты денежные средства, направленные на погашение арендной платы, внесенные ответчиком в сентябре - декабре 2021 года на общую сумму 1 903 130 руб. 65 коп., не принимается судебной коллегией как недоказанная и не подтвержденная относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований ввиду необоснованности.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и, следовательно, должен и мог предположить, оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору аренды обязательств.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, 

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2022 по делу № А07-12470/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РадостьЕсть» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   В.А. Томилина

 

Судьи                                                                          И.А. Аникин

 

                                                                                     Ю.С. Колясникова