АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-29917/2018

г. Нижний Новгород                                                                       24 октября 2018 года

Резолютивная часть решения изготовлена 5 октября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 октября 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-1275),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Лан Технолоджи»

(ОГРН 

<

***>)

к ответчику: государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Городская больница №33 Ленинского района г. Нижнего Новгорода» (ОГРН 

<

***>)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лан Технолоджи» обратилось                             в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Городская больница №33 Ленинского района г. Нижнего Новгорода» о взыскании 119908 руб.                   26 коп. пени за период с 01.09.2017 по 13.12.2018, а также 35000 руб. судебных издержек.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому дело рассматривается без вызова сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Лан Технолоджи» заявило ходатайство об уточнении иска на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 90016 руб. 24 коп. пени за период с 01.09.2017 по 14.11.2017, а также 35000 руб. судебных издержек.

Уточнение исковых требований судом принято.

В установленный судом срок ответчик представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения требований возразил.

По правилу части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 05.10.2018 изготовлена резолютивная часть решения по делу. От ответчика 19.10.2018 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области «Городская больница №33 Ленинского района г. Нижнего Новгорода» заявило ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства со ссылкой на часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование которого указало, что необходимо выяснение дополнительных обстоятельств по делу. 

Суд рассмотрел ходатайство ответчика и отклонил его. Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», в определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (в случае удовлетворения соответствующего ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В рассматриваемом случае суд не пришел к вышеупомянутому выводу, ответчик заявленное ходатайство не обосновал, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, а также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2017 по делу                              № А43-14337/2017, между ГБУЗ НО «Городская больница №33» (заказчик) и ООО «Лан Технолоджи» (подрядчик) заключен контракт от 13.09.2016 №518543, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту помещений государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Городская больница №33 Ленинского района г.Нижнего Новгорода» (операционный блок, 5-й этаж пристроя на 200 коек, лит. П, ремонт кровли, вентиляции, электроснабжение и электроосвещение (часть 2) по адресу: 

<

...>, в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение №1 к контракту). Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы при условии, если они выполнены надлежащим образом и в установленный срок (пункты 1.1, 1.2, 1.3 контракта).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2017 по делу                              № А43-14337/2017 с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Городская больница №33 Ленинского района г. Нижнего Новгорода"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лан Технолоджи"  взыскано 4966413 руб. 11 коп. долга, 69530 руб. пени за период с 06.04.2017 по 19.05.2017, а также пени с суммы долга 4966413 руб. 11 коп. в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Банка России (ключевой ставки) за каждый день просрочки платежа, начиная с 20.05.2017 по день вынесения решения (31.08.2017) и 48179 руб. 71 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Судом установлено, что неоплата выполненных работ подтверждена материалами дела, ответственность ответчика за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате предусмотрена условиями заключенного контракта, поэтому требование истца о взыскании пени в размере 69530 руб.  за период с 06.04.2017 по 19.05.2017, и далее с 20.05.2017 по день вынесения решения (31.08.2017), является обоснованным.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, общество с ограниченной ответственностью «Лан Технолоджи» просит взыскать с ответчика 90016 руб. 24 коп. пени, начисленные на сумму основного долга, за период с 01.09.2017 по 14.11.2017. В материалы дела представлено платежное поручение от 14.11.2017 № 4167, согласно которому оплачен основной долг по упомянутому контракту. 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2017 по делу                              № А43-14337/2017 имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 7.3 контракта).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации                     в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Ответчик полагает требования истца необоснованными, ввиду того, что денежные средства по исполнительному листу перечислены в установленные законодательством сроки. По мнению ответчика, необходимо учитывать правила статей 242.1., 242.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации, которые устанавливают срок исполнения решения суда (3 месяца), в течение которого просрочки не имеется. 

Доводы ответчика, суд отклоняет в силу следующего.

Решение суда о взыскании долга по делу № А43-14337/2017 от 08.09.2017 не прекратило обязательств по контракту, а подтвердило обязанность ответчика уплатить сумму основного долга и неустойку, обеспечив защиту данного права кредитора принудительной силой государства. Обязанность уплатить основной долг лежит на должнике независимо от использования кредитором механизма принудительного исполнения судебного акта. Поскольку ответчик не исполнил подтвержденную судом обязанность уплатить сумму основного долга, истец вправе требовать уплаты договорной неустойки за период с 01.09.2017 по 14.11.2017. В данном случае пени начислены на сумму основного долга и представляют собой ответственность за неисполнение договорного обязательства, предметом спора не является возложение ответственности за неисполнение упомянутого решения суда.

Таким образом, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате выполненных работ, начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным. Представленный расчет неустойки судом проверен и признан верным. Ходатайства об уменьшении заявленной неустойки ответчиком не заявлено.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона                               в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами                     не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что требования общества с ограниченной ответственностью «Лан Технолоджи» являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме                           3601 руб. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Государственная пошлина в размере             996 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением исковых требований.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании судебных издержек  в сумме 35000 руб., составляющих расходы общества с ограниченной ответственностью «Лан Технолоджи» на оплату услуг представителя.

В качестве доказательства оплаты услуг представителя истцом представлен договор о правовом обслуживании предприятий, учреждений организаций адвокатами Адвокатской конторы №15 Нижегородской областной коллегии адвокатов от 05.02.2018, счет от 20.03.2018 №125, платежное поручение №916 от 21.03.2018.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Учитывая фактически выполненный объем работ представителя, отсутствие мотивированных возражений ответчика относительно чрезмерности предъявляемых к взысканию расходов на представителя, суд полагает, что расходы по оплате юридических услуг в сумме 35000 руб. являются разумными и обоснованными.

Учитывая вышеизложенное, заявленное истцом требование о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении ходатайства государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Городская больница №33 Ленинского района г. Нижнего Новгорода» (ОГРН 

<

***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Городская больница №33 Ленинского района г. Нижнего Новгорода» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лан Технолоджи» (ОГРН 

<

***>)  90016 руб. 24 коп. пени за период с 01.09.2017 по 14.11.2017, а также 3601 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 35000 руб. судебных издержек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лан Технолоджи»     (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 16.04.2018 № 28409 государственную пошлину в сумме 996 руб.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает                        в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней                 со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                   К.А. Логинов