АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-929/2017

11 апреля 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Михайловой А.И.

Судей: Мильчиной И.А., Никитиной Т.Н.

при участии:

от ФБУ «Администрация Амурского бассейна внутренних водных путей»: ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2017 № 18; ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2017 № 07;

от Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017

по делу №  А73-13031/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Манник С.Д., в суде апелляционной инстанции судьи Сапрыкина Е.И., Вертопрахова Е.В., Пескова Т.Д.

по заявлению Федерального бюджетного учреждения «Администрация Амурского бассейна внутренних водных путей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680020, 

<

...>)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1092721005717, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000,                         

<

...>)

о признании недействительными пунктов предписания

установил:

Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Амурского бассейна внутренних водных путей» (далее – ФБУ «Администрация Амурводпуть») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием о признании недействительными пунктов 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 предписания от 09.09.2016 № ТБ-ВТ-09/09/2016/710 Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора).

Решением суда от 14.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 решение суда первой инстанции изменено:  признаны незаконными пункты 1, 4, 5, 6 предписания УГАН НОТБ ДФГ Ространснадзора от 09.09.2016 № ТБ-ВТ-09/09/2016/710. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований, УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просит постановление отменить, оставив в данной части в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы факт потери проверенным объектом после проведения проверки статуса категорированного, не является основанием для признания законно вынесенного предписания недействительным.

ФБУ «Администрация Амурводпуть» в представленном отзыве с жалобой не согласилось.

В судебном заседании представители ФБУ «Администрация Амурводпуть» доводы своего отзыва поддержали, просили оставить постановление суда апелляционной инстанции в силе. УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора в судебное заседание своего представителя не направило. 

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителей ФБУ «Администрация Амурводпуть», проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с распоряжением руководителя УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от 05.08.2016 № 710-р в отношении ФБУ «Администрация Амурводпуть» в период с 05.09.2016 по 09.09.2016 проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере транспортной безопасности.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения: 

1. в нарушение подпункта 7 пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2016 № 678 «О требованиях по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требованиях к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта» (далее – Требования) не в полном объеме реализован план обеспечения транспортной безопасности ОТИ 3 категории «Ремонтно-отстойный пункт» (реестровый № РНО-0000427), а именно: - КПП не оснащен комплектом досмотрового оборудования и специальными техническими средствами, а именно ручным металлодетектором и досмотровыми зеркалами, наличие которых предусмотрено разделом 6.2 Плана ОТБ «Организация пропускного режима»; 

2. в нарушение подпункта 13 пункта 5 Требований на ОТИ «Ремонтно- отстойный пункт» (реестровый № РНО-0000427) отсутствует информирование юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность на объекте транспортной инфраструктуры, а также в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на объекте транспортной инфраструктуры, о положениях законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности и об организационно-распорядительных документах, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, в части, их касающейся, в том числе о запрете действий на объекте транспортной инфраструктуры, приводящих к повреждению устройств и оборудования объекта транспортной инфраструктуры или использованию их не по функциональному предназначению, влекущих за собой человеческие жертвы, материальный ущерб или способствующих наступлению таких последствий; 

3. в нарушение подпункта 12 пункта 5 Требований не обеспечена аттестация сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона «О транспортной безопасности»; 

4. в нарушение подпункта 25 пункта 5 Требований на ОТИ «Ремонтно- отстойный пункт» (реестровый № РНО-0000427) не обеспечено аудио- и видеозапись в целях документирования действий сил обеспечения транспортной безопасности на контрольно-пропускных пунктах и постах объекта транспортной инфраструктуры, а также пунктах управления обеспечением транспортной безопасности; 

5. в нарушение подпункта 29 пункта 5 Требований на ОТИ «Ремонтно- отстойный пункт» (реестровый № РНО-0000427) не в полной мере организован пропускной и внутриобъектовый режим на ОТИ в соответствии с организационно-распорядительными документами субъекта транспортной инфраструктуры, направленными на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ, а именно:

- в нарушение пункта 2.7 представленной при проверке Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме на ОТИ/ТС (далее – Инструкция), закрепленных за Администрацией Хабаровского района внутренних водных путей (далее – АХРВВП), не в полном объеме обеспечивается ношение личных пропусков и бейджей на видном месте поверх одежды; 

- в соответствии с пунктом 5.2.1 представленной Инструкции «выезд транспортных средств с территории ОТИ осуществляется через КПП. На выезде работник охраны осуществляет проверку документов на груз и досмотр транспортных средств». В то же время, вопреки требованиям раздела 6.2 Плана ОТБ ОТИ «Ремонтно-отстойный пункт» (реестровый № РНО-0000427) КПП не оснащен комплектом досмотрового оборудования и специальными техническими средствами, а именно: ручным металлодетектором и досмотровыми зеркалами. Кроме того представленной Инструкцией не предусмотрен досмотр транспортных средств при въезде на территорию ОТИ; 

- разделом 6.2 Плана обеспечения транспортной безопасности ОТИ «Ремонтно-отстойный пункт» (реестровый № РНО-0000427) предусмотрено, что «Использование запасных ворот ОТИ для проезда (прохода) к пришвартованным обстановочным катерам контролируется ответственным за обеспечение транспортной безопасности ОТИ. Ключи хранятся у ответственного за обеспечение транспортной безопасности ОТИ.». На представленной в ходе проверки видеозаписи (файл СН0220160907-124703) наблюдается неоднократный проход через запасные ворота ОТИ нескольких лиц, без контроля со стороны ответственных за обеспечение транспортной безопасности данного ОТИ; 

- 07.09.2016 в 14:20 на КПП ОТИ «Ремонтно-отстойный пункт» (реестровый № РНО-0000427) была попытка сотрудников ФБУ «Администрация Амурводпуть», дежурящих на КПП, выписать пропуск неустановленному физическому лицу без предъявления документов, удостоверяющих личность. Данная попытка была пресечена членами комиссии УГАН НОТЕ ДФО Ространснадзора, после чего мужчина, сославшись на отсутствие удостоверяющих личность документов (забыл дома), удалился; 

6. в нарушение подпункта 37 пункта 5 Требований на ОТИ «Ремонтно- отстойный пункт» (реестровый № РНО-0000427) не приняты достаточные меры по недопущению преодоления любыми лицами контрольно- пропускных пунктов и постов объекта транспортной инфраструктуры без соблюдения условий допуска в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, наличия и действительности пропусков и иных установленных видов разрешений в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры или на критические элементы объекта транспортной инфраструктуры, а именно: 

- в процессе проведения проверки в присутствии членов комиссии 07.09.2016 с 14:15 до 16:00 и 08.09.2016 в 09:00 въездные ворота на КПП неоднократно оставались открытыми, что давало возможность прохода физических лиц через ворота, а не через здание КПП и установленный в нем турникет; 

7. в нарушение подпункта 9 пункта 6 Требований «Администрация Амурводпуть» не утверждены в целях обеспечения безопасности транспортных средств организационно-распорядительные документы, направленные на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности транспортного средства, заверенные субъектом транспортной инфраструктуры (перевозчиком); 

8. в нарушение подпункта 12 пункта 6 Требований не обеспечена аттестация сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона «О транспортной безопасности»; 

9. в нарушение подпункта 6 пункта 28 Требований транспортное средство 4 категории т/х «Перевал» (реестровый № РНС-0002375) не оснащено техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими: 

- видеобнаружение объектов видеонаблюдения на мостике (ходовом мостике) и на путях прохода на мостик (ходовой мостик); 

- передачу видеоизображения в соответствии с порядком передачи данных; 

- выявление и принятие мер по недопущению проникновения нарушителя в зону транспортной безопасности транспортного средства, ее части и на критические элементы транспортного средства; 

10. в нарушение подпункта 11 пункта 4 Порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, утвержденных приказом Минтранса России от 11.02.2010 № 34 в Планах транспортной безопасности на ТС 3 категории «НТ-102» (реестровый № РНС-0002419 4 категории т/х «Перевал» (реестровый № РНС-0002375) отсутствуют необходимые сведения об инженерно-технических системах обеспечения транспортной безопасности. 

В разделе 12 Плана ОТБ данного ТС «Технические средства, системы обеспечения транспортной безопасности» указано следующее: «В ФБУ «Амурводпуть» ... определен порядок функционирования инженерно- технических систем обеспечения транспортной безопасности на ТС и представлен в приложении № 11», в действительности, указанное приложение отсутствует. 

Выданным по итогам проверки предписанием от 09.09.2016 № ТБ-ВТ- 09/09/2016/710 ФБУ «Администрация Амурводпуть» предложено устранить выявленные нарушения в срок до 09.05.2017. 

Не согласившись с пунктами 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 предписания № ТБ-ВТ- 09/09/2016/710, ФБУ «Администрация Амурводпуть» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении требований учреждения, суд первой инстанции посчитал оспоренное предписание соответствующим нормам действующего законодательства.

Изменяя решение суда и признавая недействительными пункты 1, 4, 5, 6 предписания, вынесенные в отношении объекта - «Ремонтно-отстойный пункт» с реестровым номером РНО-0000427, суд апелляционной инстанции установил, что данный объект после вынесения предписания исключен из Реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств внутреннего водного транспорта, как объект, не имеющий зданий, сооружений, устройств и оборудования, предназначенных для ремонта, отстоя в летнее и зимнее время года, технического осмотра судов и иных плавучих объектов. В этой связи посчитал, что предписание не соответствует принципу исполнимости и может привести к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Между тем, указанные выводы судом сделаны в нарушение норм действующего законодательства в силу следующего.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как видно из материалов дела, предметом контроля УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора в отношении ФБУ «Администрация Амурводпуть» являлась проверка соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере транспортной безопасности на категорированных объектах транспортной инфраструктуры учреждения, в том числе на объекте «Ремонтно-отстойный пункт» с реестровым номером РНО-0000427.

Указанный объект на момент проведения проверки числился в Реестре категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств внутреннего водного транспорта.

По окончании проверки и вынесения оспариваемого предписания Федеральным агентством морского и речного транспорта на основании обращения ФБУ «Администрация Амурводпуть» от 21.09.2016 объект транспортной инфраструктуры «Ремонтно-отстойный пункт» (р/н РНО – 0000427) исключен из Реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и внутреннего водного транспорта, что подтверждается уведомлением Федерального агентства морского и речного транспорта от 20.10.2016 № УТБ-2597.

Вместе с тем, в силу части 4 статьи 200 АПК РФ судебный контроль при оспаривании предписания как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов заявителя предполагает установление полномочий у органа или лица, которые его приняли, выяснение обстоятельств является ли заявитель субъектом, обязанным исполнить требования предписания на момент его вынесения, наличия у органа правовых и фактических оснований для выдачи заявителю оспариваемого предписания, и тем самым оценку соразмерности предписанных мер и их исполнимости.

По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим (надзорным) органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Следовательно, в спорной ситуации правомерность вынесения УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора предписания должна оцениваться судом на момент его вынесения, соответственно вопрос последующей его исполнимости в связи с изменением статуса проверенного объекта рассмотрению не подлежал.

Поскольку на момент вынесения предписание являлось законным и обоснованным, что проверено судебными инстанциями и не оспорено ФБУ «Администрация Амурводпуть», основания для признания его недействительным, со ссылкой на неисполнимость в будущем, у суда отсутствовали. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции неправомерно изменил решение суда, признав недействительным предписание УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора, в связи с чем постановление в указанной части подлежит отмене, с оставлением в силе решения суда.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу № А73-13031/2016 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, решение суда первой инстанции от 14.11.2016 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.И. Михайлова                   

Судьи                                                                                    И.А. Мильчина         

 

Т.Н. Никитина