Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-24972/2018

г. Владивосток

30 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2019 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Е.В. Зимина, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ПОГРАНИЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ БЕЗОПАСНОСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ПРИМОРСКОМУ КРАЮ»,

апелляционное производство № 05АП-3238/2019,

на решение от 16.04.2019 

судьи  И.С. Чугаевой 

по делу № А51-24972/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску первого заместителя военного прокурора Тихоокеанского флота к федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Приморское агентство авиационных компаний» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 о признании недействительным договора от 04.06.2018 № 3/07-18, а также дополнительного соглашения от 04.06.2018 № 1 к нему,

при участии:

от федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю»: ФИО2, по доверенности от 18.06.2019 сроком действия на 1 год, паспорт; ФИО3, по доверенности от 13.12.2018 сроком действия на 1 год. удостоверение;

от ОАО «Приморское агентство авиационных компаний»: Куцый Д.Г., от 11.01.2018 сроком действия на 3 года, паспорт;

от первого заместителя военного прокурора Тихоокеанского флота: ФИО4, по доверенности от 26.06.2019 сроком действия на 1 год, удостоверение. 

 

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель военного прокурора Тихоокеанского флота  (далее по тексту – прокурор) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» (далее по тексту – Пограничное управление), к  открытому акционерному обществу «Приморское агентство авиационных компаний» (далее – Агентство) о признании недействительным договора от 04.06.2018 № 3/07-18, а также дополнительного соглашения от 04.06.2018 № 1 к нему.

         Решением от 16 апреля 2019 года суд первой инстанции  удовлетворил заявленные требования, признав недействительным договор от 04.06.2018 №3/07-18 и  дополнительное соглашение от 04.06.2018 №1 к нему. 

         Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, Пограничное управление подало апелляционную жалобу, в обоснование которой привело следующие доводы. 

         По мнению Пограничного управления, суд первой инстанции  не дал должной оценки  доводам и обстоятельствам, на которые ссылалось Управление. Так, судом  первой инстанции не учтен довод о том, что  Управление было вправе заключить договор на основании  пункта 26  статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ. Обеспечение военнослужащих проездными и перевозочными документами  осуществляется в соответствии с постановлением Правительства РФ от 20.04.2000 № 354 с одной статьи 222 «Транспортные услуги». 

Со ссылкой на статьи 22, 33, 34 Федерального закона № 44-ФЗ Управление полагает, что  определить объект закупки и, как следствие, начальную цену контракта в рассматриваемом случае невозможно, поскольку перевозочными документами обеспечиваются военнослужащие во исполнение статьи 20 Федерального закона «О статусе военнослужащих», которые и определяют маршрут и временной период  поездки, а связи с особенностями оперативно-служебной деятельности  сотрудниками пограничных органов, план отпусков регулярно корректируется, в силу чего осуществить  достоверный расчет по конкретному количеству убывающих сотрудников в отпуска в плановом периоде (год) не представляется возможным. 

Доводы апелляционной жалобы, а также пояснений на отзыв Управление  поддержало в судебном заседании. 

ОАО «Приморское агентство» авиационных компаний»  доводы апелляционной жалобы поддержало, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с его незаконностью.

Представитель военной прокуратуры с апелляционной жалобой не согласился.

 Из материалов дела апелляционная коллегия установила следующее. 

         Военной прокуратурой Тихоокеанского флота проведена проверка исполнения руководством Пограничного управления требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, по результатам которой выявлены факты несоблюдения требований указанного законодательства, повлекшие, по мнению прокуратуры, ограничение конкуренции, а также нарушение неопределенного круга лиц и законных интересов Российской Федерации.

         Установлено, что 04.06.2018 между Пограничным управлением (далее – Заказчик)  и ОАО «Приморское агентство авиационных компаний» (далее –Агентство)  заключен договор об оказании услуг по продаже перевозок №3/07-18 без проведения конкурентных процедур.

         Согласно пункту 1.1 договора Агентство обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по продаже (оформлению) сотрудникам Заказчика авиабилетов по заявкам установленного образца, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

         В силу пункта 2.6 договора сборы и платы, взимаемые при оформлении и возврате авиабилетов, оформленные по квитанции разных сборов (кроме добровольного страхового сбора) включаются в оплату и оплачиваются Заказчиком.

         В соответствии с дополнительным соглашением от 04.06.2018 №1 к договору стороны пришли к соглашению установить лимит денежных средств, направленных на финансирование перевозок, на период действия договора в размере 43 700 000 рублей.

Полагая, что действия Заказчика по заключению договора от 04.06.2018 №3/07-18 и дополнительного соглашения к нему от 04.06.2018 №1, являются нарушением части 5 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), прокурор обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, выслушав в судебных заседаниях представителей лиц, участвующих в деле, коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене,  а апелляционную  жалобу –удовлетворению по следующим основаниям.

         Предметом заявленных исковых требований является  договор от 04.06.2018 №3/07-18 и дополнительное  соглашение к нему от 04.06.2018 №1, заключенные между Пограничным управлением и Агентством, согласно пункту 1.1 договора, Агентство обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по продаже (оформлению) сотрудникам Заказчика авиабилетов по заявкам установленного образца, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

         Обосновывая заявленные требования, прокуратура настаивает на том, что действия Управления  по заключению договора  являются нарушением части 5 статьи 24 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку спорный Договор заключен  не с транспортной организацией, осуществляющей непосредственно перевозки воздушным транспортом, а с ОАО «Приморское агентство авиационных компаний»,  которое   оказывает возмездные услуги  по организации приобретения проездных перевозочных документов и не имеет соответствующей лицензии на перевозку воздушным транспортом  пассажиров и багажа. 

         Поскольку спорная сделка не соответствует требованиям статей 24 , 31 Федерального закона о контрактной системе, а также положениям Федерального закона № 135-ФЗ от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции», то на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что заключение спорного Договора было проведено без проведения конкурентных процедур, что  посягает на  публичные интересы Российской Федерации, указный договор, по мнению прокуратуры подлежит признанию недействительным. 

         Оценив указанные доводы,  коллегия приходит к выводу о том, что военной прокуратурой не доказаны условия, при наличии которых сделка подлежит признанию недействительной. 

  В соответствии со статьёй 24  Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон о контрактной системе) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).  Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 указанного Закон о контрактной системе. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной коллегии из материалов дела и пояснений сторон, спорный  Договор был  заключен в целях реализации работниками Управления льгот  в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона № 76-ФЗ от 27 мая 1998 года «О статусе военнослужащих» далее по тексту – Федеральный Закон о статусе военнослужащих), а также для целей оформления проездных документов при направлении работников в служебную командировку. 

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона о статусе военнослужащих военнослужащие проходят военную службу по контракту или военную службу по призыву в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».  

Частью 5 указанной выше  статьи 2 Федерального Закона о статусе военнослужащих также установлено, что  социальные гарантии и компенсации, которые предусмотрены Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе», федеральными конституционными законами и федеральными законами, устанавливаются военнослужащим и членам их семей. 

Поскольку управление  по субъекту Пограничной службы Федеральной службы безопасности является структурным подразделением Федеральной  службы безопасности, то в соответствии с требованиями Закона о статусе военнослужащих, работники Управления,  а также члены их семей имеют право на льготы, установленные указанным законом.

         Военнослужащие имеют право на проезд на безвозмездной основе: железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом в служебные командировки, в связи с переводом на новое место военной службы, к местам использования реабилитационных отпусков, на лечение и обратно, на избранное место жительства при увольнении с военной службы,  к местам использования основного отпуска (один раз в год) (пункт 1 статьи  20 Федерального Закона о статусе военнослужащих). 

         Пунктом 9 статьи 20 Федерального Закона о статусе военнослужащих определено, что расходы, связанные с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, членов их семей и перевозом личного имущества железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом, бронированием мест в гостиницах при направлении военнослужащих в служебные командировки, возмещаются за счет средств Министерства обороны Российской Федерации (иного федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба) в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Указанный порядок установлен  Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 года № 354 «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой  военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов  их семей, а также их личного имущества» (далее по тексту – Порядок), пунктом 5 которого предписано Министерству обороны Российской Федерации и иному федеральному органу исполнительной власти (федеральному государственному органу), в котором предусмотрена военная служба, выдавать воинские перевозочные документы (денежные средства) военнослужащим, гражданам, уволенным с военной службы, и членам их семей (близким родственникам), имеющим на это право, на проезд и перевоз личного имущества железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом общего пользования во всех случаях перед осуществлением проезда и перевоза.

Пунктом 6 указанного Порядка Министерству обороны Российской Федерации и иному федеральному органу исполнительной власти (федеральному государственному органу), в котором предусмотрена военная служба, предписано возмещать расходы военнослужащих и членов их семей (близких родственников), имеющих право на проезд и перевоз личного имущества на безвозмездной основе, в случае приобретения ими проездных документов (билетов) и оплаты перевоза личного имущества за свой счет.

Из приведенных норм права следует, что государство, принимая на себя обязательство по обеспечению  бесплатного проезда и провоза багажа для военнослужащих и членов их семей,  и гарантируя его исполнение, установило возможность реализации такой гарантии  как путем возмещения расходов непосредственно военнослужащему при  самостоятельном приобретении им билетов, так и путем выдачи воинских перевозочных документов и последующего возмещения расходов уже транспортной организации. При этом  право военнослужащего на  возмещение расходов не ограничено условием приобретения  перевозочного документа непосредственно в транспортной организации.  

При исследовании обстоятельств фактического исполнения спорного Договора  коллегия установила, что оформление авиабилетов производилось по заявке установленного образца, которая  является воинским перевозочным документом и в которой указываются фамилия, имя, отчество военнослужащего,  его воинское звание, маршрут перевозки, фамилия, имя отчество членов его семьи. При  оформлении заявки на  бронирование  военнослужащий расписывается в получении заявки и обязуется отчитаться за приобретенные по данной заявке авиабилеты,  не реализованную заявку возвратить (Том 1 л.д. 17). 

В приложении № 3 к спорному Договору указаны цели перевозки, подлежащей оплате – следование в отпуск  и из отпуска, в командировку и из командировки, следование на лечение, следование к месту службы, следование к месту жительства.   Указанный перечень соответствует   положениям статьи 20 Федерального  Закона о статусе военнослужащих.

Как следует из пояснений Управления и представленных  им дополнительных документов,  заявки на бронирование  проездных документов  оформлялись на основании рапортов военнослужащих, в которых указывались  временной период поездки, цель поездки,  маршрут поездки. 

Доказательства того,  что в рамках спорного договора производилось оформление  проездных документов на перевозки, не указанные в перечне перевозок в статье 20 Федерального  закона о статусе военнослужащих, материалы дела не содержат, военной прокуратурой не представлены.  

Довод о том, что указанный договор не может рассматриваться как компенсационный, поскольку  данный  Договор не является договором перевозки, а  ОАО «Приморское агентство авиационных компаний»  не имеет соответствующих лицензий на осуществление деятельности по перевозкам воздушным и железнодорожным транспортом пассажиров и грузов, коллегия рассмотрела и отклоняет,  приняв во внимание   Федеральные авиационные правила  «Общие правила воздушных перевозок  пассажиров, багажа,  грузов и требования к обслуживанию  пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России № 82 от 28 июня 2007 года (далее по тексту - Правила).    

Согласно  пункту 6 указанных Правил, перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза регулярными рейсами, при этом он  вправе передать обязанности или их часть по договору воздушной перевозки лицу, осуществляющему от имени перевозчика бронирование, продажу и оформление перевозок на перевозочных документах, являясь ответственным за их действия (бездействие) перед пассажиром, грузоотправителем и грузополучателем и выполнение договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза. 

Так, из представленного в материалы дела агентского соглашения ОАО «Приморское агентство авиационных компаний», заключенного с компанией «Аэрофлот», следует, что Агентство сказывает услуги по бронированию, оформлению и продаже пассажирских авиаперевозок    на регулярных рейсах Перевозчика  от имени и за счет Перевозчика.  

При этом согласно этому агентскому соглашению  оформление и продажа авиаперевозок производится в соответствии с тарифами, установленными Перевозчиком, а в качестве оплаты за услуги, предоставляемые Агентом  Перевозчику, устанавливается  базовое агентское вознаграждение, размер которого определен приложением к соглашению.  Аналогичные условия содержат и другие агентские соглашения, заключенные Агентством с перевозчиками. Таким образом, в рассматриваемом случае Агент выступает в спорных правоотношениях не от собственного имени, а от имени и по распоряжению Перевозчиков. 

Из пояснений представителей Управления, не опровергнутых прокуратурой, а также из содержания Дополнительного  соглашения № 1 от 04 июня 2018 года,  следует, что согласованный  дополнительным соглашением лимит денежных средств 43.700.000 руб. был направлен  только  на финансирование перевозок военнослужащих. На другие цели не направлялся.   Доказательства обратного материалы дела не содержат,  прокуратурой не представлены. 

Что касается довода прокуратуры о том, что условиями заключенного договора с учетом дополнительного соглашения к нему,  предусмотрено дополнительное вознаграждение за оказание услуг – сборы и платы, взимаемые при оформлении и возврате авиабилетов, оформленных по квитанции разных сборов (кроме добровольного страхового сбора), то коллегия,  рассмотрев его, отклоняет по мотиву того, что согласно пункту 44 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 N 82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров...»  к перевозочным документам относится не только билет, но и квитанция разных сборов. То есть указанные сборы непосредственно  связаны с расходами на проезд и уплачиваются в безусловном порядке при оформлении билетов. При этом  по Агентским соглашениям (раздел 5), заключенным между  Приморским агентством авиационных компаний  и  Перевозчиками, предусмотрено, что все суммы, полученные Агентом за проданные перевозки, включая таксы и сборы, являются собственностью Перевозчиков и подлежат перечислению Агентом Перевозчикам.  Доказательства того, что в рассматриваемом случае Агентство оставило в  своей собственности указанные сборы,  материалы  дела не содержат, прокуратурой не представлены.  

Кроме изложенного выше, по условиям спорного Договора при обмене и возврате билета штрафные санкции и сборы  уплачиваются пассажиром за счет собственных средств ( пункт 3.9 Договора). 

Таким образом, из вышеизложенного следует, что в рамках спорного Договора Агентство выступало от имени и по поручению перевозчиков, полученные денежные средства обязано было направлять  Перевозчикам на оплату их услуг по перевозке военнослужащих и членов их семей, в том числе и сборы,  а Агентство  получало вознаграждение  от перевозчиков. 

В силу изложенного выше,   вопреки доводам прокуратуры,  следует вывод о том, что в рамках спорного Договора  Управление не  несло расходов на оформление и приобретение  проездных (перевозочных) документов (билетов) для военнослужащих, а  реализовывало от имени Российской Федерации гарантированное Федеральным законом о статусе военнослужащих их право на бесплатный проезд и провоз багажа, путем выдачи воинских перевозочных документов и последующего возмещения расходов уже транспортной организации через ее Агента на основании заключенных с ним агентских договоров, использовав выделенные государством средства на эти цели, 

В спорном Договоре  расчеты предусматривались за перевозки, и, несмотря на  предмет  договора, сформулированный   как обязанность Агентства оказать услуги по продаже и оформлению  авиабилетов, а Управления оплатить эти услуги,  фактически  услуги на оформление и приобретение  проездных (перевозочных) документов (билетов) для военнослужащих за счет федерального бюджета  не оплачивались.   

Таким образом, в силу приведенного выше, коллегия приходит к выводу о том, что  спорный Договор был   направлен на реализацию прав  военнослужащих на бесплатный проезд – обеспечение их  проездными документами.  При этом, поскольку временной период перевозки, направление перевозки, количество  перевозочных документов определялось не Управлением, а непосредственно самими военнослужащими,  коллегия признает обоснованным  довод Управления о том, что спорный договор носит компенсационный характер, в рамках которого заявка, согласованная данным договором является воинским перевозочным документом, в связи с чем, возмещение транспортной организации расходов, связанных с проездом военнослужащих по проездным и перевозочным документам, выданным в обмен на воинские перевозочные документы, не является нарушением требований Федерального  закона № 44-ФЗ «О контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку интересы Российской Федерации в рассматриваемом случае затронуты не были.  

Прокуратура и суд первой инстанции должны были установить все обстоятельства исполнения спорного Договора,  включая, но не ограничиваюсь формальным определением предмета спорного Договора. 

Не  исследовав  в  достаточной степени обстоятельства исполнения спорного Договора и ограничившись формальной ссылкой на предмет договора,  определенный в разделе 1 Договора, прокуратура и суд первой инстанции пришли к неверному выводу о  возможности применения к спорным отношениям положений Закона о контрактной системе. 

Относительно довода прокуратуры о том, что  пункт 26 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе не может быть применим при осуществлении расходов,  связанных с направлением сотрудников Управления в командировку, произведенных с разрешения или ведома работодателя, в том числе на проезд, коллегия считает необходимым отметить следующее. 

Пунктом 26 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе  установлено, что заключение контракта на оказание услуг, связанных с направлением работника в служебную командировку, а также с участием в проведении фестивалей, концертов, представлений и подобных культурных мероприятий (в том числе гастролей) на основании приглашений на посещение указанных мероприятий. При этом к таким услугам относятся обеспечение проезда к месту служебной командировки, месту проведения указанных мероприятий и обратно, наем жилого помещения, транспортное обслуживание, обеспечение питания. 

Особый юридический статус военнослужащих в трудовых правоотношениях устанавливается ст. 11 ТК РФ, согласно которой трудовое законодательство, включая Кодекс, не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы.  Однако указанное  не означает, что  военнослужащие  не могут быть направлены в служебные командировки по распоряжению командира (начальника), на определенный срок, в другую местность, для выполнения конкретного служебного задания.  

Следовательно,  в указанном случае подлежит применению пункт 26 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе. 

         В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Как установлено коллегией апелляционной инстанции,  нарушений требований федеральных законов  или  иных правовых актов при заключении спорного Договора  Управлением не допущено. 

В силу изложенного выше   коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции не исследовал полно и всестороннее все существенные обстоятельства дела и  не дал им надлежащую оценку, в силу чего коллегия усматривает основания для отмены судебного акта суда первой инстанции и отказа  первому  заместителю военного прокурора Тихоокеанского флота в удовлетворении заявленных требований.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2019  по делу №А51-24972/2018  отменить.

В удовлетворении исковых требований  первому заместителю военного прокурора Тихоокеанского флота  отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Т.А. Солохина

Судьи

 

Е.В. Зимин

 

Е.Л. Сидорович