ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                          Дело №А20-3236/201923.12.2019 года                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маржа» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.10.2019 года о принятии обеспечительных мер по делу №А20-3236/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПрофСегмент» о принятии обеспечительных мер в рамках дела №А20-3236/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПрофСегмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Маржа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью «ПрофСегмент» - ФИО2 (доверенность от 01.01.2019), представителя общества с ограниченной ответственностью «Маржа» - ФИО3 (доверенность от 06.05.2019),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПрофСегмент» (далее – истец) обратилось Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики к обществу с ограниченной ответственностью «Маржа» (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 12 001 400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 83 007 руб.

Одновременно ООО «ПрофСегмент» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Маржа» реорганизацию в любой форме; запрета ФНС России (ИФНС №1 по г. Нальчик) вносить в единый государственный реестр юридических лиц записи об уменьшении уставного капитала в отношении ООО «Маржа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) до рассмотрения дела по существу.

Определением от 08.10.2019 заявление общества удовлетворено, суд принял обеспечительные меры в виде запрета ООО «Маржа» реорганизацию в любой форме до рассмотрения дела №А20-3236/2019 по существу и запрета ФНС России в лице ИФНС России №1 по г. Нальчику вносить в единый государственный реестр юридических лиц записи об уменьшении уставного капитала в отношении ООО «Маржа» до рассмотрения дела №А20-3236/2019 по существу.

Не согласившись с определением суда, ООО «Маржа» подало апелляционную жалобу в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать ООО «ПрофСегмент» в принятии обеспечительных мер. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Маржа» ссылается на то, что ООО «ПрофСегмент» не представлено доказательств причинения ему значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер. Основания уменьшения уставного капитала ООО «Маржа» не связаны настоящим спором, а связаны с расторжением брака между единственным учредителем ООО «Маржа» ФИО4 и его супругой ФИО5, которая обратилась в суд с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пункта 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление №55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 Постановления № 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции с учетом того, что заявленные обеспечительные меры соотносятся с предметом исковых требований, направлены на предотвращение затруднительного характера исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения, преследуют цель сохранения существующего состояния отношений, правомерно удовлетворил ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «ПрофСегмент» не представлено доказательств причинения ему значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер, подлежит отклонению так как материалами дела подтверждено и сторона по делу не оспаривается, что ответчиком в налоговую службу поданы документы о начале процедуры уменьшения уставного капитала на 17 103 000 руб., в следствии чего исполнение судебного акта по настоящему делу будет невозможно или затруднено.

При этом, апеллянтом не представлено доказательств того, что в случае принятия судебного акта в его пользу, принятые обеспечительные меры затруднят исполнение этого судебного акта.

Принятые обеспечительные меры направлены на сохранение имеющегося положения сторон по делу, что бы не ставить одну сторону по делу в более выгодное положение перед другим лицом.

Довод апелляционной жалобы о том, что основания уменьшения уставного капитала ООО «Маржа» не связаны настоящим спором, а связаны с расторжением брака между единственным учредителем ООО «Маржа» ФИО4 и его супругой ФИО5, которая обратилась в суд с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества, также подлежит отклонению, так как принятые обеспечительные меры нарушают права и законные интересы лиц по бракоразводному делу между единственным учредителем ООО «Маржа» ФИО4 и его супругой ФИО5, так как в рамках настоящего спора требования заявлены не к физическому лицу ФИО4, а к юридическому лицу ООО «Маржа», при этом согласно ст. 56 ГК РФ учредитель юридического лица не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника.

Кроме того, мировое соглашение между единственным учредителем ООО «Маржа» ФИО4 и его супругой ФИО5, о разделе совместно нажитого имущества 50/50 утверждено Нальчикским городским судом только 19.07.2019, тогда как с требованиями по настоящему спору истец обратился 20.06.2019 и 27.06.2019 исковое заявление было принято к производству, что также свидетельствует о том, что действия апеллянта направлены на уменьшение объема имущества ответчика по настоящему спору.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 101, 106, 188, 266, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.10.2019 по делу №А20-3236/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Судья                                                               З.М. Сулейманов