СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А03-1949/2017

28.06.2017

28.06.2017 объявлена резолютивная часть постановления

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей:                                Терехина И. И.

                               ФИО1

при ведении протокола  помощником судебного заседания ФИО2

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу   администрации Благовещенского поссовета Благовещенского района Алтайского края (07АП-4378/2017) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.04.2017 по делу № А03-1949/2017 (судья С.П. Антюфриева),  по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 656049, Алтайский кр, 

<

...>)  к администрации Благовещенского поссовета Благовещенского района Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 658670, Алтайский кр, рабочий поселок Благовещенка, район Благовещенский, улица Ленина, дом 89)  о взыскании 533 022 руб. 16 коп. причиненных убытков в виде стоимости потерь электрической энергии за период с января 2015 года по март 2016 года,  с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 660021, Красноярский кр, 

<

...>) в лице филиала «Алтайэнерго», г.Барнаул Алтайского края,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее по тексту – Истец) обратилось в

Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к администрации Благовещенского поссовета Благовещенского района Алтайского края (далее по тексту – Ответчик) о взыскании 505 000 руб. части причиненных убытков за период с января 2015 года по март 2016 года, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» (далее по тексту – Третье лицо).

Решением Арбитражного суда Алтайского края взыскано с администрации Благовещенского поссовета Благовещенского района Алтайского края в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» 533 022 руб. 16 коп. причиненных убытков в виде стоимости потерь электрической энергии за период с января 2015 года по март 2016 года, а также 13 100 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением,   администрация Благовещенского поссовета Благовещенского района Алтайского края  обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы податели считают, что указанная линия передач не имеет непосредственного отношения к присоединенным к сетям, принадлежащих ПАО «МРСК Сибири». Податель жалобы считает, что наличие потерь священно с хищением  электроэнергии потребителями.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателей не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Алтайэнергосбыт», являющееся гарантирующим поставщиком, в период с января 2015 года по март 2016 года осуществляло поставку электроэнергии потребителям р.п. Благовещенка Благовещенского района Алтайского края, присоединенным к сетям сетевой организации ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» опосредованно через ВЛ-10 кВ ООО «Благовещенский мелькомбинат» и объекты электросетевого хозяйства (ВЛ-0,4 кВ), собственником которых является Администрация Благовещенского поссовета Благовещенского района Алтайского края.

Принадлежность Администрации электросетевого хозяйства, через объекты которого осуществляется переток электроэнергии потребителям, включающего воздушную линию электропередачи напряжением 0,4 кВ, расположенную на территории района Элеватора р.п. Благовещенка Благовещенского района (от ТП - по ул. Новая, ул. Интернациональная, ул. Калинина, ул. Алтайская, ул. с. Лазо, ул. Клубная, ул. Пионерская, ул. С. Разина), общей протяженностью 3242 м, кадастровый номер 22:05:000000:0000:01:205:003:000013350, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 22АГ 131579 от 22.02.2013.

ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» является собственником Г1С-3 110/10 кВ «Благовещенская», от которой отходит BJI-110 кВ, принадлежащая ООО «Благовещенский мелькомбинат». От данной линии запитаны КТП 10/0,4 кВ № 3-19-1, КТП 10/0,4 кВ 3-19-2, в которых, на уровне напряжения 0,4 кВ, расположены расчетные приборы учета, принадлежащие ПАО «МРСК Сибири».

В соответствии с актами допуска в эксплуатацию/проверки расчетных приборов учета электроэнергии от 16.12.2014, приборы учета, расположенные в КТП 3-19-1, КТП 3- 19-2, являются расчетными (л.д. 52-55 т.д. 1).

По расчету Истца объем потерь электрической энергии за период январь 2015 года - март 2016 года 220 498 кВт/ч стоимостью 533 022 руб. 16 коп. определен в виде разности между объемом электроэнергии, переданной в сети Ответчика на границе раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Сибири» и Администрации (639 630 кВт/ч; объемы подтверждаются актами снятия показаний приборов учета за период с января 2015 года по март 2016 года) и объемом полезного отпуска электроэнергии потребителям АО «Алтайэнергосбыт», которые присоединены к сетям Ответчика (419 132 кВт/ч; объемы электроэнергии подтверждается актами сверки количества переданной/потребленной электроэнергии, актами допуска приборов учета в эксплуатацию). Претензии АО «Алтайэнергосбыт» о необходимости погашения суммы задолженности оставлены Ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с указанным иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил законом предусмотрена обязанность ответчика оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в находящихся у него в собственности объектах электросетевого хозяйства в установленном действующим законодательством порядке и размере. При этом, признав требования истца в размере 533 022 руб. 16 коп.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

Согласно статье 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

По правилам пунктов 129, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Факт наличия у ответчика права собственности в отношении спорных объектов электросетевого хозяйства подтверждается материалами дела.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик в силу статьи 544 ГК РФ и статьи 26 Закона об электроэнергетике обязан оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в находящихся у него в собственности объектах электросетевого хозяйства в установленном действующем законодательством порядке и размере является правильным.

Факт наличия приборов учета, используемых для целей определения объема обязательств по энергоснабжению между потребителями и поставщиком, подтвержден надлежащим образом и ответчиком не опровергнут, как и не представлено иных данных об объемах потребленной электрической энергии ответчиком.

Представленные Истцом данные об объемах отпуска электроэнергии в сеть Администрации, объемах переданной Истцом электроэнергии в адрес конечных потребителей основаны на показаниях расчетных приборов учета, что соответствует статьям 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как обоснованно указано судом первой инстанцией поставив под сомнение обоснованность объема потерь со ссылкой на то, что в его состав включены объемы безучетного и бездоговорного потребления, Администрация не указала конкретные обстоятельства и не представила доказательства своим доводам.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате электроэнергии, подлежащей покупке в целях компенсации потерь, объем которой определен истцом в соответствии с вышеприведенными положениями законодательства, суд первой инстанции правомерно счел, что требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что в состав потерь были включены потери электрической энергии в сетях которые ответчику не принадлежат, являются несостоятельными и опровергаются имеющимся в материалах дела расчетом объема и стоимости потерь электрической энергии. Кроме того, представленная в материалы дела документы , свидетельствует о том, что линии электропередач напряжением 0,4 кВТ, расположенная на территории района Элеваторов р.п. Благовещенка Благовещеннского района  в спорный период принадлежала ответчику.

Надлежащих доказательств, подтверждающих хищение потребителями электроэнергии в материалы дела со стороны ответчика не представлено.

Доводы, основанные на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь статьей 110,п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.04.2017 по делу № А03-1949/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в кассационном порядке  течении двух месяцев со дня изготовления полного текста постановления.

      Председательствующий                                                                         Захарчук Е. И.

Судьи                                                             Терехина И. И.

                                                                ФИО1