Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А64-1078/2016

23 ноября 2018г.

г.Тамбов

резолютивная часть решения объявлена 16.11.2018

решение в полном объеме изготовлено 23.11.2018

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи В.Л. Павлова

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел дело №А64-1078/2016 по заявлению ООО "ТЭКО-Сервис"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тамбов

к   Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>), г. Тамбов

о признании недействительным предписания №А-16/14 от 20.01.2016г.

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2, доверенность от 01.08.2018г.;

от заинтересованного лица:  ФИО3 доверенность от 13.08.2018 №28-Д; ФИО4 доверенность от 04.04.2018 №22-Д;

установил:

ООО «ТЭКО-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным предписания УФАС по Тамбовской области №А-16/14 от 20.01.2016г. 

Заявитель полагает, что вынесенное антимонопольным органом предписание от 20.01.2016 №А4-16/14  незаконно, необоснованно и подлежат отмене.  

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Указывает, что принятый антимонопольным органом оспариваемый акт законен и обоснован.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил: 

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области        поступило заявление гражданина ФИО5 на действия ООО «ТЭКО-Сервис» при оказании   услуг по вывозу твердых бытовых отходов (далее - ТБО).

Заявитель сообщает, что ООО «ТЭКО-Сервис» необоснованно повысило тариф на вывоз ТБО на 95,7 %, безосновательно увеличило норму накоплений ТБО, неправомерно включило в тариф на вывоз ТБО затраты по подбору ТБО в 5 - метровой зоне вокруг контейнерной площадки и промывке контейнеров.

В связи с наличием признаков нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в действиях ООО «ТЭКО-Сервис» было возбуждено дело №4-16/14.

Комиссия Тамбовского УФАС рассмотрев дело №А4-16/14, 20.01.2016 приняла решение о признании ООО «ТЭКО-Сервис» нарушившим часть 3 статьи 10 Закона защите конкуренции в части злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг по вывозу (транспортировке) твердых бытовых отходов действиями по: 

- неправомерному взиманию с потребителей услуг по вывозу твердых бытовых отходов г. Тамбова платы за уборку территории в радиусе 5 метров вокруг контейнерной площадки в составе тарифа за вывоз твердых бытовых отходов в период с декабря 2013 года по декабрь 2014 года; 

- несоблюдению установленного Правилами предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов (утв. Постановлением Правительства РФ от 10.02.1997 № 155) порядка заключения договоров на услуги по вывозу твердых бытовых отходов с собственниками жилых помещений г. Тамбова (жилых домов, их частей, комнат в жилых домах) и с собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, выбравших в качестве способа управления домом непосредственное управление, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке услуг по вывозу твердых бытовых отходов и ущемлению интересов лиц (в т.ч. ФИО5).

20.01.2016г. ООО «ТЭКО-Сервис», на основании решения от 20.01.2016г. по делу №А4-16/14, выдано предписание: ООО «ТЭКО-Сервис» в срок до 1 марта 2016 года прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», в том числе: обеспечить заключение договоров на услуги по вывозу ТБО в соответствии с Правилами предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.02.1997г. №155. О выполнении предписания ООО «ТЭКО-Сервис» предложено сообщить в Тамбовское УФАС России не позднее пяти дней со дня его выполнения.

ООО «ТЭКО-Сервис» обжаловало решение от 20.01.2016 по делу №А4-16/14 в Федеральную антимонопольную службу России. 14.04.2016г. в удовлетворении жалобы было отказано.

ООО «ТЭКО-Сервис» обжаловало решение от 20.01.2016 по делу №А4-16/14 в Арбитражный суд Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.10.2016г. по делу №А64-2941/2016 в удовлетворении требований ООО «ТЭКО-Сервис» отказано.

Не согласившись с вынесенным предписанием УФАС по Тамбовской области от 20.01.2016 №А4-16/14, считая его несоответствующим нормам действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании предписания незаконным.

Изучив материалы дела, оценив доводы и возражения представителей сторон,  представленные в дело доказательства, суд руководствовался следующим: 

УФАС по Тамбовской области требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, а действия ООО «ТЭКО-Сервис» нарушающими пункт 1 статьи 10 закона о конкуренции, за что Общество было привлечено к административной ответственности.

Более подробно доводы сторон изложены в имеющихся в материалах дела заявлениях и письменных отзывах.

Оценив представленные в дело материалы, доводы представителей стороны, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Из системного толкования указанных норм Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч.1 ст. 3 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с пунктом 10 статьи 4 Закона о защите конкуренции под монополистической деятельностью понимается злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью;

Необоснованно высокая цена финансовой услуги, необоснованно низкая цена финансовой услуги - цена финансовой услуги или финансовых услуг, которая установлена занимающей доминирующее положение финансовой организацией, существенно отличается от конкурентной цены финансовой услуги, и (или) затрудняет доступ на товарный рынок другим финансовым организациям, и (или) оказывает негативное влияние на конкуренцию (п.12 ст.4 Закона о защите конкуренции).

Согласно п.1 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие) в том числе и установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства. 

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.  Управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации. 

Статьей 23 Закона о защите конкуренции определены полномочия антимонопольного органа, в том числе:  возбуждать  и рассматривать  дела о нарушениях   антимонопольного законодательства (пункт 1 части 1);  выдавать в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам  обязательные для исполнения предписания (пункт 2 части 1): о  прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий направленных на обеспечение конкуренции (подпункт «а»);  о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства (подпункт «ж»).

Часть 1 статьи 23 Закона о конкуренции к полномочиям антимонопольного органа относит выдачу в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В силу статьи 36 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Согласно положениям статей 41, 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу. Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии. Копия предписания немедленно направляется или вручается лицу, которому предписывается совершить определенные решением действия

Как следует из материалов дела, согласно пункту 2 и 3 решения антимонопольного органа от 20.1.2016 ООО «ТЭКО-Сервис» выдано предписание о прекращении нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в срок до 01.03.2016, а именно: обеспечить заключение договоров на услуги по вывозу ТБО в соответствии с Правилами предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.02.1997 №155.

О выполнении предписания сообщить в Тамбовское УФАС России не позднее пяти дней со дня его выполнения.

Таким образом, предписание выдано уполномоченным органом и содержит конкретную дату его исполнения и конкретные меры по прекращению нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, предоставленных антимонопольному органу Законом о защите конкуренции, исходя из фактических обстоятельств дела.

Как установлено в решении Тамбовского УФАС России №А4-16/14, ООО «ТЭКО-Сервис» в нарушение установленного Правилами предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов (утв. Постановлением Правительства РФ от 10.02.1997 № 155) порядка заключения договоров на услуги по вывозу ТБО, применяет иной способ заключения договоров с потребителями.

Так, согласно Правилам №155 определено, что заказ на вывоз бытовых отходов оформляется в письменной форме путем составления документа (договор, квитанция, талон и т.п.), в котором должны содержаться сведения о наименовании организации исполнителя, месте ее нахождения (юридический адрес), для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации и наименование зарегистрировавшего его органа, а также указываться фамилия, имя. отчество потребителя, адрес, по которому должны быть оказаны услуги, наименование оказываемых услуг, сроки их оказания, цена, порядок оплаты и другие условия.

Копия указанного документа должна выдаваться в обязательном порядке потребителю услуг.

Согласно пункту 4 Правил № 155 исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах по вывозу бытовых отходов, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В ходе рассмотрения дела А4-16/14 установлено, что заказ на услуги по вывозу ТБО в письменной форме путем составления документа (договора, квитанции, талона и т.п.) с собственниками жилых помещений, в том числе с гр. ФИО5, ООО «ТЭКО-Сервис» не оформлялся. Соответственно, цена, порядок оплаты и другие условия вывоза ТБО, в том числе объемы вывоза, нормы накопления ТБО, сторонами не согласовывались.

Принимая во внимание Правила №155 и отсутствие заказа потребителей в письменной форме на вывоз ТБО, нельзя признать, что договоры оказания услуг по вывозу ТБО заключены Обществом с потребителями.

Оспариваемое предписание выдано на основании решения Тамбовского УФАС России, которые неразрывно связаны друг с другом, поскольку касаются одного и того же факта нарушения антимонопольного законодательства. В связи с чем, предписание не имеет под собой самостоятельного фактического основания, отличного от обстоятельств, положенных в основу решения, и имеет своей целью понудить к устранению выявленных нарушений антимонопольного законодательства.

Поскольку решением был установлен противоправный порядок заключения договоров на вывоз ТБО, ООО «ТЭКО-Сервис» было предписано обеспечить заключение договоров на услуги по вывозу ТБО в соответствии с Правилами №155.

Таким образом, обжалуемое предписание содержит конкретный вид действий, которые должен совершить заявитель, и направлено на восстановление нарушенного права и защиту граждан и конкуренции на рынке услуг по вывозу ТБО.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ определено, что «гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства».

Частью 2 статьи 34 Конституция РФ установлено, что не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Частью 1 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации также установлено, что не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Статьей 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, результатам которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что предписание полностью соответствует требованиям законодательства о защите конкуренции.

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания оспариваемого предписания незаконным. 

В связи с чем, требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167–170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО "ТЭКО-Сервис"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным предписания №А-16/14 от 20.01.2016г., отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Тамбовской области. 

 

Судья                                                                                                     В.Л.Павлов