ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117411/2022

11 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  26 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:

от истца: предст. ФИО2 – доверенность от 28.12.2023

от ответчика: предст. ФИО3 – доверенность от 01.12.2022

эксперт ФИО4 - паспорт

 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42963/2023)  общества с ограниченной ответственностью «Тепломеханическое машиностроение» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2023 по делу А56-117411/2022 (судья Салтыкова С.С.) , принятое 

 

по иску акционерного общества «Нордпайп»

обществу с ограниченной ответственностью «Тепломеханическое машиностроение» 

о взыскании, о расторжении договора

установил:

Акционерное общество «Нордпайп» (далее – истец, АО «Нордпайп») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тепломеханическое машиностроение» (далее – ответчик, ООО «ТМ МАШ»), в котором просило:

 - взыскать оплату за товар в размере 1 087 000 руб., убытки в размере 511 336 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 983 руб.;

 - обязать  ответчика  осуществить  самовывоз  поставленного  по договору поставки №ДПО-332-1 от 05.04.2022 теплообменника ТТМ-ТМВВ.550 с территории акционерного общества «Нордпайп»; 

-  расторгнуть договор поставки №ДПО-332-1 от 05.04.2022.

Решением суда от 07.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «ТМ МАШ» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда 07.11.2023, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Податель жалобы оспаривая выводы, изложенные в заключении эксперта ООО «СИНЭО» от 11.08.2023 № 2705/2023-А56-117411/2022, указывает на то, что осуществить инженерно-техническую экспертизу на основании исследования материалов дела без осмотра вновь изготовленного ответчиком оборудования и оборудования, которое ранее использовалось истцом, а также без проведения испытаний по подключению произведенного ответчиком оборудования к холодильной установке истца невозможно; экспертом в существенной степени преувеличена значимость коэффициента теплопроводности материалов; при проведении исследования эксперт не применял профильную техническую литературу. Податель жалобы также указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка представленному ответчиком исследованию заведующего кафедрой промышленной теплоэнергетики Высшей школы технологии и энергетики СПб ГУ ПТД ФИО5 от 20.10.2023. Податель жалобы указывает на то, что истцом не представлено доказательств несоответствия полученного от ответчика оборудования условиям договора поставки №ДПО-332-1 от 05.04.2022; письмо ООО «Проспект холода» от 26.08.2022 и акт от 24.08.2022 такими доказательствами не являются. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправомерно отклонены ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание эксперта и проведении повторной экспертизы.

Истцом представлен в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ответчика отклонены.

В судебном заседании 26.03.2024 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о назначении повторной экспертизы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства ответчика возражал.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика вызван в судебное заседание и опрошен  эксперт общества ООО «СИНЭО» ФИО4, подготовивший экспертное заключение от 11.08.2023 № 2705/2023-А56-117411/2022. Эксперт ФИО6, предупрежденный об уголовной ответственности, дал пояснения по заданным сторонами вопросам, представил письменные ответы на вопросы ответчика, изложенные в ходатайстве от 22.02.2024 (приобщены к материалам дела).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «Нордпайп» (Покупатель) и ООО «ТМ МАШ» (Поставщик) был заключен договор поставки от 05.04.2022 № ДПО-332-1 (далее – Договор), согласно условиям которого Поставщик принял на себя обязательства изготовить и поставить оборудование согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора, а Покупатель обязался принять и оплатить оборудование.

В  Спецификации №1 от 05.04.2022 (Приложение № 1 к Договору) сторонами  определены технические характеристики оборудования, в том числе в пункте 2.1 указано, что теплообменник ТММ-ТМВВ.550 кожухотрубного типа является аналогом существующего оборудования Покупателя (производитель: Eta Est S.r.l., серийный номер 7371, месяц и год выпуска: 10/2006) и применяется для охлаждения жидкости в холодильной установке производства PIOVAN. 

Стоимость оборудования составляет 1 087 000 руб. (пункт 4 Спецификации №1)

 Платежным поручением от 16.05.2022 № 677 истец произвел оплату по Договору в размере 1 087 000 руб.

Ответчик осуществил поставку оборудования по Договору, что подтверждается универсальным передаточным документом от 29.07.2022 № 109.

В целях монтажа поставленного ответчиком оборудования истец обратился за оказанием соответствующих услуг к ООО «Проспект холода», которым 24.08.2022 оказаны истцу услуги по замене кожухотрубного испарителя, что подтверждается актом от 24.08.2022 № 223; стоимость работ составила 200 000 руб.; также для выполнения работ по монтажу были использованы материалы, поставленные ООО «Проспект Холода» истцу по товарной накладной от 24.08.2022 № 111 на сумму 111 336 руб.

26.08.2022 ООО «Проспект Холода» произведена обратная замена кожухотрубного испарителя на ранее находившийся в эксплуатации истца, что подтверждается актом выполненных работ от 26.08.2023 № 230, письмом ООО «Проспект холода» от 26.08.2022; стоимость работ составила 200 000 руб. Как указывает истец, решение об обратной замене нового оборудования на бывшее в эксплуатации было принято в связи с тем, что новое оборудование, поставленное ответчиком в рамках Договора, не смогло осуществить нормальную работу холодильной установки, в связи с несоответствием данного оборудования требуемым техническим характеристикам (новый теплообменник не является полным аналогом предыдущего оборудования производителя Eta Est S.r.l.). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии от 01.09.2022 № 119 с требованием расторгнуть Договор, возвратить оплату за товар в размере 1 087 000 руб., возместить убытки в размере 511 336 руб., а также осуществить самовывоз поставленного оборудования.

В ответе на претензию от 12.09.2022 № 09-22-636 ответчик отказался удовлетворить требования истца, ссылаясь на то, что претензия о недостатках товара направлена с нарушением установленного Договором срока, а также на то, что в Спецификации № 1 отсутствовала конкретная цель приобретения товара, поскольку отсутствовало какое-либо указание на модель холодильной установки, техническая документация на существующее оборудование и холодильную установку передана не была, доступ к существующему оборудованию с целью натурного осмотра и его разборки для изготовления аналогичного оборудования предоставлен не был. 

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования АО «Нордпайп» в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции от 07.11.2023 в связи со следующим.

  В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются

Пункт 1 статьи 518 ГК РФ закрепляет право покупателя, которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что между АО «Нордпайп» (Покупатель) и ООО «ТМ МАШ» (Поставщик) был заключен договор поставки от 05.04.2022 № ДПО-332-1 (далее – Договор), согласно условиям которого Поставщик принял на себя обязательства изготовить и поставить оборудования согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора, а Покупатель обязался принять и оплатить оборудование.

В  Спецификации №1 от 05.04.2022 (Приложение № 1 к Договору) сторонами  определены технические характеристики оборудования, в том числе в пункте 2.1 указано, что теплообменник ТММ-ТМВВ.550 кожухотрубного типа является аналогом существующего оборудования Покупателя (производитель: Eta Est S.r.l., серийный номер 7371, месяц и год выпуска: 10/2006) и применяется для охлаждения жидкости в холодильной установке производства PIOVAN. 

Более того, в коммерческом предложении  ООО «ТМ МАШ» также указано, что Заказчиком установлено требование о том, что теплообменник ТММ-ТМВВ.550 кожухотрубного типа является аналогом существующего оборудования Покупателя (производитель: Eta Est S.r.l., серийный номер 7371, месяц и год выпуска: 10/2006) и применяется для охлаждения жидкости в холодильной установке производства PIOVAN.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, изложенным в ответе на претензию от 12.09.2022 № 09-22-636, Поставщик при заключении Договора был поставлен в известность о том, что поставляемый им теплообменник ТММ-ТМВВ.550 кожухотрубного типа должен являться аналогом существующего оборудования Покупателя (производитель: Eta Est S.r.l., серийный номер 7371, месяц и год выпуска: 10/2006) и подлежит применению для охлаждения жидкости в холодильной установке производства PIOVAN.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что ему не была предоставлена техническая документация на существующее оборудование и холодильную установку, не был обеспечен доступ к существующему оборудованию с целью натурного осмотра и его разборки для изготовления аналогичного оборудования, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчик принял на себя обязательство поставить в адрес истца указанное в Спецификации №1 оборудование без каких-либо условий о предоставлении технической документации или доступа к существующему у истца оборудованию.

Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В пункте 7.2 Договора стороны предусмотрели, что Поставщик несет ответственность за поставляемое оборудование и гарантирует его качество и надежность не более 12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию при соблюдении покупателем условий хранения и эксплуатации, установленных паспортом или руководством по эксплуатации оборудования, но не более 18 месяцев с даты поставки. 

В соответствии с пунктом 7.3 Договора в случае обнаружения дефектов оборудования в гарантийный период покупатель направляет поставщику рекламационное письмо и подробный фотоотчет с указанием выявленных дефектов. На основании данной информации поставщик согласует с покупателем порядок устранения дефектов. 

В случае невозможности определения порядка устранения дефектов по фотоотчету и рекламационному письму поставщик в течение десяти рабочих дней обеспечивает прибытие своего уполномоченного представителя для фиксирования дефектов и составления акта о выявленных недостатках (пункт 7.4 Договора).

Таким образом, условиями Договора не предусмотрен вызов поставщика для выявления недостатков оборудования. Ответчик, получив претензию истца от 01.09.2022 не обращался к истцу с просьбой обеспечить доступ к оборудованию (доказательства обратного в материалы дела не представлены).

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что в случае если в процессе приемки Покупателем будет выявлено, что ему передан некомплектный товар либо товар ненадлежащего качества, Покупатель направляет Поставщику в трехдневный срок претензионное письмо, в котором указывает характер неисправности или некомплектности.

Вместе с тем, положения пункта 4.3 Договора не лишают Покупателя права в соответствии с пунктом 3 статьи 477 ГК РФ заявить претензии связанные с недостатками товара, при обнаружении таких недостатков в период гарантийного срока (такое право также установлено в пунктах 7.2, 7.3 Договора).

Таким образом ссылки ответчика на то, что претензия от 01.09.2022 № 119 была направлена с нарушение срока, установленного пунктом 4.3 Договора, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку претензия была направлена истцом в установленный Договором гарантийный срок и после обнаружения недостатков товара (письмо ООО «Проспект холода» от 26.08.2022). 

 С целью определения соответствия поставленного ответчиком оборудования условиям Договора, судом первой инстанции назначена по делу судебная  экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» (ООО «СИНЭО») ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Является ли поставленный ответчиком в адрес истца теплообменник аналогом имевшегося у истца теплообменника производства Eta Est s.r.l.? 

2) Может ли поставленный ответчиком теплообменник использоваться в производственном процессе истца (производство полимерных труб)? 

3) Соответствует ли изготовленное ООО «ТМ МАШ» оборудование условиям и техническим характеристикам, согласованным сторонами в договоре поставки №ДПО332-1 от 05.04.2022 и спецификации №1 от 05.04.2022?

Согласно заключению эксперта от 11.08.2023 № 2705/2023-А56-117411/2022 поставленный ответчиком в адрес истца теплообменник не является аналогом оригинального (имевшегося у истца) теплообменника холодильного комплекса PIOVAN СН4800, поставленный ответчиком теплообменник не может использоваться в составе вышеуказанного холодильного комплекса. С учетом указанных обстоятельств экспертом сделан вывод о том, что изготовленное ООО «ТМ МАШ» оборудование не соответствует договору поставки №ДПО332-1 от 05.04.2022 и спецификации №1 от 05.04.2022. Экспертом также указано, что в фактической поставке (ТММ-ТМВВ.550) использована не та длина трубок, которая может обеспечить штатный теплообмен в холодильном комплексе PIOVAN СН4800

В исследовательской части заключения от 11.08.2023 № 2705/2023-А56-117411/2022 эксперт указал на то, что к паспорту на поставленное устройство производителем приложен сертификат соответствия № РОСС RU.AM05.Н16410 от 26.07.2022 на модуль утилизации тепла типов ТММ-ТМ, ТММ-ТМВГ, ТММ-ТМВВ, из чего можно сделать вывод, что производитель специализируется на модулях утилизации тепла; однако, системы утилизации тепла имеют иные задачи по сравнению с холодильными системами, у теплообменников системы утилизации тепла и холодильного оборудования другой способ функционирования; теплообменники системы утилизации тепла работают на значительно большем диапазоне изменения температур, поэтому для них не задаются такие же жесткие требования по реагированию на небольшие изменения температур, которые являются существенными для теплообменников холодильного оборудования, которые работают в строго определенных (крайне ограниченных) диапазонах рабочих температур и давления (нарушения этого режима чревато выходом из строя оборудования и авариями).

Эксперт  также указал на то, что производитель (ООО «ТМ МАШ») не выполнил необходимые для холодильного оборудования требования к тщательности и точности конструирования и изготовления холодильного оборудования. 

При разработке теплообменника ТСС-ТСВВ.550 производитель (ООО «ТМ МАШ») не предусмотрел специфику оригинального теплообменника E3.534HPI:

 - требуется  высокая  степень  теплопредачи  в  теплообменнике – для возможности работы холодильного оборудования;

 - требуется четко определенный (обоснованный) уровень теплопередачи в теплообменнике – для возможности стабильной долговременной работы холодильного оборудования.

Как установлено экспертом, в теплообменнике ТММ-ТМВВ.550 (согласно паспорту) использованы внутренние трубки теплообменника из нержавеющей стали.

В оригинальном теплообменнике E3.534HPI (согласно описанию монтажной организации ООО «Проспект холода») использованы внутренние трубки теплообменника из меди.

У меди крайне высокий коэффициент теплопроводности 394 Вт/(м*К) при температуре от 20 до 100С. Коэффициент теплопроводности у нержавеющей стали всего 15Вт/(м*К), что обусловлено наличием вкраплений в составе стали, которые в разы снижают теплопроводность.

Следовательно, согласно выводам эксперта, именно в результате снижения в 26,6 раза теплопроводности трубок в теплообменнике ТСС-ТСВВ.550, произошло отсутствие необходимого нагрева фреона (внутри трубок) со стороны циркулирующей воды и как следствие, произошло наблюдаемое (и зафиксированное в актах монтажной организации) быстрое (за 15 минут) охлаждение фреона, возникновение предаварийной ситуации и автоматическая остановка холодильной машины.

С учетом изложенного, эксперт заключил, что теплообменник ТММ-ТМВВ.550 не может работать в составе холодильной машины.

Таким образом, вновь установленный теплообменник ТММ-ТМВВ.550 не соответствует оригинальному теплообменнику по теплопередаче, в результате нарушаются параметры давления и температуры, необходимые для штатной работы холодильного комплекса PIOVAN СН4800, и холодильная установка автоматически отключается (с целью предотвращения наступления аварийной ситуации). Иных причин автоматического отключения холодильной установки экспертом не выявлено.

Исходя из положений части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу указанной нормы повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

В рассматриваемом случае судебная экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ; заключение эксперта от 11.08.2023 № 2705/2023-А56-117411/2022 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, является ясным и полным, не содержит каких-либо неточностей и противоречий, вероятностный характер не носит.

Выводы эксперта, изложенные в заключении от 11.08.2023 № 2705/2023-А56-117411/2022, сделаны на основании непосредственного исследования нормативной и технической документации и материалов дела, результаты исследования подробно отражены в заключении эксперта.

Экспертом ФИО4 также представлены в суд апелляционной инстанции письменные ответы на дополнительные вопросы ответчика по экспертному заключению. 

Несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта. Доказательств, достаточных для того чтобы подвергнуть обоснованному сомнению выводы эксперта ответчиком не представлено.

Представленное ответчиком Исследование влияния материала на коэффициент теплопередачи, составленное заведующим кафедрой промышленной теплоэнергетики Высшей школы технологии и энергетики СПб ГУ ПТД ФИО5 от 20.10.2023 не опровергает выводы, изложенные в заключении эксперта ООО «СИНЭО» от 11.08.2023 № 2705/2023-А56-117411/2022 о том, что поставленный ответчиком в адрес истца теплообменник не является аналогом оригинального (имевшегося у истца) теплообменника холодильного комплекса PIOVAN СН4800, поставленный ответчиком теплообменник не может использоваться в составе вышеуказанного холодильного комплекса, а также о том, что в теплообменнике ТММ-ТМВВ.550 использованы внутренние трубки теплообменника из нержавеющей стали, в то время как в оригинальном теплообменнике E3.534HPI (согласно описанию монтажной организации ООО «Проспект холода») использованы внутренние трубки теплообменника из меди, в связи с чем установленный теплообменник ТММ-ТМВВ.550 не соответствует оригинальному теплообменнику по теплопередаче, в результате нарушаются параметры давления и температуры, необходимые для штатной работы холодильного комплекса PIOVAN СН4800.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком было поставлено истцу оборудование, не соответствующего условиям Договора и Спецификации № 1 от 05.04.2022 (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно руководствуясь пунктом 1 статьи 456, пунктами 1, 2 статьи 469, пунктом 2 статьи 475, пунктом 2 статьи 450 ГК РФ  обоснованно удовлетворил требования истца о расторжении  договора поставки №ДПО-332-1 от 05.04.2022, взыскании оплаты за товар в размере 1 087 000 руб. и обязал  ответчика  осуществить  самовывоз  поставленного  теплообменника ТТМ-ТМВВ.550 с территории АО «Нордпайп».

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае в связи с поставкой оборудования, не соответствующего условиям Договора, истец вынужден был понести расходы на монтаж и демонтаж поставленного оборудования в общей сумме 511336 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: платежными поручениями от 27.07.2022 № 1181, от 16.08.2022 № 1343, от 25.08.2022 № 241398, товарной накладной от 24.08.2022 № 111, актами выполненных работ от 24.08.2022 № 223, от 26.08.2022 № 230.

Размер убытков проверен судом и признан обоснованным.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца  511336 руб. убытков также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 07.11.2023 не имеется

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 ноября 2023 года по делу № А56-117411/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепломеханическое машиностроение» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас