﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5925/21 

Екатеринбург

06 сентября 2021 г.

 

Дело № А60-16828/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А. В.,

судей Черемных Л. Н., Сирота Е. Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Селькоровская-34» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по делу № А60-16828/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

товарищества собственников недвижимости «Селькоровская-34» – конкурсный управляющий Петренко О.В. (на основании определения от 28.05.2021 по делу А60-15682/2018);

акционерного общества  –  «Екатеринбургэнергосбыт»: Брауэр Е.В. (доверенность от 21.12.2020 № 10/97Д).

Акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» (ОГРН: 1086658002617, ИНН: 6671250899; далее – общество «Екатеринбургэнергосбыт», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с товарищества собственников недвижимости «Селькоровская-34» (ОГРН: 1156658041605, ИНН: 6679074606; далее – товарищество «Селькоровская-34», товарищество)  4 953 руб. 81 коп. задолженности.

Определением от 21.05.2020 к рассмотрению суда принят встречный иск товарищества «Селькоровская-34» к обществу «Екатеринбургэнергосбыт» о признании незаконными действий общества по включению в расчет объема потребления энергоресурсов товарищества объемов потребления по измерительным комплексам: № 06989632, 27299223, 32894377 и обязании общества «Екатеринбургэнергосбыт» исключить объемы потребления по указанным измерительным комплексам из расчета объема потребления энергоресурсов товарищества «Селькоровская-34» и провести перерасчет начислений за период с декабря 2015 по декабрь 2019 (включительно). Также товарищество просит взыскать с общества неосновательное обогащение в сумме 211 379 руб. 04 коп., образовавшееся в результате незаконно начисленных обществом «Екатеринбургэнергосбыт» и уплаченных товариществом «Селькоровская-34» денежных средств за период с декабря 2015 по август 2019 (включительно) (с учетом уточнения иска, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания» (ОГРН: 1026602312770, ИНН: 6658139683; далее – третье лицо, общество «ЕЭСК»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2021 в удовлетворении первоначального искового требования отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 решение суда  отменено. Первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021, оставить в силе решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2021.

Заявитель указывает, что  приборы учета № 06989632, 27299223, 32894377 фиксируют исключительно показания потребления по нежилым помещениям (офисам), собственниками которых заключены самостоятельные договоры с обществом «Екатеринбургэнергосбыт», в связи с чем объем потребления по спорным приборам подлежит исключению из суммарного объема потребления по многоквартирному дому.

Кроме того, ссылаясь на акт комиссионного обследования от 17.09.2019, указывает на отсутствие мест общего пользования после установки спорных приборов учета, а также на то, что единственными потребителями по данным приборам учета являются транзитные потребители – собственники нежилых помещений, объем потребления которых подлежит исключению из общедомового объема потребления.

Заявитель также указывает, что причиной образования разницы в объемах потребления по спорным трем приборам учета и приборам учета транзитных потребителей является неисправность приборов учета транзитных потребителей, что подтверждается  актом инвентаризации от 28.03.2019, актами проверки индивидуальных приборов учета нежилых помещений в 2019, 2020 годах.

Товарищество также не согласно с выводами суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов товарищества. По мнению общества «ЕЭСК», обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемого судебного  акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, товарищество «Селькоровская-34» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Селькоровская, д. 34 (далее – МКД).

Между обществом «Екатеринбургэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и товариществом «Селькоровская-34» (исполнитель) заключен договор энергоснабжения от 01.10.2015 № 29476 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии (мощности) и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией (мощностью) электроустановок ответчика, а исполнитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях данного договора (пункт 1 договора).

В соответствии с указанным договором общество произвело отпуск товариществу электрическую энергию и выставило счета-фактуры от 30.09.2019 № 3784508, от 31.10.2019 № 3817035, от 30.11.2019 № 3849331, от 21.12.2019 № 3881413.

Ссылаясь на наличие у товарищества «Селькоровская-34» задолженности за период сентябрь-декабрь 2019 года в сумме 4 953 руб. 81 коп., общество «Екатеринбургэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В свою очередь, товарищество «Селькоровская-34», указывая на то, что обществом «Екатеринбургэнергосбыт» в расчет объема потребления энергоресурсов незаконно включены объемы потребления по измерительным комплексам № 06989632, 27299223, 32894377, потребителями по которым являются собственники нежилых помещений, расположенных в МКД, имеющие самостоятельные договоры с обществом «Екатеринбургэнергосбыт», что привело к увеличению объема энергоресурса и, соответственно, переплате со стороны товарищества «Селькоровская-34», обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, установив, что к измерительным приборам № 06989632, 27299223, 32894377 подключены только потребители - собственники нежилых помещений, с которыми общество «Екатеринбургэнергосбыт» заключило самостоятельные договоры поставки электроэнергии, а также, приняв во внимание то обстоятельство, что согласно акту комиссионного обследования от 12.07.2019 места общего пользования МКД после вышеуказанных приборов отсутствуют, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказал, встречные требования удовлетворил.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал, что общество правомерно произвел расчет задолженности товарищества по совокупности приборов учета, указанных в договоре, образующих в целом общедомовой прибор учета МКД, включив в расчет объема потребления энергоресурсов показания по приборам учета № 06989632, 27299223, 32894377, признал первоначальные исковые требования правомерными, встречные исковые требования – необоснованными.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку ответчик приобретает энергоресурс в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о применении к отношениям сторон положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, установив факт поставки обществом в спорный период электрической энергии на содержание общего имущества в МКД и, в отсутствие доказательств ее оплаты товариществом, проверив расчет задолженности и признав его верным, правомерно удовлетворил первоначальные требования общества «Екатеринбургэнергосбыт» о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

 Поскольку, исходя их предмета рассмотрения данного спора, удовлетворение требований общества «Екатеринбургэнергосбыт» исключает возможность удовлетворения встречного иска, судом правомерно отказано в удовлетворении требований товарищества «Селькоровская-34».

Как установлено судами, стороны не оспаривают отсутствие в МКД единого общедомового прибора учета, в связи с чем при определении объема общедомового потребления сторонами учитывается совокупность показаний всех приборов учета электроэнергии, установленных в МКД. 

Объем обязательств на общедомовые нужды поставленной электроэнергии определен обществом «Екатеринбургэнергосбыт»в соответствии с подпунктом «а» пункта 21(1) Правил № 124, путем вычитания из объема электрической энергии, потребленного за расчетный период в многоквартирном доме, определенного по показаниям общедомового прибора учета (совокупности показаний приборов учета), объемов коммунального ресурса, потребленного за расчетный период в жилых и нежилых помещениях.

Возражая относительно расчета общества «Екатеринбургэнергосбыт», товарищество не согласно с включением в расчет («вычитаемого») показания по измерительным комплексам № 06989632, 27299223, 32894377, потребителями по которым являются собственники нежилых помещений, расположенных в МКД № 34, имеющие самостоятельные договоры с обществом «Екатеринбургэнергосбыт».

По мнению товарищества, спорные измерительные комплексы являются индивидуальными приборами учета, фиксирующие исключительно  показания потребления по нежилым помещениям – офисам.

В Правилах № 354 содержится определение понятия ОДПУ, в соответствии с которым коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом (абзац 8 пункт 2).

Таким образом, под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается такое средство измерения, которое обеспечивает учет всего объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, как для собственников жилых и нежилых помещений, так и для мест общего пользования, и находится на границе балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) многоквартирного дома.

Оценив представленные в материалы дела договор энергоснабжения с приложениями к нему, акт об осуществлении технологического присоединения, акты разграничения балансовой и эксплуатационной принадлежности, установив, что спорные приборы учета расположены в подвале МКД,а у собственников нежилых помещений имеются индивидуальные приборы учета, расположенные внутри данных помещений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорные приборы учета отвечают признакам ОДПУ, указанным в Правилах № 354.

Суд обоснованно отклонил расчет товарищества, исключающего из расчета три прибора (то есть фиксирующих не весь объем потребления энергии МКД) из пятнадцати приборов учета (составляющих единую совокупность средств измерения потребления электрической энергии, образующих единый узел учета МКД), и верно указал, что такой расчет противоречит Правилам№ 354 и статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вычитание из показаний ОДПУ показаний приборов учета, не относящихся к индивидуальным, законом не предусмотрено.

Судом апелляционной инстанции дана критическая оценка доводу товарищества «Селькоровская-34» о том, согласно акту комиссионного обследования от 17.09.2019 к спорным приборам учета подключены потребители - собственники нежилых помещений, мест общего пользования вышеуказанных потребителей не имеется, поскольку указанный акт составлен на основании визуального осмотра в отсутствие технической документации, подтверждающей данные обстоятельства, без привлечения  для обследования собственников нежилых помещений.

Как верно указано судом, отсутствие мест общего пользования в части здания, занятой нежилыми помещениями, не свидетельствует об отсутствии потерь в сетях между спорными приборами учета и приборами учета собственников помещений.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательств того, что, предъявляя собственникам помещений для оплаты стоимость электроэнергии на СОИ в МКД,  товарищество не включало в нее расходы электроэнергии по спорным приборам учета (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки заявителя жалобы на неисправность приборов учетау собственников нежилых помещений в спорный период правомерноне приняты судом апелляционной инстанции в виду отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств.

Отклоняя возражения товарищества относительно заявленного обществом пропуске срока исковой давности по встречным исковым требованиям, суд, руководствуясь положениями статей 196, 200,  Гражданского кодекса Российской Федерации, верно исходил из того, что товарищество в отношениях по управлению многоквартирным домом является их профессиональным участником, в связи с чем, проявляя должную степень осмотрительности должно было быть проинформировано относительно схемы подключения собственников нежилых помещений к спорным приборам.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. 

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции  по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В связи с тем, что заявителю кассационной жалобы определением суда от 19.07.2021 представлена отсрочка в уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с общества «Селькоровская-34» в доход федерального бюджета на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по делу №  А60-16828/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Селькоровская-34» – без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Селькоровская-34» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             А.В. Сидорова 

 

Судьи                                                                          Л.Н. Черемных 

 

                                                                                     Е.Г. Сирота