ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12270/2022

г. Киров

19 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.            

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной Н.П.

 

при участии в судебном заседании представителей:

ответчика - ФИО1, по доверенности от 07.11.2023;

третьего лица (ФИО2) – ФИО3, по доверенности от 15.06.2024; 

ФИО2, 

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Автоперевозчик», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в лице конкурсного управляющего ФИО4

 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.01.2024 по делу №А29-12270/2022

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоперевозчик» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Святояр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Святояр» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автоперевозчик» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о признании договора займа незаключенным,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Проф-Инвест», общество с ограниченной ответственностью «Автоконтроль», ФИО2, акционерное общество «Севергазбанк»,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Автоперевозчик» (далее – ООО «Автоперевозчик», истец, заявитель 1) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Святояр» (далее – ООО «Святояр», ответчик) о взыскании  10 000 000 руб. основного долга по договору займа от 09.07.2018, 359 589 руб. 04 коп. пени за период с 16.08.2022 по 25.03.2023, с учетом действующего моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

ООО «Святояр» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с встречным иском о признании договора займа от 09.07.2018 незаключенным.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Проф-Инвест», общество с ограниченной ответственностью «Автоконтроль», ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель 2), акционерное общество «Севергазбанк».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.01.2024 в удовлетворении первоначального иска ООО «Автоперевозчик» отказано; встречный иск ООО «Святояр» удовлетворен, договор займа от 09.07.2018 признан незаключенным, с ООО «Автоперевозчик» в пользу ООО «Святояр» взыскано 6 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец и ФИО2 обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе считает, что судом не учтены пояснения ООО «СеверГазБанк» о том, что финансовые операции по платежным поручениям, имеющимся в материалах дела, соотносятся с представленным в дело оригиналом договора займа от 09.07.2018, а также письмом от 22.06.2018 №6, подписанным ответчиком. ФИО2 являлась участником ООО «Автоперевозчик», предоставила письменные пояснения относительно обстоятельств заключения договора займа от 09.07.2018, которые соотносятся с позицией истца в части природы возникновения договора займа и фактического исполнения. В материалах дела отсутствует судебная экспертиза, которая бы ставила под сомнение факт заключения договора займа. Судом в проведении экспертизы по установлению факта реальности заключения договора займа, а также направления письма от 22.06.2018 №6 было отказано. Суд по своему внутреннему убеждению пришел к выводу о незаключенности договора. При наличии подписанного договора займа от 09.07.2018, распорядительного письма от 22.06.2018 №6, платежных поручений, подтверждающих финансовые операции, произведенные именно в рамках вышеуказанных правоотношений, а также пояснений третьих лиц, суд пришел к необоснованному выводу о незаключенности договора займа от 09.07.2018, что привело к вынесению необоснованного и незаконного решения суда. Просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

ФИО2 в апелляционной жалобе указала, что опечатки в тексте договора не являются основанием для признания его незаключенным; пояснила, что договор от 09.07.2018 является договором в пользу третьего лица - ООО «Проф-Инвест». Перечисление денежных средств ООО «Автоперевозчик» на счет ООО «Проф-Инвест» подтверждается банковскими выписками и копиями платежных поручений. Следовательно, денежные средства были реально предоставлены ООО «Проф–Инвест» - кредитору ООО «Святояр». Суд не истребовал бухгалтерскую отчетность ООО «Святояр». Указывая на разные редакции договора займа от 09.07.2018, суд не принял во внимание, что ФИО2 представила оригинал договора, а банк – копию; не принял мер для выяснения причин расхождения. Участник ООО «Автоперевозчик» и ООО «Святояр» ФИО2 и директор ООО «Автоперевозчик» ФИО5 допрошены не были. В связи с тем, что переводы ООО «Автоперевозчик» в адрес ООО «Проф-Инвест» были заблокированы и банк запросил предоставить пакет документов в максимально короткий срок, подготовка документов проходила в спешке; в виду отсутствия в штате обществ юриста, договор займа был составлен на основе шаблона договора займа между ООО «Проф–Инвест» и ООО «Святояр» от 21.05.2015, поскольку ООО «Проф-Инвест»» принадлежало покойному супругу ФИО2 и сохраненный шаблон договора был в ее распоряжении. В связи с этим при составлении договора займа и переносе реквизитов ООО «Автоперевозчик» в шаблон произошла опечатка. ПАО «Севергазбанк» были даны пояснения о том, что финансовые операции по платежным поручениям, имеющимся в материалах дела, соотносятся с представленным в дело оригиналом договора займа от 09.07.2018 и письмом № 6 от 22.06.2018, подписанным ответчиком. Причиной перечисления денежных средств на счета ООО «Проф-Инвест», а не ООО «Святояр» стал арест счета за возникшую задолженность ООО «Святояр» перед администрацией МО ГО Усинск за аренду земельных участков. После поступления иска в суд 04.09.2023 активы ООО «Святояр», объекты недвижимости в г. Усинск, перешли в собственность супруга директора ФИО6 По данной сделке определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2023 по делу №А29-12245/2023 были наложены обеспечительные меры. ФИО2, как участник ООО «Святояр», истребовала бухгалтерскую документацию ответчика (определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2023 по делу №А29-14573/2023). Также было подано заявление по факту мошеннических действий супругов А-вых в правоохранительные органы. Заявитель 2, ссылаясь на позицию ответчика от 07.02.2023 относительно квалификации переведенных денежных средств как неосновательного обогащения и истечения срока исковой 21.07.2021, указал, что течение исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права (Президиум ВАС РФ информационным письмом от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» (п. 5)). В данном случае таким моментом является день вынесения решения по иску.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.03.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец и иные третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор займа от 09.07.2018 ООО «Автоперевозчик» (займодавец) и ООО «Святояр» (заемщик) заключили договор займа на сумму 10 000 000 руб.

При этом, ООО «Автоперевозчик» осуществил платежи за ООО «Святояр» по договору займа с ООО «Проф-Инвест» в сумме 10 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, в назначении платежей которых указывалось «Возврат беспроцентного займа по договору б/н от 21.05.2015 (за ООО «Святояр» ИНН: 

<

***>) по письму № 6 от 22.06.2018»:

- № 69 от 06.07.2018 на сумму 1 000 000 руб.;

- № 78 от 10.07.2018 на сумму 1 500 000 руб.;

- № 79 от 12.07.2018 на сумму 1 800 000 руб.;

- № 83 от 13.07.2018 на сумму 2 200 000 руб.;

- № 84 от 18.07.2018 на сумму 1 500 000 руб.;

- № 89 от 20.07.2018 на сумму 2 000 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора займа заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате.

В требовании от 09.08.2022 истец предложил ответчику вернуть сумму займа.

Письмом от 30.08.2022 ответчик отказал в удовлетворении требований на том основании, что договор займа от 09.07.2018 между сторонами не заключался, денежные средства в размере 10 000 000 руб. от ООО «Автоперевозчик» на расчетный счет ООО «Святояр» не поступали.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

ООО «Святояр» обратилось в суд с встречным иском о признании представленного истцом договор займа от 09.07.2018 незаключенным.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 5 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

Из системного толкования указанной нормы материального права следует, что перечисление заемных средств третьим лицам по просьбе заемщика является надлежащей передачей объекта займа и не противоречит положениям действующего законодательства.

В статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (пункт 1 статьи 807 ГК РФ), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 указанного Кодекса, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных средств либо безденежность такого займа.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и допустимость (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судье следует во всех случаях предлагать сторонам указать, какие именно обстоятельства могут быть подтверждены этими доказательствами. Принятие доказательств, которые не могут являться средствами доказывания (в частности, показания свидетелей в соответствии с пунктом 1 статьи 162, пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации), недопустимо. 

Из материалов дела следует, что денежные средства в сумме 10 000 000 руб. перечислены истцом третьему лицу ООО «Проф-Инвест».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор займа от 09.06.2018, письмо ответчика истцу от 22.06.2022 с просьбой погасить задолженность ООО «Святояр» перед ООО «Инвест» в сумме 10 000 000 руб. по договору беспроцентного займа от 21.05.2015, платежные поручения.

Также по запросу суда ФИО2 представлены выписки с лицевых счетов ООО «Проф-Инвест» и ООО «Автоперевозчик» о поступлении денежных средств.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о целесообразности назначения судебной экспертизы по ходатайству ООО «Святояр».

Для проведения исследования эксперту были представлены: договор займа от 09.07.2018, письмо от 22.06.2018 №6, образцы подписи ФИО7 на 13 листах, оригиналы документов, приложенных к ходатайству от 08.05.2024 на 14 листах, представленных представителем ФИО2 в судебное заседание 14.05.2024 актов оказания бухгалтерских услуг от 30.11.2018 №43, от 31.10.2018 №39, от 28.09.2018 №35, от 31.08.2018 №31, от 31.07.2018 №27, от 30.06.2018 №23, от 31.05.2018 №19, от 30.04.2018 №15, от 31.03.2018 №11, от 28.02.2018 №8, от 31.01.2018 №4, договора возмездного оказания услуг от 03.07.2017 на 2 л.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Каким способом выполнены подписи от имени ФИО7 в договоре займа от 09.07.2018?

2) Кем, ФИО7 или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО7 в представленном ФИО2 договоре займа от 09.07.2018?

На вопрос 1 эксперт дал следующий ответ: - Подпись от имени ФИО7 в договоре займа от 09.07.2018 выполнена рукописным способом пастой для шариковых ручек пишущим узлом шариковой ручки.

На вопрос 2 эксперт дал следующий ответ: - Подпись от имени ФИО7 в договоре займа от 09.07.2028 выполнена, вероятно, не ФИО7, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО7, либо ее обобщенному образу.

Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным из-за плоховидимых штрихов подписи, что затруднило процесс выявления идентификационных признаков.

Также при проведении исследования экспертом установлено, что бумага Договора имеет равномерный слегка желтоватый оттенок с обеих сторон листа. УФ-люминесценция бумаги с лицевой и оборотной бумаги разная: - с лицевой стороны - равномерная светло-фиолетовая с голубоватым оттенком, с оборотной стороны более темная со светлыми узкими полосами, расположенными параллельно длинной стороне листа.

Потеря блеска, интенсивности окраски штрихов, появление у штрихов подписей сероватого оттенка и различие оттенка УФ-люминесценции бумаги являются признаками деструктивных изменений в составе красителей материалов письма, основными причинами которых могут быть термическое или световое воздействие на документ, при этом не исключается возможность агрессивного термического воздействия.

При сравнении исследуемой подписи от имени ФИО7 с образцами подписи ФИО7, наряду с совпадением внешнего вида, транскрипции, некоторых общих (размера, наклона, формы и направления линии основания подписи) и наиболее «броских» частных признаков были установлены различающиеся признаки, которые перечислены экспертом в таблице.

Представителем ФИО2 представлена рецензия на экспертное заключение, а также отзыв на письменную позицию ответчика, где представитель указал, что вывод об агрессивном воздействии носит предположительный характер, а не категоричный; эксперт не установил, было ли это умышленное воздействие или вызвано условиями хранения документа. 

В соответствии с устоявшейся судебной практикой, в случае установления судебной экспертизой признаков агрессивного термического воздействия на документы, соответствующее доказательство признается недопустимым (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2020 по делу № А40-95531/2018 и др.).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание выводы эксперта относительно признаков деструктивных изменений в составе красителей материалов письма, основными причинами которых могут быть термическое или световое воздействие на документ, при этом не исключается возможность агрессивного термического воздействия, с учетом установления при сравнении исследуемой подписи от имени ФИО7 с образцами подписи ФИО7 наличия различающихся признаков, приведенных экспертом в таблице заключения, пояснения эксперта в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о фальсификации договора займа от 09.07.2018 и необходимости его исключения из числа доказательств по делу.

Доказательства перечисления денежных средств ООО «Святояр» в рамках договора от 09.07.2018, а также бухгалтерская отчетность ООО «Автоперевозчик», содержащая сведения о данной сделке, в материалы дела не представлены.

В представленных в материалы дела платежных поручениях № 69 от 06.07.2018 на сумму 1 000 000 руб.; № 78 от 10.07.2018 на сумму 1 500 000 руб.; № 79 от 12.07.2018 на сумму 1 800 000 руб.; № 83 от 13.07.2018 на сумму 2 200 000 руб.; № 84 от 18.07.2018 на сумму 1 500 000 руб.; № 89 от 20.07.2018 на сумму 2 000 000 руб., назначение платежа указано как «Возврат беспроцентного займа по договору б/н от 21.05.2015 (за ООО «Святояр» ИНН: 

<

***>) по письму № 6 от 22.06.2018».

Факт заключения договора займа от 21.05.2015 между ООО «Святояр» и ООО «Проф-Инвест» ответчик не оспаривает, указывает, что перечисление ООО «Автоперевозчик» денежных средств за ООО «Святояр» согласно письму № 6 от 22.06.2018 носило инвестиционный характер, что подтвердила и ФИО2 в письменных пояснениях от 09.09.2021, данных в рамках дела № А29-15229/2020 по иску ООО «Проф-Инвест» к ООО «Святояр» о взыскании денежных средств по договору займа от 21.05.2015.

Представленные в материалы дела документы не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства предоставления займа с учетом отрицания ответчиком этого факта.

Сама по себе фальсификация подписи в договоре не является достаточным основанием для признания договора незаключенным. Чтобы признать договор незаключенным в таком случае необходимо установить, совершались ли сторонами действия по исполнению договора, как вели себя стороны при его заключении, согласованы ли все существенные условия договора.

На основании изложенного, учитывая выводы экспертного исследования и конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, установление факта фальсификации договора, суд апелляционной инстанции признает его незаключенным.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.01.2024 по делу №А29-12270/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Автоперевозчик», ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоперевозчик» в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоперевозчик» в пользу ФИО2 12 528 руб. расходов на производство экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

Т.В. Чернигина

 

                         Д.Ю. Бармин

 

                       Е.Г. Малых