Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-39842/20-98-281

г. Москва

11 октября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2020 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

АКБ «Инвестторгбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ПАО «ГМК «Норильский никель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  взыскании 9 499 235 руб. 80 коп.

 

При участии представителей: согласно протоколу судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Инвестторгбанк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «ГМК «Норильский никель»  о  взыскании 9 499 235 руб. 80 коп. убытков.

Ответчик требования не признает по доводам, изложенным в отзыве. 

В  судебном заседании 21.09.2020, суд вынес на обсуждение сторон правовую квалификацию  исковых требований в соответствии с пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству».

Истец указал, что исковые требования заявлены о взыскании убытков и подлежат применению нормы ст. 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что ко взысканию заявлена разница взысканных с Банка в пользу Бенефициара процентов, полученных ПАО «ГМК «Норильский никель» и суммой процентов, на которую мог претендовать ответчик, из расчета: 71 967 222 руб. 56 коп. - 62 467 986 руб. 76 коп. = 9 499 235 руб. 80 коп., в связи с чем полагает, что понес убытки в указанном размере. 

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд не находит требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В рамках дела № А40-187724/2015 ПАО «ГМК «Норильский никель» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 967 222 руб. 56 коп. за период с 18.09.2012 по 17.11.2014 по банковским гарантиям № 0682/11 от 23.11.2011  и № 0637/11 от 23.11.2011 .

По условиям Гарантий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Договору, а именно при неисполнении или ненадлежащем исполнении Принципалом своих обязательств по погашению аванса, Гарант принял на себя обязательство безусловно, безотзывно в течение 5 банковских дней с даты получения требования выплатить Бенефициару денежные суммы в пределах  201 306 916 руб. 25 коп. по каждой банковской гарантии.

Письмами № 3964/01 и № 3965/01 от 14.09.2012 Гарант отказался от уплаты денежных средств по Гарантиям.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-134952/2012 с АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) была взыскана сумма в размере 402 613 832 руб. 50 коп.  

Судебными актами по делу № А40-158491/2015 указанная сумма в порядке регресса была взыскана с ООО «ГИС».

При этом, довод истца о том что в рамках дела № А33-19711/2015 установлена фактическая стоимость выполненных Подрядчиком работ, не является основанием для возврата Банку процентов, взысканных с последнего за просрочку исполнения обязательств по Гарантиям, на что прямо указал Верховный Суд РФ (определения от 02.09.2019 и от 30.10.2019 по делу № А40-187724/2015).

В соответствии со статьей 370 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотренное независимой (банковской) гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством. Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 12.08.2015 по делу № А40-134952/2012, по смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Основаниями для отказа в удовлетворении требований бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (например, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.10.2012 № 6040/12, определение Верховного Суда РФ от 28.07.2016 № 305-ЭС16-3999).

В  силу независимости Гарантий определение судом в рамках дела № А33-19711/2015 в 2019 году стоимости фактически выполненных ООО «ГИС» работ не имеет правового значения для отношений между Банком и Бенефициаром, а также не может повлиять на размер самостоятельной ответственности АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) перед ПАО «ГМК «Норильский никель» за ранее допущенную просрочку платежей по Гарантиям.

Кроме того, данный довод нашел отражение в Определениях Верховного Суда РФ от 02.09.2019 и от 30.10.2019 по делу № А40-187724/2015, что установление судом в рамках дела № А33-19711/2015 факта выполнения подрядчиком части работ и принятия их заказчиком не могло в силу статьи 370 ГК РФ повлиять на пределы самостоятельной ответственности гаранта перед бенефициаром, с учетом этого Верховный Суд РФ отказал Банку в пересмотре Определения от 05.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам (определения Верховного Суда РФ от 02.09.2019 и от 30.10.2019 по делу № А40-187724/2015).

Таким образом, правомерность требования Бенефициара о взыскании с Гаранта процентов за несвоевременный платеж по гарантиям подтверждена Верховным Судом РФ (определение Верховного Суда РФ от 05.05.2017 по делу № А40-187724/2015.).

Истец указывает на недобросовестность Бенефициара со ссылкой на  ст. 375.1 ГК РФ, в соответствии с которой  бенефициар обязан возместить гаранту и принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Требования истца основаны на неверном толковании норм права и не подлежат применению, поскольку вышеуказанная норма применима тогда, когда бенефициар при отсутствии ненадлежащего исполнения обязательств со стороны принципала в целях собственного неосновательного обогащения, действуя необоснованно, неправомерно, умышленно, во вред принципалу и гаранту, требует и получает платеж от гаранта.

Остальные  доводы истца подлежат отклонению, поскольку им уже была дана правовая оценка, вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-134952/2012, № А40-187724/2015, № А33-19711/2015.

В соответствии с правилами ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (преюдиция).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, суд считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт возникновения убытков.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 110, 167-171, 180, 181  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья:

В.С. Каленюк