/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2132/18 

Екатеринбург

21 мая 2018 г.

 

Дело № А76-14281/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Гусева О. Г., Токмаковой А. Н.

при ведении протокола помощником судьи Фефеловым Д.А., рассмотрел           в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи                           при содействии  Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району  г. Челябинска (ИНН: 7447015803, ОГРН: 1047446999984; далее - ИФНС                  по Калинискому району г. Челябинска, налоговый орган, инспекция, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2017 по делу            № А76-14281/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления                         в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы                                        к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании  Арбитражного суда Челябинской области путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители ИФНС по Калинискому району г. Челябинска - Гаврилов И.А. (доверенность  от 29.12.2017), Жакаев В.С. (доверенность от 08.09.2016).

Полномочия представителей проверены Арбитражным судом Челябинской области.

В судебном заседании  Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Завод Техно» (ИНН: 1647012284,  ОГРН: 1046213008170; далее - ООО «Завод Техно», налогоплательщик, общество «Завод Техно»)  - Шипицина Н.А. (доверенность  от 10.04.2018), Смирнов Е.В. (доверенность от 10.04.2018).

Полномочия представителей проверены Арбитражным судом Уральского округа.

ООО «Завод Техно» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ИФНС по Калинискому району г. Челябинска                        о признании недействительным решения от 15.11.2016 № 11646 об отказе                   в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения               в части доначисления налога на имущество организаций в сумме                         15 162 101 руб., начисления  пени по данному налогу в размере                                         111 495 руб. 59 коп. (с учетом уточнений принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением суда от 31.10.2017 (судья Свечков А.П.) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления налога на имущество организаций в сумме                                         15 162 101 руб. и пени по данному налогу в размере 111 495 руб. 59 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда             от 15.01.2018 (судьи Плаксина Н.Г., Костин В.Ю., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального  и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

ИФНС по Калинискому району г. Челябинска считает неверными выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что линия по производству минераловатных плит (IZOTEN), система дожига газов вагранки INETEX, вагранка к линии по производству минераловатных плит, являясь объектами, представляющими собой комплекс конструктивно сочлененных предметов,                      не принимались в качестве объектов основных средств и не могут быть                          по смыслу ПБУ 6/01 основным средством. Полагает несостоятельным довод общества «Завод Техно»  о том, что после доработки объекта он перестает быть объектом основных средств, поскольку монтаж движимого имущества, принятого к учету в качестве основных средств, произведен из отдельных частей оборудований приобретенного, в том числе, у взаимозависимых лиц.

Налоговый орган в кассационной жалобе указывает                                                 на  необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о том,                                        что в доказательство взаимозависимости лиц на момент принятия оспариваемого решения инспекцией указаны сведения, несоответствующие действительности на момент совершения сделок, поскольку отсутствие                                 в оспариваемом решении сведения о лиц через которого устанавливалась взаимозависимость,  не опровергает ее наличие на дату совершения сделок. Считает, что на момент заключения договора между ООО «Завод ТЕХНО» и общества                                  с ограниченной ответственностью «Техноизоляция» (далее - ООО «Техноизоляция»), являлись косвенно взаимозависимыми лицами (с долей участия в обеих организациях иностранного лица общества с ограниченной ответственностью «Литопс ЛТД» (далее - ООО  «Литопс ЛТД»)  99% .

В отзыве на кассационную жалобу общество «Завод Техно» указывает                     на то, что обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств,  просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ИФНС по Калининскому району                      г. Челябинска проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации общества  «Завод Техно»   по налогу на имущество организаций за 2015 год, о чем составлен акт налоговой проверки                                  от 11.08.2016  № 54989.

Срок рассмотрения материалов налоговой проверки впоследствии продлен,  налоговым органом проведены дополнительные мероприятия налогового контроля.

В ходе проверки инспекцией выявлено, что ООО «Завод Техно»   01.10.2013 и 06.09.2013 заключены договоры купли-продажи                                       № КП-011013- ЗТЧ и № 2 ТИ-фЗТЧ/им, согласно которым   налогоплательщиком приобретены Линия по производству минераловатных плит (IZOTEN) стоимостью   641 020 840 руб. у общества с ограниченной ответственностью «Руфинвест» (далее - ООО «Руфинвест»)  и Система дожига газов вагранки INETEX стоимостью  84 4 267 694 руб. у общества с ограниченной ответственностью «Техноизоляция» (далее - ООО «Техноизоляция»).

Данными контрагентами в адрес общества  «Завод Техно»                                          во исполнение названных договоров выставлены счета-фактуры, товарные накладные. 

Также на основании счета-фактуры от 31.03.2014    № 3310031 и товарной накладной от 31.03.2014 № РУФ000331039 налогоплательщиком у ООО «Руфинвест» приобретена Вагранка к линии по производству минераловатных плит стоимостью 45 211 228 руб. 

Общая сумма оборудования, приобретенного  ООО «Завод Техно»                                          у указанных выше контрагентов составила 770 499 762 руб., оборудование принято налогоплательщиком к учету в 2014 году на счет 07 «Оборудование                                     к установке».

После осуществления работ по монтажу указанные объекты имущества ООО «Завод Техно» оприходованы на счет 01 «Основные средства» и введены в эксплуатацию как два объекта основных средств: вагранка к линии                              по производству минераловатных плит (инвентарный номер 30118), включающее в себя 744 единицы различного оборудования; линия                                         по производству минераловатных плит IZOTEH (инвентарный номер 30117), включающее в себя 212 единиц различного оборудования. 

Основное средство  -  вагранка к линии по производству минераловатных плит (инв. номер 30118) смонтировано в г. Челябинске собственными силами Общества и силами подрядчиков. Первоначальная стоимость основного средства по состоянию на 31.12.2015 составила 175 273 804 руб.,                                 в том числе  оборудование (первичный учет на 07 счете) и материалы в сумме  135 467 704 руб., стоимость монтажных работ и прочие затраты -                                            39 806 100 руб. Стоимость оборудования, входящего в состав указанного основного средства, приобретенного у ООО «Руфинвест» и ООО, «ТехноИзоляция», составила  109 727 900 руб.  При этом налогоплательщиком приобретено у не взаимозависимых компаний оборудование  и принято услуг                     в сумме 65 545 904 руб. 

В ходе проверочных мероприятий инспекций выявлено, что основное средство линия по производству минераловатных плит IZOTEH (инв. номер 30117) смонтирована  в г. Челябинске собственными силами общества «Завод Техно»  и  силами подрядчиков.  Первоначальная стоимость основного средства по состоянию на 31.12.2015 составила  944 132 370 руб.,  в том числе оборудование (первичный учет на 07 счете) и материалы   в сумме                                       783 028 695 руб., стоимость монтажных работ и прочие затраты -                                             161 103 675 руб. Стоимость оборудования, входящего в состав указанного основного средства, приобретенного у ООО «Руфинвест» и ООО «ТехноИзоляция»,  составила  723 967 700 руб., у не взаимозависимых компаний приобретено оборудование и принято услуг в сумме 220 164 670 руб.

Налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля,                          в ходе которых установлено, что по отношению к налогоплательщику ООО «Руфинвест», ООО «Техноизоляция» являются взаимозависимыми лицами, поскольку согласно сведениям ЕГРЮЛ учредитель ООО «Завод ТЕХНО» прямо или косвенно участвует в ООО «Руфинвест» и ООО «Техноизоляция» (доля участия более 25%).  Согласно данным ЕГРЮЛ на дату совершения сделки с ООО «Руфинвест» (01.10.2013) инспекцией выявлено,                                     что учредителями ООО «Завод ТЕХНО» являются общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Кровля» (далее - ООО «Инвест-Кровля») с долей участия 99,97% и общество с ограниченной ответственностью «Управление KB» (далее - ООО «Управление KB») с долей участия 0,03%; ООО «Руфинвест» являются ООО «Инвест-Кровля» с долей участия 99,91%                           и общество с ограниченной ответственностью «Техноникольстроительные системы»  (далее - «Техноникольстроительные системы»)   с долей участия 0,09%; ООО «Техноизоляция» являются ООО «Управление KB» с долей участия 99,99998% и ООО «Руфинвест» с долей участия 0,00002%; ООО «Управление KB» являются ООО «Инвест-Кровля»  с долей участия 99,99%                     и общество с ограниченной ответственностью «ТН-Инвест» (далее - ООО «ТН-Инвест») с долей участия 0,01%. 

Налоговым органом в ходе проверки выявлено также, что учредителем ООО «Завод ТЕХНО» на момент заключения сделки с ООО «Техноизоляция» (06.09.2013) являлось ООО  «Управление KB» (доля участия 100%), у которого, в свою очередь, учредителями являлись ООО «Инвест-Кровля» (доля участия 1%) и иностранное лицо ООО «Литопс ЛТД» (доля участия 99%). Учредителями ООО «Техноизоляция» являлись общество с ограниченной ответственностью «Стединвест» (далее - ООО «Стединвест»; доля участия 1 %) и ООО «Литопс ЛТД» (доля участия 99%). Кроме того, по состоянию                                      на 01.10.2013 и 06.09.2013 учредителем ООО «Завод Техно» являлось ООО «Управление KB» (доля участия 100%), учредителями которого являлись ООО                          «Инвест-Кровля» (доля участия 1%) и иностранное лицо ООО «Литопс ЛТД» (доля участия 99%). Учредителем ООО «Инвест-Кровля» в указанное время являлись общество с ограниченной ответственностью «Технониколь-Финанс» (далее   - ООО «Технониколь-Финанс»;  доля участия 0,01%) и иностранное лицо «Эври Холдинг ЛТД» (доля участия 99,91%). Учредителем ООО «Технониколь-Финанс» являлось общество   с ограниченной ответственностью «Технониколь - строительные системы» (далее  ООО  «Технониколь - строительные системы»; доля участия 100%).  Учредителями ООО «Руфинвест» являлись ООО «Технониколь - строительные системы» (доля участия 0,09%) и иностранное лицо «Эври Холдинг ЛТД» (доля участия 99,91%). Учредителями общество с ограниченной ответственностью «Технониколь - строительные системы» являлись, в том числе,  ООО «Инвест-Кровля» (доля участия 1%) и общество   с  ограниченной ответственностью «Миара» (далее - ООО «Миара»; доля участия 0,1%). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода  налогового органа о том, что  у налогоплательщика  отсутствует право                           на применение льготы по налогу на имущество организаций, предусмотренной п. 25 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ),                         на оборудование, приобретенное  обществом «Завод Техно»  в 2014 году                           и дооборудованное в течение 2014-2015 годов, требующее установки, которое изначально приобретено ООО «Завод Техно»  у полностью взаимозависимых                    с ним контрагентов (ст. 105.1 НК РФ).

По результатам проверки  инспекцией вынесено решение от 15.11.2016  № 11646  об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен налог                                        на имущество организаций за 2015 год в сумме 15 162 101 руб., начислены  соответствующие суммы пеней в размере 111 95 руб. 59 коп. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 27.02.2017 № 16-07/000883 обжалуемое решение налогового органа утверждено. 

Полагая, что  указанное решение является недействительным, нарушает права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд                            с соответствующим заявлением.

 Удовлетворяя заявленные требования, суды  исходили  из несоответствия оспариваемого решения нормам действующего законодательства, материалам дела.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их изменения или  отмены не находит.

На основании ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской                     или иной экономической деятельности.

На основании п. 1 ст. 373 НК РФ налогоплательщиками налога                     на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 374 НК РФ, согласно которой объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст. 378 и 378.1 НК РФ. 

Пунктом 25 ст. 381 НК РФ установлены налоговые льготы по налогу                      на имущество, в том числе, освобождаются от налогообложения организации                    в отношении движимого имущества, принятого с 1 января 2013 г. на учет                            в качестве основных средств. Исключением из правила, предусмотренного                         п. 25 ст. 381 НК РФ, являются, в частности, объекты движимого имущества, принятые на учет в результате передачи, включая приобретение, имущества между лицами, признаваемыми в соответствии с положениями п. 2 ст. 105.1              НК РФ взаимозависимыми. 

Исходя из изложенного, не подпадает под налоговую льготу по налогу                        на имущество такая передача имущества, которая осуществлена между взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми на основании                          положения п. 2 ст. 105.1 НК РФ.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в данном пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения                 (далее - взаимозависимые лица), в частности, организации в случае, если одно                          и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет 25 процентов                                 (подп. 3 п. 2   ст. 105.1 НК РФ). 

Как следует из материалов дела, по результатам проверки налоговый орган пришел к выводу   об отсутствии у налогоплательщика права на льготу по налогу на имущество организаций по оборудованию, приобретенному                               в 2014 году и дооборудованному в течение 2014-2015 годов, требующему установки, которое изначально приобретено  ООО «Завод Техно» у полностью взаимозависимых с ним контрагентов.

Судами дана оценка  выпискам из ЕГРЮЛ, представленным                                      налогоплательщиком  в материалы дела в отношении ООО «Завод ТЕХНО»                        (на 06.09.2013, 01.10.2013), ООО «Управление КВ» (на 06.09.2013, 01.10.2013), ООО «Инвест-Кровля»  (на 01.10.2013), ООО «ТехноНИКОЛЬ-Финанс»                          (на 01.10.2013), ООО «Руфинвест» (на 01.10.2013), ООО «ТехноНИКОЛЬ - Строительные Системы» (на 01.10.2013),   в соответствии с которой суды  установили, что учредителем общества «Завод Техно» являлось ООО «Управление KB» (доля участия 100%), учредителем которого в свою очередь являлись ООО «Инвест-Кровля» (доля участия 1%) и ООО «Литопс ЛТД» (доля участия 99%);  учредителем ООО «Инвест-Кровля» в указанное время являлось ООО «Эври Холдинг Корп» (доля участия 99,99%), которое также являлось                    и основным учредителем ООО «Руфинвест» (доля участия 99,91%);  при этом доля участия ООО «Эври Холдинг Корп»  в уставном капитале ООО «Руфинвест» составляет 99,91%, а в уставном капитале ООО «Завод ТЕХНО» - не более 1%, 

Судами учтено,  что  согласно сведений  налогового органа на момент заключения договора налогоплательщик и ООО «Техноизоляция» являлись косвенно взаимозависимыми лицами (с долей участия в обеих организациях иностранного лица ООО «Литопс ЛТД», а именно: учредитель с долей 99%                       в ООО «Техноизоляция» и в ООО Управление КВ», которое является учредителем ООО «Завод Техно»), однако, устанавливая в оспариваемом решении взаимозависимость общества и его контрагентов, налоговый                       орган указал на  несоответствующие действительности сведения на момент совершения сделок доказательства взаимозависимости указанных лиц.                                  

С учетом изложенного,  руководствуясь абзацем 1, 2  п. 8 ст. 101 НК РФ,  суды верно посчитали, что в решении об отказе в привлечении                                             к ответственности  за совершение налогового правонарушения,  должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка в свою защиту,  результаты проверки этих доводов,                           в связи с чем правомерно не приняли при рассмотрении дела выписки                                    из ЕГРЮЛ от 10.08.2017, представляемые инспекцией. 

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права,                           с учетом установленных обстоятельств, оцененных в их совокупности                                 и взаимосвязи,  в порядке, предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                                  суды установили, что ООО «Завод Техно» и его контрагенты                                                на момент совершения сделок,  приобретения  имущества не являлись взаимозависимыми лицами. 

С учетом изложенного судами  сделан обоснованный  вывод                                        о недоказанности в рассматриваемом случае  налоговым органом взаимозависимости налогоплательщика  и его контрагентов, в связи с чем  суды правомерно отклонили доводы инспекции в этой части и  отсутствии                              в связи с этим у налогоплательщика права на применение налоговой льготы                     по налогу на имущество организаций. 

Доказательств обратного,  инспекцией в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения по налогу                          на имущество являются основные средства, которые учтены по правилам бухгалтерского учета на балансе организации как основные средства.

Признаки основных средств и правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации определены Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н, и Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению, утвержденными приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н (далее - План счетов бухгалтерского учета и Инструкция по его применению). 

 В соответствии с Планом  счетов бухгалтерского учета и Инструкции                     по его применению к оборудованию, требующему монтажа, относится оборудование, вводимое в действие только после сборки его частей                                  и прикрепления к фундаменту или опорам, к полу, междуэтажным перекрытиям и прочим несущим конструкциям зданий и сооружений, а также комплекты запасных частей такого оборудования. В состав этого оборудования включаются контрольно-измерительная аппаратура или другие приборы, предназначенные для монтажа в составе устанавливаемого оборудования                             (счет 07). 

 На основании п. 6 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01) единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект, которым признается  объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов -                           это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса,                                                      а не самостоятельно. 

Из анализа указанных норм следует, что законодательство                                              о бухгалтерском учете связывает постановку объекта на учет как основного средства с соблюдением условий, перечисленных в п. 4 ПБУ 6/01,                              и доведением объекта до состояния готовности и возможности эксплуатации. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 8 Информационного письма от 17.11.2011                        № 148,  при рассмотрении споров, связанных с исчислением налоговой                             базы  по налогу на имущество организаций, необходимо иметь в виду,                                  что, если конкретное имущество требует доведения до состояния готовности                             и возможности эксплуатации, такое имущество может учитываться в качестве основного средства и признаваться объектом налогообложения только после осуществления необходимых работ и формирования в установленном порядке первоначальной стоимости с учетом соответствующих расходов. 

Вопрос о включении объекта в состав основных средств определяется, прежде всего, его экономической сущностью и фактом его готовности                         к эксплуатации и лицо, имеющее возможность извлекать полезные свойства                     от такого имущества, подлежит соответствующему налогообложению. 

Пунктом 1 ст. 375 НК РФ  предусмотрено, что налоговая база по налогу                             на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения (объектов основных средств). При определении налоговой базы как среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения, такое имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии                        с установленным порядком ведения бухгалтерского учета (п. 3 ст. 375 НК РФ). 

В соответствии с положениями п. 54 Методических указаний                                       по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003 № 91н, под остаточной стоимостью понимается разница между первоначальной стоимостью объекта основных средств и начисленной суммой амортизации. 

Исходя из изложенного, налоговая база по налогу на имущество организаций определяется на основании данных о первоначальной стоимости объектов основных средств по данным бухгалтерского учета. 

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом «Завод ТЕХНО» введены в эксплуатацию и учтены в качестве объектов основных средств 2 объекта, а именно: линия по производству минераловатных плит IZOTEH (инв. номер 30117); вагранка к линии по производству минераловатных плит (инв. номер 30118). 

Судами установлено также, что принятые к учету объекты основных средств являются объектами, представляющими собой комплекс конструктивно сочлененных предметов (один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющих общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса,  а не самостоятельно). 

Судами учтено, что приобретенные налогоплательщиком                          по спорным сделкам линия по производству минераловатных плит (IZOTEN), система дожига газов вагранки INETEX, вагранка к линии по производству минераловатных плит не принималось  к учету  в качестве объектов основных средств и основным средством в смысле, придаваемом  ПБУ 6/01, не являлись. 

Судами принято во внимание, что первоначальная стоимость спорных объектов основных средств сформировалась из стоимости ряда оборудования,  в том числе, не входящего  в комплект оборудования, приобретенного у ООО «Руфинвест» и ООО «ТехноИзоляция» (оборудование, использованное для доведения до состояния готовности и возможности эксплуатации указанных объектов основных средств, приобреталось обществом также и у иных лиц). 

Правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела,  в их совокупности и взаимосвязи                                   в порядке, предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили,                       что спорные объекты (линия по производству минераловатных плит IZOTEH, инв. номер 30117; вагранка к линии по производству минераловатных плит, инв. номер 30118) являются движимым имуществом, принятым с  1 января                 2013 года на учет в качестве основных средств.

Доказательств обратного инспекцией в материалы дела                                              не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу                                        о праве    налогоплательщика применение в отношении спорного имущества  налоговой льготы  в силу с п. 25 ст. 381 НК РФ.

Таким образом, судами правомерно удовлетворены заявленные обществом «Завод ТЕХНО» требования в оспариваемой части.

При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иного вывода.

Доводы  налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, основаны  на ошибочном толковании положений законодательства,                                                  регулирующих спорные правоотношения, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций. Отклоняя каждый из доводов заявителя в отдельности, суды обеих инстанций установили все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела с учетом существа спора, на основании доводов                        и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права,  дав им надлежащую правовую  оценку.                        При этом иное толкование норм права, иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствует  о незаконности принятых по делу  судебных актов. 

Судами правильно применены нормы  материального  права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2017 по делу                               № А76-14281/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы                                         по Калининскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                                            Т.П. Ященок 

 

Судьи                                                                                         О.Г. Гусев 

 

                                                                                                    А.Н. Токмакова