ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-10800/2022

11 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Титова М.Г.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сизовым А.К.,

при участии  в судебном заседании  представителя АО «Ривьера» - ФИО1 (доверенность от 26.12.2023, онлайн),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9829/2024) акционерного общества «Ривьера» на определение  Арбитражного суда  Мурманской области от 12.02.2024 по делу № А42-10800/2022, принятое по делу по заявлению  АО «Ривьера» к  УМВД России по МО, 3-е лицо:  МРЭО ГИБДД УМВД России по МО; УФНС России по МО

о признании, 

установил:

Акционерное общество «Ривьера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – АО «Ривьера», общество, заявитель), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (далее – ответчик, управление) о признании незаконным отказа инспектора МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО2 в выдаче нового свидетельства о регистрации на транспортное средство «Исузу» (государственный регистрационный номер 

<

***>), VINX89NRRKMA90DS0001.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской области (далее – МРЭО) и Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее – УФНС).

Решением суда от 14.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023, заявление Общества удовлетворено: отказ от 28.09.2022 инспектора МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Мурманской область ФИО2 в выдаче нового свидетельства о регистрации на транспортное средство Исузу г.р.н. Р460КК51 VINX89NRRKMADS0001 признан незаконным. Также с Управления в пользу Общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Акционерное общество «Ривьера» обратилось в арбитражный суд  с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб.

Определением суда от 12.02.2024 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе АО «Ривьера», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить, удовлетворить заявление в полном объеме. Апеллянт настаивает на доказанности  связи между понесенными расходами и рассматриваемым делом.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам отзыв налогового органа на апелляционную жалобу, в котором он полагается относительно заявления общества на усмотрение суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные участники процесса своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке. 

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг заявителем представлены соглашение № 10121 от 10.11.2022, дополнительное соглашение № 1 от 01.12.2022, акт № 3 от 31.12.2022, платежное поручение № 1315 от 27.12.2022. 

Согласно пункту 1.1 соглашения от 10.11.2022 № 10121 доверитель (Общество) поручает, а адвокат Московской коллегии адвокатов «Кворум» ФИО1 (поверенный) обязуется оказать доверителю следующую юридическую помощь: 

-консультирование по вопросам исполнения договора ООО «Альянс групп» (№14/2021 от 05.08.2021 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство кабельной волокно-оптической линии связи мультисервисной транспортной сети связи МО РФ в направлении ЦОМР-23019-УС 356-Д с установкой цифровых систем передачи данных на объектах УС 385-Д и УС 409-Д, Мурманская область (шифр объекта МТСС/СФ/356-Д), в том числе представительство в суде по спорам, связанным с исполнением данного договора; 

-решение иных правовых вопросов, возникающих в деятельности компании. 

Согласно пункту 3.1 вознаграждение поверенного в рамках настоящего соглашения составляет 60 000 руб. ежемесячно. 

Дополнительным соглашением № 1 от 01.12.2022 к соглашению № 10121 об оказании юридической помощи от 10.11.2022 стороны добавили пункт 1.1.1, согласно которому доверитель поручает, а поверенный обязуется оказать доверителю следующую юридическую помощь (выполнить следующие поручения): подать административное исковое заявление об оспаривании действий УМВД РФ по Мурманской области и осуществить представительство в суде.

Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции посчитал не доказанным связь понесенных обществом расходов с рассматриваемым делом.

Изучив повторно материалы дела, суд апелляционной инстанции выражает несогласие с данным выводом суда первой инстанции. 

Апелляционный суд отмечает, что представленный договор является абонентским и носит общий характер, следовательно, отсутствие в нем указания на спектр услуг непосредственно связанных с настоящим спором, не препятствует возможности соотнести оказанные услуги и договорные отношения с адвокатом.

То обстоятельство, что дополнительное соглашение № 1 от 01.12.2022, в котором стороны согласовали оказание услуг представителя по подаче административного искового заявления об оспаривании действий УМВД РФ по Мурманской области, подписано после непосредственной подачи искового заявления, не является основанием для вывода об отсутствии связи с рассматриваемым спором.

Кроме того, как пояснил заявитель, заявление подано адвокатом в электронном виде 27.11.2022, пока он находился в г. Москве, и по прибытии в г. Мурманск, стороны оформили дополнительное соглашение.

Таким образом, стороны в любом случае действовали в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг.

Связь понесенных расходов с настоящим делом следует также из того, что исковое заявление подано представителем общества – ФИО1, который осуществлял представительство интересов истца в суде первой и апелляционной инстанции (подача отзыва на апелляционную жалобу).

Акт № 3 и платежное поручение № 1315 от 27.12.2022 на сумму 60 000 руб. также содержат указание на оплату юридических услуг.

Участие представителя ФИО1  в судебных заседаниях по настоящему делу подтверждено протоколами судебных заседаний. В материалах дела имеются процессуальные документы, составленные представителем.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает доказанным факт несения расходов истцом и их связь с рассматриваемым спором. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции УМВД России по Мурманской области ссылалось на чрезмерность заявленной ко взысканию суммы судебных расходов. 

Изучив материалы дела, повторно оценив объем и характер услуг, оказанных представителем истца в рамках настоящего дела, количества судебных заседаний, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, апелляционная инстанция считает необходимым снизить сумму судебных расходов до 46 000 руб.

Размер представительских расходов определяется апелляционным судом с учетом представленных заинтересованным лицом возражений относительно чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.

Указанная сумма судебных расходов, по мнению апелляционного суда, соответствует принципу разумности, а также объему произведенных затрат.

Апелляционный суд полагает, что коль скоро размер вознаграждения установлен договором, а материалами дела подтвержден факт оказания услуг представителя, то оснований для отказа во взыскании судебных расходов не имеется.

Таким образом, определение суда подлежит отмене, а заявление общества о взыскании судебных расходов – частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда  Мурманской области от 12.02.2024 по делу №А42-10800/2022 отменить.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области в пользу акционерного общества «Ривьера» 46000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

М.Г. Титова