АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А48-11127/2020

г. Калуга

04» апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена «30» марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме «04» апреля 2023 года      

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего                                                Серокуровой У.В.

судей                                                                    Нарусова М.М.

                                                                            ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шабалиным И.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Добрая вода»: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции (в режиме онлайн-заседания) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Добрая вода» на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.07.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу № А48-11127/2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

администрация Богдановского сельского поселения Урицкого района Орловской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Добрая вода» (далее - ООО «Добрая вода», ответчик) об обязании возвратить объекты недвижимого имущества: нежилое здание телятника на 100 голов, площадью 560,2 кв.м, кадастровый номер 57:06:1460101:354; нежилое здание коровника 2-х рядного на 100 голов площадью 771,8 кв.м, кадастровый номер 57:06:1460101:355; нежилое здание, молочный блок площадью 27,7 кв.м, кадастровый номер 57:06:1460101:351 расположенные в дер. Хорошилово, Богдановского сельского поселения Урицкого района Орловской области; нежилое здание коровника 2-х рядного на 100 голов, площадью 839,1 кв.м, кадастровый номер 57:06:0050301:74, расположенное в п. Заревка, Богдановского сельского поселения Урицкого района Орловской области; земельный участок из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения коровника, кадастровый номер 57:06:1460101:478, площадью 2348 кв.м; земельный участок из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения коровника, кадастровый номер 57:06:1460101:476 площадью 565 кв.м, по адресу: Орловская область, Урицкий район, Богдановское с/п, д. Хорошилово. Кроме того, взыскать 1814895,19 руб. неосновательного обогащения за период с 22.11.2019 по 22.04.2022 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

ООО «Добрая вода» обратилось в суд с встречным исковым заявлением к администрации о взыскании 2739617,98 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки», в порядке части 5 статьи 52 АПК РФ в дело вступил прокурор Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, во встречном иске отказано.

ООО «Добрая вода» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.  Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Ссылается на то, что суды рассмотрели дело в отсутствие эксперта, не явившегося в судебное заседание. Указывает на недостоверность оценки рыночной стоимости пользования имуществом, определенной при рассмотрении настоящего дела. Считает, что общество добросовестно содержало и восстанавливало спорные объекты недвижимости.

В судебном заседании суда округа представитель ООО «Добрая вода» поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.06.2019 в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) по заявлению администрации от 18.04.2018 внесены записи о принятии на учет объектов бесхозяйного недвижимого имущества в д. Хорошилово Урицкого района: телятника, мельницы, коровника; в п. Заревка - здания коровника.

Спорные объекты недвижимости возведены коллективным хозяйством им. XX партсъезда, реорганизованным в 1992 в СПК «Хорошиловский», который ликвидирован 22.11.2011.

Вступившим в законную силу решением Урицкого районного суда Орловской области от 06.06.2019 по делу № 2-2-52/2019 за Богдановским сельским поселением Урицкого района Орловской области признано право собственности на следующие объекты недвижимого имущества: нежилое здание телятника на 100 голов площадью 560,2 кв.м, кадастровый номер 57:06:1460101:354, расположенное в дер. Хорошилово Богдановского сельского поселения Урицкого района Орловской области; нежилое здание коровника 2-х рядного на 100 голов площадью 839,1 кв.м, кадастровый номер 57:06:0050301:74, расположенное в п.Заревка Богдановского сельского поселения Урицкого района Орловской области; нежилое здание коровника 2-х рядного на 100 голов площадью 771,8 кв.м, кадастровый номер 57:06:1460101:355, расположенное в дер. Хорошилово Богдановского сельского поселения Урицкого района Орловской области.

Право собственности на вышеуказанные объекты зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Орловской области 21.11.2019.

Нежилое здание телятника на 100 голов площадью 560,2 кв.м, кадастровый номер 57:06:1460101:354 и коровника 2-х рядного на 100 голов площадью 839,1 кв.м, кадастровый номер 57:06:0050301:74 расположены на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Нежилое здание коровника 2-х рядного на 100 голов площадью 771,8 кв.м, кадастровый номер 57:06:1460101:355 находится на земельном участке из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения коровника, кадастровый номер 57:06:1460101:478, площадью 2348 кв.м адрес: Орловская область, Урицкий район, Богдановское сельское поселение, д. Хорошилово. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Богдановским сельским поселением Урицкого района Орловской области 23.04.2020 на основании статьи 19 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Урицкого районного суда Орловской области от 26.02.2019 за Богдановским сельским поселением признано право собственности на нежилое здание, молочный блок площадью 27,7 кв.м, кадастровый номер 57:06:1460101:351, расположенное в дер. Хорошилово, Богдановского сельского поселения Урицкого района Орловской области.

Право собственности на указанный объект зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Орловской области 19.04.2019.

Объект недвижимого имущества находится на земельном участке из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения здания молочного блока, кадастровый номер 57:06:1460101:476, площадью 565 кв.м, адрес: Орловская область, Урицкий район, Богдановское сельское поселение, дер. Хорошилово. Право постоянного (бессрочного) пользования на указанный участок зарегистрировано за Богдановским сельским поселением 17.06.2019 на основании постановления главы администрации Урицкого района Орловской области № 182 от 20.05.2019.

09.10.2020 администрация направила ООО «Добрая вода» претензию, в которой потребовала вернуть спорные объекты и внести плату за фактическое пользование ими, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения администрации в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что в период владения спорным имуществом общество осуществляло материальные затраты на улучшение его технического состояния и оформление документации, ООО «Добрая вода» обратилось в суд с иском к администрации о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования и отказывая во встречном иске, суды двух инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

С учетом разъяснений в п.п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов № 10/22) суды верно заключили, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуализирующих признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика, а также то, что отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленумов № 10/22 разъяснено, что когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 постановления Пленумов № 10/22).

В соответствии со ст. ст. 8, 9, 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судами двух инстанций установлено, что право собственности истца на спорное имущество подтверждено решениями Урицкого районного суда Орловской области и выписками из ЕГРН.

Факт владения ООО «Добрая вода» объектами недвижимости подтвержден представленным в материалы дела комиссионным актом обследования животноводческих объектов от 26.02.2021, составленным представителями сторон, и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Каких-либо законных оснований владения имуществом ответчик не представил.

Довод ответчика о том, что спорные объекты недвижимости были переданы во владение ООО «Добрая вода» на основании договора аренды с ФИО3, приобретшим их у ООО «Золотой Орел» по договору купли-продажи от 11.01.2011, правомерно отклонен судами двух инстанций, поскольку не доказан факт государственной регистрации перехода права собственности к ООО «Золотой Орел», затем к ФИО3, что исключает право распоряжаться спорными объектами (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 02.12.2020, ФИО3 является генеральным директором ООО «Добрая вода», а в заявках ООО «Добрая вода» от 23.03.2016, от 10.10.2016 в адрес ГУП ОО «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» об изготовлении технических планов на объекты недвижимого имущества указывается на необходимость представления их в суд с целью признания права собственности.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции установили, что муниципальное образование является собственником спорных объектов, а ООО «Добрая вода» фактически владеет ими без законных оснований.

Довод общества об отсутствии доказательств пользования зданием молочного цеха и уклонении администрации от принятия данного объекта, обоснованно отклонен судами, поскольку представленный в материалы дела акт об отказе от подписи составлен 21.11.2020, а заявленный ко взысканию период неосновательного обогащения ограничен 22.10.2020, в связи с чем указанный документ не имеет значения для рассмотрения настоящего спора.

Сведений о возврате объектов недвижимости администрации в спорный период времени материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, требования администрации об истребовании объектов недвижимости, находящихся в незаконном владении ООО «Добрая вода», правомерно удовлетворены судами двух инстанций.

Кроме того, администрацией заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере платы за пользование объектами недвижимости в период с 22.11.2019 по 22.04.2020, что составляет 1814895,19 руб.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъясняется соотношение положений о расчетах при виндикации (статья 303 ГК РФ) с общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

 Согласно пункту 1 статьи 303 ГК РФ, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Основанием для применения правил статьи 303 ГК РФ может послужить не только фактическое использование неуправомоченным лицом чужого имущества, но и сам факт владения чужим имуществом с ограничением прав собственника по его использованию.

Пунктом 1 статьи 303 ГК РФ предусмотрено два способа расчета дохода, который собственник может потребовать у недобросовестного владельца: доход, который недобросовестный владелец действительно извлек; доход, который недобросовестный владелец должен был бы извлечь.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 № 10518/12 указано, что второй способ расчета дохода зависит от использования имущества в нормальном обороте, то есть сколько бы средний участник оборота извлек из пользования этим имуществом. Судам также необходимо установить законность, возможность и обоснованность извлечения дохода управомоченным лицом от правомерного использования имущества.

Так, возможность заключения договоров аренды в отношении муниципального имущества, законом не исключена, какие-либо объективные обстоятельства, препятствующие использованию спорных объектов, ответчиком не доказаны. Спорное имущество не ограничено в обороте и использовалось ООО «Добрая вода» в хозяйственной деятельности.

С учетом признания судом недобросовестного поведения ООО «Добрая вода» после государственной регистрации права собственности муниципального образования на спорные объекты недвижимости, отказ во взыскании дохода по правилам статьи 303 ГК РФ, приведет к тому, что осознанное безосновательное пользование чужим имуществом станет экономически оправданным для ответчика, что не стимулирует его к скорейшему возврату имущества собственнику. Вместе с тем, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что при расчете неосновательного обогащения администрация ссылалась на отчет № 5/2911/АП от 27.10.2020, подготовленный ООО «Центр экспертизы и оценки», согласно которому по состоянию на 22.10.2020 рыночная стоимость арендной платы за спорные объекты недвижимости составляла (с учетом НДС): за нежилое здание телятника на 100 голов, кадастровый номер 57:06:1460101:354 - 19965,53 руб., за нежилое здание коровника 2-х рядного на 100 голов, кадастровый номер 57:06:0050301:74 - 40150,94 руб., за нежилое здание коровника 2-х рядного на 100 голов, кадастровый номер 57:06:1460101:355 - 35888,70 руб., за молочный блок, кадастровый номер 57:06:1460101:351 - 1580,84 руб. 

Ответчик возражал против указанного истцом размера рыночной стоимости арендной платы за спорные объекты недвижимости, ссылаясь на рецензию № 534.1-21/р от 03.06.2021, подготовленную ООО «ЭКСО -Орел».

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний в области оценки рыночной стоимости объектов недвижимости, судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ФИО4 № 023С-10/21 от 29.10.2021, ежемесячная стоимость арендной платы за спорные объекты недвижимости составляет: за нежилое здание телятника на 100 голов, кадастровый номер 57:06:1460101:354 - 8883 руб., за нежилое здание коровника 2-х рядного на 100 голов, кадастровый номер 57:06:0050301:74 - 12462 руб., за нежилое здание коровника 2-х рядного на 100 голов, кадастровый номер 57:06:1460101:355 - 12218 руб., за молочный блок, кадастровый номер 57:06:1460101:351 - 572 руб.

Определением суда первой инстанции от 05.03.2022 по ходатайству администрации по делу назначена повторная экспертиза, поскольку суд области усомнился в обоснованности экспертного заключения ФИО4, в том числе при определении сегмента рынка, выборе объектов-аналогов для проведения оценки, которые не были устранены в ходе объяснений эксперта ФИО4 в судебном заседании.

Согласно выводам эксперта ООО «Оценка+» ФИО5, изложенным в заключении от 21.04.2022, рыночная стоимость ставки аренды недвижимого имущества составляет: за нежилое здание телятника на 100 голов, кадастровый номер 57:06:1460101:354 - 7150,55 руб., за нежилое здание коровника 2-х рядного на 100 голов, кадастровый номер 57:06:0050301:74 - 27485,44 руб., за нежилое здание коровника 2-х рядного на 100 голов, кадастровый номер 57:06:1460101:355 - 26575,76 руб., за молочный блок, кадастровый номер 57:06:1460101:351 - 1087,79 руб. 

Суды, проверив расчет неосновательного обогащения, в соответствии с уточненным расчетом от 12.05.2022, произведенным с учетом экспертного заключения ФИО5 от 21.04.2022, и признав его обоснованным и арифметически верным, правомерно удовлетворили требование истца в сумме 1814895,19 руб.

Довод ООО «Добрая вода» о необоснованном завышении цены первоначального иска с учетом указания в извещении о проведении аукциона на право заключения договора аренды спорных объектов недвижимости цена годовой арендной платы, равной исковым требованиям из расчета за 1 месяц, отклонен судами двух инстанций, поскольку, исходя из дополнительных пояснений администрации от 29.11.2022, в объявленной на аукционе арендной плате допущена опечатка, реальный размер арендной платы отражен в приложенном отчете рыночной стоимости ее ставки, произведенной ООО «Центр экспертизы и оценки» за один месяц, что соответствует размеру заявленных требований.

ООО «Добрая вода» ссылалось на необоснованное удовлетворение ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, несогласие с выводами повторной экспертизы.

Основания для проведения повторной экспертизы закреплены в части 2 статьи 87 АПК РФ, согласно которой в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза. Из толкования данной нормы закона следует, что назначение экспертизы является правом суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

Заключение эксперта является доказательством, не имеющим заранее установленной силы (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»), которое было исследовано судами по правилам АПК РФ.

Довод ООО «Добрая вода» о несогласии с выводами повторной экспертизы был основан на рецензии от 08.07.2022 оценщика ИП ФИО6, в приобщении которой Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд обоснованно отказал по правилу части 2 статьи 268 АПК РФ.

Суды оценили, что нет оснований для сомнений в заключении эксперта ФИО5, так как он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; его заключение соответствует статьям 4, 7, 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Довод о том, что не дана оценка рецензии независимого оценщика ООО «Центр экспертизы и оценки» ФИО7 от 03.06.2021 на отчет об оценке от 27.10.2020, правомерно отклонен судами, поскольку при расчете неосновательного обогащения суды исходили из рыночной стоимости права пользования объектами, определенной экспертом ФИО5

Таким образом, требование администрации о взыскании с ответчика неосновательного обогащения правомерно удовлетворены в заявленном размере.

Во встречном иске ООО «Добрая вода» просило о взыскании с администрации Богдановского сельского поселения Урицкого района Орловской области неосновательного обогащения в размере 2739617,98 руб., в том числе: 220258,98 руб. расходов на оформление технической документации и 2519359 руб. расходов на ремонт коровников.

Согласно абзацу 2 статьи 303 ГК РФ, владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника имущества возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Вместе с тем, несение расходов на оформление технической документации не отвечает критериям, установленным вышеназванной нормой ГК РФ, для затрат на имущество, в связи с чем правовых оснований для их взыскания с администрации поселения не имеется.

Затраты, произведенные до признания права собственности на спорные объекты недвижимости за муниципальным образованием и регистрации права собственности 19.04.2019 и 29.11.2019 по решениям суда, не подлежат взысканию за счет муниципального образования, поскольку такие затраты ООО «Добрая вода» делало в своих интересах при использовании имущества в предпринимательской  деятельности. 

Кроме того, суды двух инстанций дали оценку договору подряда № 5 от 01.10.2019 на выполнение строительно-монтажных работ с ИП ФИО8 (подрядчиком), установив, что объектом выполнения подрядных работ являлось нежилое здание площадью 308,6 кв.м, расположенное по адресу: Орловская область, Мценский район, с/с Протасовский, 

<

...>, которое предметом настоящего спора не является.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества (пункт 3 статьи 303 ГК РФ).

По смыслу вышеуказанной нормы права правовой режим улучшений, выполненных добросовестным владельцем после того, как тот узнал о неправомерности своего владения, не может отличаться от режима улучшений, произведенных недобросовестным владельцем. И в том и в другом случае стоимость неотделимых улучшений возмещению не подлежит.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суды двух инстанций отметили, что ООО «Добрая вода» в нарушение положений статьи 303 ГК РФ не доказано, что затраты на имущество были необходимыми, они являются неотделимыми улучшениями спорного имущества, общество является добросовестным владельцем имущества.

Как следует из отзыва на иск и встречного искового заявления, ООО «Добрая вода» использовало спорные объекты недвижимости для осуществления предпринимательской деятельности и имело намерение в последующем приобрести их в собственность или в аренду.

Затраты на поддержание имущества в рабочем состоянии, связанные с его использованием в предпринимательской деятельности не могут быть компенсированы недобросовестному владельцу на основании статьи 303 ГК РФ.

Из содержания пункта 1 статьи 303 ГК РФ следует, что действуя добросовестно в гражданском обороте, истец с даты, когда он узнал о неправомерности своего владения, должен был понимать, что у него отсутствуют основания для возмещения стоимости неотделимых улучшений имущества, произведенных им в период владения этим имуществом.

При таких обстоятельствах, действия по ремонту, реконструкции, изменению не принадлежащего истцу имущества являются злоупотреблением правом, поскольку зная о неправомерности своего владения имуществом, с учетом разумности и добросовестности поведения истец должен был воздержаться от производства улучшений спорного имущества.

Учитывая изложенное, суды правомерно отказали в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Добрая вода».

Довод о том, что суды рассмотрели дело в отсутствие эксперта, не явившегося в судебное заседание, правомерно отклонен судами на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 157 АПК РФ, при неявке в судебное заседание экспертов, свидетелей, переводчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, арбитражный суд выносит определение об отложении судебного разбирательства, если стороны не заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Из материалов дела следует, что определением суда от 12.05.2022 удовлетворено ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание 01.07.2022 экспертов ФИО4 и ФИО5

Эксперт ФИО5 явился в судебное заседание 12.07.2022 и ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Суд области не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства в связи с неявкой эксперта ФИО4 в отсутствие ходатайства сторон о рассмотрении дела без участия эксперта, нарушив положения статьи 157 АПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции заключил, что указанное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора, поскольку эксперт ФИО4 дал пояснения относительно своего заключения, ответил на вопросы суда в судебном заседании 01.02.2022, а также представил возражения от 28.01.2022 на рецензию ФИО9

Рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие эксперта ФИО4 не является безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270, часть 4 статьи 288 АПК РФ).

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу ч. 4 ст. 283 АПК РФ, в связи с принятием судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО «Добрая вода» истек срок для приостановления исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 19.07.2022 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу № А48-11127/2020, принятого определением Арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2023.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 19.07.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу № А48-11127/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Добрая вода» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 19.07.2022 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу № А48-11127/2020, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                                  У.В. Серокурова  

 

Судьи                                                                           М.М. Нарусов

 

                                                                                      ФИО1