105/2023-146982(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13293/2023

г. Челябинск

20 октября 2023 года

Дело № А76-39309/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

Е.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Инновационная  

электроэнергетическая компания «Новая энергия» на решение Арбитражного  

суда Челябинской области от 02.08.2023 по делу № А76-39309/2022. 

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «Инновационная  

электроэнергетическая компания «Новая энергия» - ФИО2 (адвокат,  

доверенность от 01.08.2023), ФИО3 (доверенность от 11.01.2023).  

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Урала» (далее - истец, Общество «МРСК Урала») обратилось  в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Новая энергия» (далее - ответчик, Общество  «Новая энергия») о взыскании неустойки за период с 25.01.2022 по 31.03.2022 в  размере 273 524 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 25.01.2022 по 31.03.2022 в размере 53 535 руб. 37 коп.,  всего 327 059 руб. 67 коп.  

Судом первой инстанции привлечено к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, общество с ограниченной ответственностью «КОПЕЙСКИЙ ЗАВОД  ИЗОЛЯЦИИ ТРУБ» (далее - третье лицо, Общество «КЗИТ»).  

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены  частично, с ответчика в пользу истца взысканы неустойка за период с  25.01.2022 по 31.03.2022 в размере 136 762 руб. 15 коп., проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2022 по  31.03.2022 в размере 53 535 руб. 37 коп., всего 190 297 руб. 52 коп., а также в  

возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 9 541 руб.  20 копеек.  

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился  с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в  удовлетворении исковых требований отказать.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на  неправомерность одновременного взыскания неустойки и процентов на  основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) за одно нарушение, кроме того, по спорному обязательство ответчика  заключается в выполнении работ, отсутствуют денежные обязательства  ответчика, следовательно, ответчик денежные средства истца не удерживал и  основания для применения статьи 395 ГРК РФ отсутствуют. Ссылается на  необоснованность начисления неустойки на всю сумму задолженности без  учета выполненных работ, а также ввиду просрочки исполнения обязательств  по вине истца (неисполнение требований пункта 5.12 договора), начисление  неустойки на стоимость работ с налогом на добавленную стоимость (далее -  НДС).  

В отзыве на апелляционную жалобы истец ссылался на законность и  обоснованность решения суда первой инстанции.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В  соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  отсутствие истца и третьего лица.  

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов, между Обществом «МРСК Урала» (Заказчик) и  Обществом «Новая энергия» (Подрядчик) но результатам запроса котировок  был заключен договор от 01.10.2021 № 74635 (далее - договор).  

В соответствии с п. 2.1 Договора подрядчик обязуется осуществить работы  по строительству объектов:  

- СМР, проектная документация «Реконструкция ПС 110 кВ Заварухино  (замена трансформаторов тока 10 кВ в ячейках 10 кВ № 302 и № 404»,  Челябинская область, Сосновский район, д. Заварухино»;  

- СМР, проектная документация «Строительство измерительного  комплекса электрической энергии в ячейке 10 кВ № 404 ПС 110 кВ  Заварухино», Челябинская область, Сосновский район, д. Заварухино;  

- СМР, проектная документация «Реконструкция ПГ-110 кВ Керамика  (установка ячейки 10 кВ)», 

<

...>;  

- CMP, проектная локументаиня «Строительство ВЛ-10 кВ от  проектируемой ячейки 10 кВ ПС «Керамика», измерительного комплекса».  

<

...> производственного  отделения «Центральные электрические сети» и сдать результат Заказчику.  

Согласно пункту 2.2 договора этапы и сроки выполнения подрядчиком  указанных в пункте 2.1. работ установлены графиком производства работ  (приложение № 2 к настоящему договору).  

Выполнение работ и подготовка подрядчиком объекта к сдаче его в  эксплуатацию выполняется по графику производства работ (приложение № 2 к  настоящему договору) с указанными в нем мероприятиями и сроками их  выполнения (пункт 3.1 договора).  

В соответствии с пунктом 3.2 договора срок начала работ по Договору  23.03.2021 (в соответствии с Графиком производства работ). Работы должны  быть завершены в полном объеме в сроки, указанные в Графике выполнения  Работ (Приложение № 2 к настоящему Договору), к дате подписания Акта  приемки законченного строительством объекта рабочей комиссией - не позднее  14.01.2022. Подрядчик обязан передать результат Работ по Акту приемки  законченного строительством объекта приемочной комиссией, не позднее  14.01.2022 при условии отсутствия замечаний Заказчика к качеству и объему  Работ.  

Дополнительным соглашением № 1 от 14.02.2022 стороны установили, что  подрядчик обязан передать результат работ заказчику не позднее 24.01.2022,  распространив действие дополнительного соглашения на правоотношения,  возникшие с 14.01.2022 (т.1, л.д. 39).  

Цена выполняемых работ по настоящему договору определяется сводным  сметным расчетом (приложение № 1 к настоящему договору) и составляет  2 887 167 руб. (пункт 6.1 договора).  

В соответствии с пунктом 15.1 договора подрядчик при нарушении  договорных обязательств уплачивает заказчику за нарушение конечного и (или)  промежуточных сроков выполнения работ и сдачи результата работ заказчику -  пени в размере 0,2% от стоимости невыполненных (несвоевременно  выполненных) работ по договору за каждый день просрочки до момента  надлежащего исполнения обязательств и подписания соответствующих актов  заказчиком.  

Актами по форме КС-2 от 04.02.2022 заказчиком приняты работы на  суммы 309 071,83 руб., 53 773,23 руб., 452 268,13 руб. (т.1, л.д. 87-126).  

Претензией от 03.03.2022 № ЧЭ/ЦЭС/01-05/1722 истец потребовал от  ответчика оплаты неустойки по договору и процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  пришел к выводу о наличии оснований как для взыскания неустойки, так и  процентов на основании статьи 395 ГК РФ.  

Заслушав объяснения представителей ответчика, исследовав и оценив в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и  взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  

определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в  договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов  работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть  совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о  неустойке.  

В соответствии с пунктом 15.1 договора подрядчик при нарушении  договорных обязательств уплачивает заказчику за нарушение конечного и (или)  промежуточных сроков выполнения работ и сдачи результата работ заказчику -  пени в размере 0,2% от стоимости невыполненных (несвоевременно  выполненных) работ по договору за каждый день просрочки до момента  надлежащего исполнения обязательств и подписания соответствующих актов  заказчиком;  

Ответчик не согласен с суммой невыполненных работ, на которую следует  начислять неустойку, указывая, что в заявленный истцом период стоимость  невыполненных работ составила 1 850 626, 48 рублей.  

Доводы не принимаются в силу следующего. 

Так, в период с 25.01.2022 по 31.03.2022 сторонами подписаны акты по  форме КС-2 от 04.02.2022, заказчиком приняты работы стоимостью 309 071,83  руб., 53 773,23 руб., 452 268,13 руб. (т.1, л.д. 87-126), в общей сумме 815 113,19  рублей.  

Следовательно, с учетом общей стоимости работ 2 887 167 руб., сумма  неисполненного обязательства подрядчика составила 2 072 053,81 руб.  

При этом суд отмечает, что на сумму 1 850 626,48 руб. были подписаны  акты по форме КС-2 от 08.12.2022 с обозначенным периодом с 01.10.2022 по  08.12.2022.  

Ответчик также указывает, что просрочка в выполнении работ по договору  вызвана действиями истца, которым не предпринимались меры по  своевременному принятию работ, ссылаясь при этом на непредставление  истцом графика отключения объекта, а также приостановления выполнения  

работ самим заказчиком.  

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его  ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или  неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены  иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той  степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по  характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для  надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).  

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не  исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при  осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность,  если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых  при данных условиях обстоятельствах. К таким обстоятельствам не относятся, в  частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника,  отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно  предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу  при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые  грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают  невозможность ее завершения в срок.  

Непринятие заказчиком необходимых мер после такого предупреждения  дает право подрядчику отказаться от исполнения договора и потребовать  возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК  РФ).  

Доказательства приостановления работ отсутствуют.  

Пунктом 5.12 договора сторонами согласовано, что заказчик обязан  обеспечить отключения действующих электроустановок на время производства  работ в соответствии с согласованными графиками отключения  электросетевого оборудования и графиком производства работ по объекту.  

Между тем судом установлено, что до момента предъявления заказчиком к  подрядчику претензий, последний каких-либо писем в адрес заказчика о  невыполнении условий договора не направлял.  

Кроме того, как следует из материалов дела, подрядчик приступил к  выполнению работ, о какой-либо невозможности их выполнения со ссылкой на  неисполнение заказчиком пункта 5.12 договора не ссылался.  

Так, например, в письме № 725 от 03.11.2021 подрядчик просил заказчика  согласовать отдельные материалы для выполнения работ.  

В письме № 811 от 03.12.2021 подрядчик ввиду длительной поставки  контрагентами оборудования просил заказчика согласовать иного  производителя.  

Ссылаясь на отказ в отключении со стороны ООО «Копейский завод  изоляции труб» до 28.02.2022, подрядчик не учитывает следующего.  

14.01.2022 письмом № 35 ООО «Новая энергия» обратилось к ООО  «Копейский завод изоляции труб» с просьбой о согласовании отключения на  ПС 110кВ Керамика с 09 час.00 мин 20.01.2022 до 09 час.00 мин. 21.01.2022 для  производства строительно-монтажных работ.  

04.02.2022 письмом № 046 ООО «Копейский завод изоляции труб»  отказало в согласовании отключения, указав на отсутствие возможности  приостановки рабочего процесса до 28.02.2022.  

Между тем ответчик, являясь профессионалом в сфере выполнения  соответствующих работ, при заключении договора с учетом его предмета мог и  должен был осознавать, что объекты, на которых требуется отключения,  являются производственными, а, соответственно, проведение отключения на  объекте не может полностью зависеть от просьбы подрядчика.  

При этом подрядчик, заключив договор 01.10.2021, с учетом продления  срока исполнения обязательств по договору до 14.01.2022, только в последний  день срока выполнения работ (в редакции договора до заключения  дополнительного соглашения) обратился к ООО «Копейский завод изоляции  труб» с просьбой о согласовании отключения на ПС 110кВ Керамика с 09  час.00 мин 20.01.2022 до 09 час.00 мин. 21.01.2022 для производства  строительно-монтажных работ, то есть за сроком выполнения работ, что явно  не отвечает действиям осмотрительного подрядчика.  

С учетом изложенного, учитывая, что не представлено доказательств,  свидетельствующих о наличии препятствий к выполнению подрядчиком работ,  наоборот, имеются доказательства того, что ответчик приступил к выполнению  работ, суд не находит оснований для постановки вывода о невозможности  исполнения подрядчиком обязательств в срок по вине заказчика.  

Между тем суд соглашается с доводом ответчика об отсутствии оснований  для начисления неустойки за период с 28.03.2022 по 31.03.2022 (с учетом  заявленных требований) в силу следующего.  

23.03.2022 заказчиком было проведено рабочее совещание, о чем  составлен протокол № БВ/01/9пр, согласно которому принято решение  приостановить до особого распоряжения все работы, выполняемые подрядным  способом, в том числе, с приостановкой допуска персонала (т.2, л.д. 30-31).  

Письмом от 28.03.2022 № ЧЭ/ЦЭС/01-05/2612 заказчик приостановил до  особого распоряжения выполнение работ (материалы электронного дела от  08.02.2023, «входящие письма», страница 15), на указанное письмо также  имеется ссылка в письме заказчика от 23.05.2022 № ЧЭ/ЦЭС/01-05/4875 (т.1,  л.д. 13).  

12.04.2022 письмом ЧЭ/ЦЭС/01-05/3116 заказчик уведомил подрядчика о  возобновлении выполнения работ.  

Следовательно, с 28.03.2022 по 12.04.2022 невыполнение подрядчиком  работ происходило ввиду прямого указания самого заказчика, что исключает  наличие оснований для начисления неустойки в рассматриваемом деле за  период с 28.03.2022 по 31.03.2022.  

Доводы заявителя жалобы о неправомерном включении при расчете  неустойки в стоимость невыполненных работ суммы НДС отклоняются судом  

апелляционной инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее - НК РФ) при реализации товаров, передаче имущественных  прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161  НК РФ) дополнительно к цене реализуемых товаров, передаваемых  имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров,  имущественных прав соответствующую сумму НДС.  

Публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются  между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары и  государством, покупатель товаров в этих отношениях не участвует.  

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон,  кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано  законом или иными правовыми актами.  

В пункте 15.1 договора стороны определили начисление неустойки на  стоимость невыполненных работ, при этом в пункте 6.1 (абзац 2) договора  стоимость работ определена с включением вместе с НДС.  

Следовательно, стороны определили стоимость работ с включенной в нее  суммой НДС, а размер неустойки поставили в зависимость от стоимости работ,  не выполненных в установленный срок.  

Ссылки ответчика на постановление Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.09.2012 № 5328/12 не принимаются судом  апелляционной инстанции, поскольку данная правовая позиция не подлежит  применению в настоящем деле, так как обстоятельства не являются  аналогичными обстоятельствам настоящего дела и распространяются на иные  правоотношения.  

С учетом изложенного, расчет неустойки выглядит следующим образом: 

2 072 153,81 руб. * 62 дня (с 25.01.2022 по 27.03.2022) * 0,2% = 256 947,07  руб.  

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика, признанному  обоснованным, применены положения статьи 333 ГК, применена ставка  процента неустойки в размере 0,1%, что составляет 36,5% годовых.  

Данная ставка процента неустойки в размере 0,1%, по мнению суда первой  инстанции, не только в достаточной степени компенсирует истцу убытки,  возникшие в результате просрочки подрядчиком исполнения обязательства, но  и восстановит имущественные права истца, при этом выполняя функцию  компенсационно-превентивного характера, что позволит удержать ответчика от  неисполнения обязательства в будущем.  

Истцом в указанной части самостоятельная жалоба не подавалась, выводы  не оспаривались, в связи с чем размер неустойки составит: 256 947,07 руб. / 2 =  128 473,53 рублей.  

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 25.01.2022 по 31.03.2022 в размере 53 535  руб. 37 коп  

Ответчик указывает на неправомерность одновременного взыскания  

неустойки и процентов на основании статьи 395 ГК РФ за одно нарушение,  кроме того, спорное обязательство ответчика заключается в выполнении работ,  отсутствуют денежные обязательства ответчика перед истцом, следовательно,  ответчик денежные средства истца не удерживал и основания для применения  статьи 395 ГРК РФ отсутствуют.  

Доводы заслуживают внимания. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом  или договором.  

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства,  предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если  иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).  

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты,  предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от  основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения  вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).  

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения  или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения  указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с  использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения  денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче  наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке  денежных знаков и т.д.  

Таким образом, требовать взыскания одновременно и неустойки, и  процентов можно только за неисполнение или ненадлежащее исполнение  денежного обязательства и в случае наличия в договоре соответствующего  условия  

Согласно пункту 15.8 договора одновременно с неустойкой,  предусмотренной договором за неисполнение или ненадлежащее исполнение  подрядчиком обязательств, подлежат начислению проценты в соответствии со  статьей 395 ГК РФ.  

Вместе с тем, из обстоятельств дела не следует, что заказчик перечислял  подрядчику денежные средства в качестве аванса для выполнения работ по  договору, в настоящем случае ответчиком нарушен срок выполнения работ,  согласованный сторонами пунктом 3.2 договора, указанное обязательство  подрядчика не является денежным, в связи с чем отсутствуют основания для  применения пункта 4 статьи 395 ГК РФ.  

На основании изложенного, взыскание с ответчика процентов по статье  

395 ГК РФ за нарушение срока выполнения работ по договору является  неправомерным, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании с  ответчика процентов в сумме 53 535,37 руб. надлежит отказать.  

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны. При этом в настоящем деле суд также учитывает, что ч  удовлетворение исковых требований в рассматриваемом случае обусловлено, в  том числе уменьшением судом ответственности ответчика на основании статьи  333 ГК РФ, в связи с чем положения процессуального законодательства о  пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в этой  части не подлежат применению.  

Государственная пошлина по иску составляет 9 541 руб. 20 коп. (327 059  руб. 67 коп.), при обращении в суд истцом уплачена платежным поручением от  30.11.2022 № 52370 в федеральный бюджет государственная пошлина в размере  9 541 руб. 20 копеек.  

Требования истца удовлетворены частично (78,6%), соответственно, на  ответчика подлежат отнесению расходы истца по уплате государственной  пошлины в размере 7 496 рублей.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит  изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба –  удовлетворению в части.  

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2023 по делу   № А76-39309/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в  следующей редакции:  

«Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновационная  электроэнергетическая компания «Новая энергия» (ИНН 

<

***>) в пользу  открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Урала» (ИНН 

<

***>) неустойку за период с 25.01.2022  по 27.03.2022 в размере 128 473 рубля 53 копейки, а также в возмещение  судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску 7 496 рублей.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.». 

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Урала» (ИНН 

<

***> в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Инновационная  

электроэнергетическая компания «Новая энергия» (ИНН 7451236153) в  возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова 

Судьи П.Н. Киреев 

 Н.Г. Плаксина