АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-26774/24-80-201

г. Москва

05 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2024 года  Полный текст решения изготовлен 05 июля 2024 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Председательствующего судьи Пронина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочарской Е.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНДЛАЙН"  (141009, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, МЫТИЩИ ГОРОД, ФИО1,  ДОМ 4, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 47 ЭТАЖ 2 ОФИС 247, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 11.06.2015, ИНН: 

<

***>)  

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ  КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (129110, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: 

<

***>)  

третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МБ РУС  ФИНАНС" (125167, 

<

...> Д. 39А, ИНН:  

<

***>)  

о взыскании 4 229 020 руб. 55 коп. в заседании приняли участие: от истца: ФИО2 по доверенности от 06.06.2023 г. 

от ответчика: Стальной В.В. по доверенности № 272/Д от 01.02.2024 г.  от третьего лица: не явилось, извещено  

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНДЛАЙН"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" о взыскании  суммы страхового возмещения в размере 4 150 000 руб., процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 07.11.2023 г. по 22.12.2023 г. в размере  79 020 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по дату  фактической оплаты начиная с 23.12.2023 г. исходя из ключевой ставки Центрального  Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.  

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МБ РУС ФИНАНС".  

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.  Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного  разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явилось. Дело  рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица в порядке ст. ст. 123, 156 АПК  РФ.  

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и  оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые  требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.  

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.  

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной  ответственностью «Грандлайн» (страхователь) и Обществом с ограниченной  ответственностью «Страховая компания «Согласие» (страховщик) был заключен  договор страхования транспортных средств № 0018120-0374764/21ТЮЛ от 20.05.2021  г.  

Согласно п. 1.1 договора страховщик обязуется за обусловленную договором  плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного разделом 3 настоящего  договора события (страхового случая) произвести страховую выплату страхователю  (выгодоприобретателю) в пределах определенной договором суммы (страховой  суммы).  

Как указано в п. 2.2 договора, объектами страхования являются транспортные  средства, застрахованные по настоящему договору, которые указаны в перечне  застрахованных транспортных средств (приложение 1 к настоящему договору).  

В перечень застрахованных транспортных средств в приложении № 1 к договору  включено следующее транспортное средство:  

 № 

Договора  

Марка/  модель ТС  

Год выпуска 

Гос. номер 

Серия и № 

ПТС 

Страховая  сумма, руб.  

ФИО3 я 

премия,  

руб. 

0018120037476419/21ТЮЛ  

Mercedes- Benz Actros  

1841 LS  

2018 

<

***> 

16ОХ  338665  

4 200 000  

67 200  

В соответствии с п. 2.4 договора по страховому риску «АВТОКАСКО» в случае  

угона или конструктивной гибели транспортного средства выгодоприобретатель ООО  «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>),  в остальных случаях выгодоприобретатель лизингополучатель. ТС находится в  лизинге. Лизингополучатель - ООО «ГРАНДЛАЙН». Собственник - ООО «Мерседес- Бенц Файненшл Сервисес Рус».  

Как установлено в п. 3.2 договора, страховым случаем является свершившееся  событие, предусмотренное страховыми рисками, указанными в п. 3.1 настоящего  договора, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести  страховую выплату.  

Как указано в п. 3.1.1.2 договора, по настоящему договору застрахован риск  пожара - неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие ДТП,  стихийного бедствия, падения инородных предметов, провала грунта, удара молнии,  

аварии инженерных сетей (коммуникаций), техногенной аварии, поджога,  распространения пламени и соседних горящих объектов и иного воздействия на ТС.  

ТС на момент наступления страхового случая принадлежало на праве  собственности Обществу с ограниченной ответственностью «МБ РУС ФИНАНС»  (ранее до 01.06.2023 г. - «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус») (третье  лицо/выгодоприобретатель), являющегося выгодоприобретателем по договору  страхования в случае в случае угона или конструктивной гибели ТС.  

В обоснование заявленного иска истец указывает, что утром 02.06.2022 г.  произошел пожар в кабине транспортного средства, факт которого был зафиксирован в  постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.06.2022 г. В результате  пожара транспортное средство выгорело полностью.  

На основании рапорта дознавателя ОНД и ПР Выборгского района УНД ПР ГУ  МЧС РФ по Ленинградской области старшего лейтенанта внутренней службы  ФИО4 от 06.06.2022 г. было дано мнение специалиста МЧС от 08.06.2022 г. со  следующими выводами:  

- Очаг пожара был расположен в кабине грузового тягача; 

- Наиболее вероятным источником зажигания явилось тепловое  воздействие на горючие материалы электрического тока;  

- Наиболее вероятной причиной пожара явилось воспламенение сгораемых  материалов при воздействии источника зажигания электрической природы.  

В соответствии с мнением специалиста, вероятной причиной пожара являлась  неисправность транспортного средства, факта поджога установлено не было.  

Ответчик письмом от 19.08.2022 г. № 750224-04/УБ в свою очередь отказал в  выплате страхового возмещения в связи с отсутствием оснований для признания  возникшего события страховым случаем.  

Истец для установления действительной причины возгорания вынужден был  обратиться в экспертную организацию Общество с ограниченной ответственностью  «Независимая экспертиза и правовая помощь» в целях проведения пожарно-технического исследования пожара.  

Заключением специалиста ООО «Независимая экспертиза и правовая помощь»  ФИО5 от 05.05.2023 г. по результатам пожарно-технического исследования  пожара, происшедшего 02.06.2022 г. в автомобиле «Мерседес бенц actros 184»,  регистрационный знак 

<

***> по адресу: Ленинградская область, Выборгский р- н, 

<

...> было установлено следующее:  

 «Причиной возникновения пожара на транспортном средстве Mercedes  

Actross г.р.з. 

<

***> с прицепом Koluman г.р.з. АК286329 послужило  

возгорание сгораемых конструктивных элементов автомобиля (например,  

пластмассовых деталей облицовки кабины, переднего левого колеса) от  

постороннего источника пламенного горения, применённого для  

искусственного инициирования механизма возникновения пожара (поджога).  

Для интенсификации процесса горения могла быть применена горючая или  

легковоспламеняющаяся жидкость. При этом, констатация умысла или  

неосторожности в обращении определённых лиц с источником повышенной  

опасности относится к субъективной стороне деяния и не может быть  

дана специалистом в рамках его профессиональной компетенции».  

Согласно доводам истца, поскольку специалистом установлено, что пожар был  вызван внешним источником пламенного горения, примененного для искусственного  инициирования механизма возникновения пожара (поджога), то отказ ответчика от  выплаты страхового возмещения следует признать необоснованным и незаконным.  

Суд не может согласиться с данным доводом истца в виду следующего. 

Во-первых, указанное экспертное заключение в ООО «СК «Согласие» не  предоставлялось, даже с учётом письма страховщика от 09.10.202 г., в котором  

страховщик прямо указал на необходимость предоставления заключения, без которого  выплата страхового возмещения невозможна.  

Во-вторых, кажется странным, что при наличии Мнения специалиста от  08.06.2022 г., подписанного старшим дознавателем ОНД и ПР Выборгского района  УНД и ПРГУ МЧС России по Ленинградской области майор внутренней службы ФИО6 (в соответствии с которым «1. Очаг пожара расположен в кабине грузового  тягача».) спустя 331 день возникает экспертное заключение истца (подготовленное за  его счёт) с противоположным мнением об источнике пожара.  

Таким образом, страховщик, оценив представленное мнение специалиста от  08.06.2022 г., подписанного старшим дознавателем ОНД и ПР Выборгского района  УНД и ПРГУ МЧС России по Ленинградской области майором внутренней службы, в  соотношении с положениями Правил страхования транспортных средств (на основании  которых заключен договор добровольного страхования с ООО «ГрандЛайн») принял  правильное решение об отказе в выплате страхового возмещения, о чём в  соответствующий срок уведомил страхователя.  

Страхователь, заявляя в исковом заявлении сумму страхового возмещения 4 150  000 руб. к взысканию, пренебрегает особым порядком расчета страхового возмещения  при конструктивной гибели ТС, следовательно, требование истца о выплате страхового  возмещения не подлежит удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 1.6.30 Правил страхования конструктивная гибель - состояние ТС и (или) ДО, наступившее в результате полученных им повреждений  и/или в результате утраты его частей, при котором ТС и (или) ДО не подлежит  восстановлению (восстановление технически невозможно). Восстановление ТС  признается технически невозможным, если определена необходимость ремонта  несущих элементов кузова, поврежденных или деформированных в результате  событий, указанных в пунктах 3.1.1, 3.1.3, 3.1.4 настоящих Правил, и их ремонт не  допускается техническими правилами завода-изготовителя и (или) замена таких  элементов (рамы, кузова или составляющей части конструкции) приведет к утрате VIN  (идентификационного номера, нанесенного заводом изготовителем при выпуске ТС в  обращение) транспортного средства и невозможности идентификации транспортного  средства, или если вывод об этом содержится в заключении независимой технической  экспертизы.  

Согласно п. 11.1.6 Правил страхования при наступлении страхового случая, не  квалифицированного страховщиком как конструктивная гибель (п. 1.6.30 настоящих  Правил), и когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения,  предусмотренной договором страхования, превышает 60% от страховой суммы (в  случае заключения договора страхования на условиях неполного имущественного  страхования - от указанной в договоре страхования страховой стоимости), форма  страхового возмещения (независимо от предусмотренной договором страхования)  определяется по выбору страховщика:  

а) путем восстановительного ремонта ТС на СТОА по направлению  страховщика (при этом, ремонт осуществляется в пределах страховой суммы (если  договором страхования предусмотрен лимит возмещения - также в пределах лимита  возмещения) по договору страхования). При этом, в случае недостаточности суммы  страхового возмещения для возмещения вреда в натуре (т.е. путем организации и  оплаты страховщиком ремонта, поврежденного ТС на СТОА) и при отсутствии  согласия страхователя (выгодоприобретателя) на доплату соответствующей разницы,  страховое возмещение выплачивается в денежной форме - согласно подп. «б»  настоящего пункта;  

б) путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции  страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации, при этом  выплата страхового возмещения осуществляться исходя из волеизъявления  

страхователя (выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных п. п.  11.1.6.1 - 11.1.6.2 настоящих Правил, и, в соответствии с п. 6.5.4 настоящих Правил,  договор страхования по всем рискам прекращается полностью.  

Таким образом, превышение размера ущерба 60% страховой суммы  предусматривает особый порядок выплаты страхового возмещения (экономическая  гибель).  

В соответствии с Правилами страхования, на основании которых заключен  договор между истцом и ответчиком, при превышении стоимости восстановительного  ремонта ТС (в результате события) 60% страховой суммы на дату события, наступает  особый порядок расчета и выплаты страхового возмещения.  

Важным вопросом является принятие (страхователем) решения о судьбе годных  остатков транспортного средства (ГОТС) - оставления их в собственности страхователя  или передачи страховщику (п. 11.1.6, п. 1.6.1, 11.1.6.2 Правил страхования).  

Истец, игнорируя указанные положения, еще в претензии претендуя на полную  (за вычетом франшизы 50 000 руб.) стоимость ТС из полиса (4 200 000 - 50 000), не  сообщил страховщику о передаче ГОТС.  

Между тем, в соответствии с п. 11.1.6.2. Правил страхования «страхователь  (выгодоприобретатель) передает ТС страховщику».  

При этом, если договором страхования не предусмотрено иное, страховщик  после получения от страхователя (выгодоприобретателя) в соответствии с п. 11.1.7.1  настоящих Правил письменного отказа от прав на застрахованное ТС в пользу  страховщика и (или) иного документа (в том числе договора купли-продажи, договора  комиссии), подтверждающего переход прав собственности к страховщику,  осуществляет выплату страхового возмещения в размере, рассчитанном в соответствии  с п. 11.1.6.1 настоящих Правил.  

После выполнения страхователем (выгодоприобретателем) действий,  предусмотренных п. 11.1.7.2 настоящих Правил, страховщик производит страхователю  (выгодоприобретателю) дополнительную выплату страхового возмещения в размере  стоимости годных остатков ТС.  

На данный момент страхователем обязанности, установленные п.п. 11.1.7.1,  11.1.7.2 не выполнены.  

При этом, в соответствии с абз. 1 п. 11.1.6.1 из суммы страхового возмещения  подлежит вычет суммы, исчисленной в соответствии с пл. 4.10, 4.11. Правил  страхования, которая в данном случае составила 599 760 руб.  

Главным в данном случае является тот факт, что п. 2.4 договора страхования  предусмотрено, что в случае конструктивной гибели ТС выгодоприобретателем  выступает ООО «Мерседес-Бенц Файнешл Сервисес Рус», следовательно, в данном  случае, ООО «ГрандЛайн» - ненадлежащий Истец, так как отсутствует право  требования.  

Произошедшее событие не является страховым случаем в соответствии с п. 3.6.6  Правил страхования.  

При более детальном изучении материалов дела было выявлено, что заявленное  истцом событие не покрывается договором страхования.  

В соответствии с п. 3.3.1 договора страхования не являются страховыми  случаями события, указанные в п. 3.4 - 3.7 Правил страхования.  

В соответствии с п. 3.6 Правил страхования, если иное не предусмотрено  договором страхования, к страховым рискам не относятся, не являются страховыми  случаями и страхование не распространяется на: 3.6.6 повреждение, гибель  застрахованного ТС в результате ДТП и (или) утрата застрахованного ТС по любой  причине (в т.ч. в результате события, квалифицируемого в соответствии с Уголовным  кодексом РФ как угон, кража, грабеж или разбой) после передачи застрахованного ТС в  

лизинг, аренду, прокат, безвозмездное пользование или залог, если такая возможность  не предусмотрена договором страхования.  

Возможность передачи ТС в аренду договором не предусмотрена, а напротив  прямо отсылает к пункту правил, в котором указываются исключения из страхового  покрытия. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от  10.06.2022г.содержит сведения о том, что ТС ТС Mercedes-Benz Actros 1841 LS, гос.  номер 

<

***> находилось во временном пользовании у ООО «ТК «Арион»,  материальный ущерб, причиненный компании ООО «ТК «Арион» - 100 000 руб.,  водитель ФИО7 является сотрудником ООО «ТК «Арион», которое арендует  грузовой тягач.  

Представителем ООО «ТК «Арион» ФИО8 представлены письменные  доказательства, в частности, договор аренды между ООО «ГрандЛайн» и ООО «ТК  «Арион», донесение о пожаре от 02.06.2022 г., письмо ООО «ГрандЛайн» от 08.06.2022  г. о стоимости утраченного транспортного средства, в котором указано на договор  аренды транспортного средства без экипажа № 1/22 от 10.01.2022г. - балансовая  стоимость ТС составляет 2 113 768 руб. 90 коп.  

Приложение № 1 к договору аренды ТС от 01.02.20219 г. № 9/2019, в котором  содержится ТС Mercedes-Benz Actros 1841 LS, гос. номер 

<

***>.  

ООО «ТК «Арион» направило справку об ущербе, в которой подтверждает  нахождение тягача, прицепа в аренде по договору № 1/22 от 10.01.2022 г., в которой со  ссылкой на п. 3.5 договора аренды указано, что «арендатор несет полную  ответственность за сохранность арендуемого имущества».  

Таким образом, факт передачи ТС истцом третьим лицам подтверждается  материалами дела, в то время как истец в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказал  факт наступления страхового случая, в связи с чем отсутствуют правовые основания  для удовлетворения требований истца.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными  органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий  (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица  свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в  определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона  (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при  наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить  другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами  страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором  суммы (страховой суммы).  

Согласно ст. 9 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992 г. «Об организации страхового  дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается свершившееся  событие, с наступлением которого условия договора страхования связывают  возникновение у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.  

Существенные условия договора страхования исключают возможность  признания, заявленного истцом события страховым.  

В силу ч. 3 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела» добровольное  страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования,  определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования  

принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков  самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и  настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах  страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения  страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о  порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об  обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке  определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также  исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.  

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного  страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто  соглашение:  

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе,  являющемся объектом страхования;  

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется  страхование (страхового случая);  

3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора. 

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во  внимание буквальное содержание в нем слов и выражений. При этом буквальное  значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с  другими условиями и смыслом договора в целом.  

Как следует из представленных письменных доказательств, страхователь  согласился с предложенными ответчиком Правилами страхования, о чем  свидетельствует его подпись в представленном Полисе страхования.  

Соглашений об изменении либо об исключении отдельных условий Полиса  страхования, либо Правил страхования, сторонами не подписывалось.  

Таким образом, страховыми случаями в рамках заключенного договора  страхования могут считаться лишь события, определенно указанные в договоре  страхования, исходя из буквального толкования его условий и в Правилах страхования  транспортных средств.  

В соответствии с п. 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики,  связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным  Президиумом Верховного Суда РФ от 27 декабря 2017г., если иное не предусмотрено  законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования  вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, которые не могут быть  признаны страховыми.  

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. «О  Применении судами законодательства о добровольном страховании граждан» стороны  вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях  страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для  отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при  наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат  действующему законодательству  

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в  РФ», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и  правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.  

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или  объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах  страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о  порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии  

(страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров  страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или  ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой  выплате и иные положения.  

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.  

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор  страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования  соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо  объединением страховщиков (правилах страхования).  

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах  страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса),  обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом  полисе) прямо указывается на применение таких прав ил и сами правила изложены в  одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо  приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении  договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.  

В соответствии с п. 2.4 договора страхования по страховому риску  «АВТОКАСКО» в случае угона или конструктивной гибели транспортного средства  выгодоприобретатель-ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (в настоящее  время ООО «МБ РУС ФИНАНС») в остальных случаях выгодоприобретатель-  лизингополучатель.  

В рассматриваемом случае производить восстановительный ремонт  транспортного средства нецелесообразно, поскольку размер ущерба превышает 60 %  страховой суммы на дату наступления события.  

Таким образом, в связи с наступлением конструктивной гибели, надлежащим  истцом по настоящему делу является ООО «МБ РУС ФИНАНС».  

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по  договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя),  имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в  сохранении этого имущества.  

Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя  или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества,  недействителен (п. 2 ст. 930 ГК РФ).  

Истец не является выгодоприобретателем по договору страхования. 

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и  оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые  требования удовлетворению не подлежат.  

Ввиду отсутствия основания для удовлетворения основного требования о  взыскании страхового возмещения, требование истца о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина относится на истца. 

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 15, 421, 431, 929, 942, 943 ГК РФ,  руководствуясь ст.ст. 4, 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок со дня его принятия.  

Судья Пронин А.П.