Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-9876/2023

город Брянск

24 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2024.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи  Ивашиной Я.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Акуленко Л.Ю., 

рассматривает дело в судебном заседании по иску Брянской городской администрации, г. Брянск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Альвина», г.Брянск,

третьи лица: 1) Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, 2) Управление Росреестра по Брянской области, 3) Прокуратура Брянской области, 4) ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация», 5) ФИО1, 6) Управление по строительству и развитию территории 

<

...>) Управление имущественных отношений Брянской области, 8) индивидуальный предприниматель ФИО2,

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО3, доверенность № 2454/1-5103 от 07.05.2024 (после перерыва),

от ответчика: ФИО4, доверенность б/н от 11.07.2023,

от третьих лиц: 1) ФИО3, доверенность № 29/04-07 от 09.04.2024 (после перерыва), 2) ФИО5, доверенность № 22-1500/23 от 29.12.2023, 3) ФИО6, доверенность от 18.03.2024 (до перерыва),  ФИО7, доверенность от 05.09.2024 (после перерыва), 4) не явился, 5) ФИО8, доверенность № 32 АБ 2213126 от 18.04.2024, 6) не явился, 7) не явился, 8) не явился.

установил:

Брянская городская администрация (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альвина» (далее – ООО «Альвина»), с требованием:

1. признать недействительным договор купли-продажи от 01.06.1993, заключенныймежду Брянское АТП АО «Агропромстройтранс» и Брянское транспортно-коммерческое предприятие «Беляев», применить последствия недействительностисделки, признав недействительным постановление администрации города Брянскаот 31.08.1993 №1220 и государственный акт, запись регистрации №Бро-28-04-000038 (IV-5);

2. признать объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 32:28:0041503:417, 32:28:0041503:418, 32:28:0041503:419, расположенные по адресу: 

<

...> самовольными постройками;

3.  признать недействительным зарегистрированное право собственности ООО«Альвина» на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу:

<

...>, а именно:

- с кадастровым номером 32:28:0041503:417, регистрация от 06.04.2023 №32:28:0041503:417-32/074/2023-1;

- с кадастровым номером 32:28:0041503:418, регистрация от 28.04.2023 №32:28:0041503:418-32/074/2023-1;

- с кадастровым номером 32:28:0041503:419, регистрация от 28.04.2023 №32:28:0041503:419-32/074/2023-1;

4. исключить из ЕГРН регистрационные записи, указанные в п.3 настоящегозаявления.

5. обязать ответчика за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером 32:28:0042002:18, площадью 7209 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> от объектов недвижимого имуществас кадастровыми номерами 32:28:0041503:417, площадью 43 кв.м.; 32:28:0041503:418, площадью 966,9 кв.м.; 32:28:0041503:419, площадью 478,5 кв.м. путем сноса указанных объектов в 90-дневный срок, привести земельный участок в первоначальное состояние.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: третьи лица: 1) Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, 2) Управлении Росреестра по Брянской области, 3) Прокуратура Брянской области, 4) ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация», 5) ФИО1, 6) Управление по строительству и развитию территории 

<

...>) Управление имущественных отношений Брянской области, 8) индивидуальный предприниматель ФИО2.

Третьи лица – ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация», Управление по строительству и развитию территории г.Брянска, Управление имущественных отношений Брянской области, индивидуальный предприниматель ФИО2, своих представителей в судебное заседание не направили, извещены судом надлежащим образом.

Управление по строительству и развитию территории г.Брянска заявило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей указанных выше лиц, в порядке, установленном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 04.09.2024 в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 14час. 00 мин. 11.09.2024, после объявленного перерыва судебное заседание продолжено. 

Как следует из материалов дела, 01.06.1993 между Брянским АТП АО «Агропромстройсранс» (продавец) и Брянским транспортно-коммерческим предприятием «Беляев» (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого Брянское транспортно-коммерческое предприятие «Беляев» приобрело в собственность 0,65 га открытой автостоянки автомобилей, с бетонным покрытием, железобетонной оградой п-2,4 м., протяженностью 180 п.м., пятью опорами действующего наружного освещения со светильниками, оснащенными лампами ДРЛ-500 и одним кирпичным одноэтажным зданием с ж.б. перекрытием, площадью 42 кв.м., отапливаемым от сети теплоснабжения котельной гаража АТП (п. 1 договора).

Земельный участок, переданный в постоянное бессрочное пользование, площадью 6560 кв.м. был поставлен на кадастровый учет 31.10.2005, с разрешенным использованием под производственную базу, с присвоением кадастрового номера 32:28:0042002:18.

На момент рассмотрения настоящего дела на вышеуказанном земельном участке с кадастровым номером 32128:0042002:18 расположены объекты недвижимого имущества: 1) нежилое здание с кадастровым номером 32:28:0041503:417, площадью 43 кв.м., 2) здание с кадастровым номером 32:28:0041503:418, вид разрешенного использования: склад; 3) здание с кадастровым номером 32:28:0041503:419, площадью 966,9 кв.м., вид разрешенного использования: ангар.

 Мотивируя недействительность договора купли-продажи от 01.06.1993 истец указал, что на данном документе содержится штамп о его регистрации в Бюро технической инвентаризации за № 893 от 20.10.1993 и запись об утверждении договора в администрации города Брянска 01.10.1993 на основании Постановления №1331, вместе с тем, имеется ответ ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация», согласно которому регистрация договора купли-продажи от 01.06.1993 не осуществлялась, как и регистрация права собственности на указанное в договоре здание и его технический учет, а в книге учета регистрации договоров за 1993 под №893 содержатся сведения о регистрации договора от 26.10.1993 №1400 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, а постановлением администрации города Брянска от 01.10.1993 № 1331 были утверждены договоры на передачу квартир в собственность граждан.

В обоснование своего заявления Администрация ссылается на материалы проверки прокуратуры Фокинского района г.Брянска по вопросу регистрации права собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 32:28:0041503:417, 32:28:0041503:418, 32:28:0041503:419. В ходе проверки был выявлен факт государственной регистрации права на объекты недвижимости на основании предположительно поддельных документов.

В частности,  прокуратурой Фокинского района г.Брянска на основании данных, представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, было установлено, что постановка на государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности ООО «Альвина» на объект недвижимости с кадастровым номером 32:28:0041503:417 осуществлена 06.04.2023 на основании подготовленного кадастровым инженером ФИО2 технического плана и договора купли-продажи от 01.06.1993.

Объекты недвижимости с кадастровыми номерами 32:28:0041503:418 и 32:28:0041503:419 поставлены на кадастровый учет и на них зарегистрировано право собственности ООО «Альвина» 28.04.2023 на основании технических планов, подготовленных кадастровым инженером ФИО2 и договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности №49527Г от 09.06.2020. Согласно представленным техническим планам данные объекты являются вспомогательными объектами по отношению к основному зданию с кадастровым номером 32:28:0041503:417.

Проверкой установлено, что на представленном для государственной регистрации права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 32:28:0041503:417 договоре купли-продажи от 01.06.1993 имелись штамп о его регистрации в Бюро технической инвентаризации за №893 от 20.10.1993, а также запись: «Договор утвержден в администрации г.Брянска 1 октября 1993 г. Постановление №1331 от 1.10.1993г.».

Договор купли-продажи от 01.06.1993 не регистрировался в ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», не утверждался в администрации города Брянска, является недействительным, по мнению истца, но в связи с тем, что он являлся основанием для вынесения постановления администрации города Брянска от 31.08.1993 №1220, что в свою очередь послужило основанием для выдачи государственного акта и внесением записи регистрации №Бро-28-04-000038 (IV-5), на основании которого земельный участок площадью 6560 кв.м. был предоставлен в постоянное бессрочное пользование Брянскому транспортно-коммерческому предприятию «Беляев», Администрация просит их признать также недействительными.

Посчитав, что договор купли-продажи от 01.06.1993 сфальсифицирован, есть основания считать, что построенные на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0042002:18 объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 32:28:0041503:417, 32:28:0041503:418, 32:28:0041503:419, расположенные по адресу: 

<

...> являются самовольными постройками, Брянская городская администрация обратилась в суд с требованием о признании договора недействительным по основаниям, установленным ст.ст.166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, истец указал, что настоящее исковое заявление направлено на устранение нарушенных прав и законных интересов неопределенного круга лиц, лишенных возможности реализовать в установленном законом порядке право на предоставление в собственность или аренду земельного участка.

Оспаривая вышеуказанные доводы истца, ответчик указал, что 01.06.1993 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества между АТП АО «Агропромстройтранс» и Брянским транспортно-коммерческим предприятием «Беляев» (правопреемник - ООО «Альвина»).

 21.06.1993 директор ТКП ФИО9 обратился к Главе администрации города Брянска с заявлением о закреплении приобретенного участка за ТКП «Беляев», с одновременным изъятием его из пользования АТП (продавца).

15.09.2015 на основании вышеуказанного заявления администрацией города Брянска было вынесено постановление №1350 о предоставлении Брянскому транспортно - коммерческому предприятию «Беляев» в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка площадью 6560 кв.м. под производственную базу по проезду Московскому №12 в северо-восточной промзоне Фокинского района, в границах согласно выкопировке.

 На основании указанного постановления Брянскому транспортно-коммерческому предприятию «Беляев» был выдан государственный акт постоянного (бессрочного) пользования землей на спорный земельный участок.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что договор купли-продажи от 01.06.1993 не подлежал регистрации, а штамп, ГУП «Брянскоблтсхинвснтаризация» содержащийся на договоре купли-продажи от 01.06.1993 датирован 01.10.1993 уже после даты предоставления земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование, соответственно, при принятии вышеуказанного постановления, спорный договор купли-продажи от 01.06.1993 прошел правовую экспертизу и был признан Администрацией города Брянска как документ -  основание, возникшего права.

Прокуратура Брянской области, поддержала исковые требования полном объеме и в отзыве указала, что на основании заявления гражданина ФИО1 прокуратурой Фокинского района города Брянска было принято решение о проведении проверки.

Копии материалов проверки были представлены в материалы настоящего дела.

Прокуратура указала, что ООО «Альвина» имеет исключительное право на приобретение земельного участка в собственность или аренду, в связи с наличием документов, подтверждающих право собственности на здание и вспомогательные объекты по отношению к основному зданию, зарегистрированные на основании подложных документов. 

В этой связи, в случае заключения Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации с ООО «Алььина» договора аренды сроком на 49 лет будут нарушены права и законные интересы неопределенного круга лиц (граждан, юридических лиц), лишенных возможности реализовать в установленном законом порядке свое право на предоставление в собственность или аренду земельного участка, находящегося в муниципальной собственности. 

Управление Росреестра по Брянской области, в представленном письменном отзыве, полагало рассмотрение заявленных требований на усмотрение суда, указало, что 13.07.2023  Управление обратилось в Прокуратуру Брянской области для принятия мер прокурорского реагирования, по факту государственной регистрации на спорные объекты недвижимости на основании предположительно поддельных документов. 

ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» также представлены в материалы дела письменные пояснения по существу сложившихся правоотношений. 

Изучив материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального, городского округа отнесено к числу вопросов местного значения городского округа. Муниципальный земельный контроль проводится в соответствии со статьей 72 Земельного кодекса РФ.

Как указано выше, Администрация обратилась в суд с иском во исполнение требования прокуратуры о принятии мер по восстановлению нарушенного права муниципальной собственности путем подачи искового заявления.

Исходя из указанных норм, в случае выявления данных, указывающих на наличие признаков нарушений законодательства, орган муниципального контроля не лишен возможности самостоятельно пресекать нарушения в отношении расположенных в границах муниципального образования объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, в том числе, путем обращения в суд с соответствующими исками.

В данном случае истец является публично-правовым образованием, и потому его действия по предъявлению иска, в том числе о сносе самовольной постройки, возведенной на публичном земельном участке, не отведенном для этих целей и без соответствующего разрешения, направлены на обеспечение публичного интереса, связанного с защитой прав и интересов неопределенного круга лиц, жизни и здоровья граждан, охраной окружающей среды.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу положений п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в статье 12 ГК РФ.

При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса содержит запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том 8 числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п.7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ). 

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума № 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена; в частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса; при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума N 25 оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, приведенным в статье 173.1 названного Кодекса, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом.

Единственным основанием для признания договора купли-продажи от 01.06.1993 недействительным истец указал на несоответствие регистрационного номера на штампе Бюро технической инвентаризации, и как следствие отсутствие регистрации.

Вместе с тем, суд не разделяет позицию истца в данной части, по следующим основаниям.

Из представленного в материалы дела государственного акта постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, следует, что спорный земельный участок и расположенное на нем строение находилось в промзоне Фокинского района города Брянска.

Согласно параграфа 3 пункта «б» Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных, курортных поселках РСФСР, утвержденной приказом Минкоммунхоза РСФСР от 21.02.1968 №83, регистрация строений по настоящей Инструкции не производится, в том числе на территориях, отведенных промышленным предприятиям (на промплощадках).

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что спорный штамп, на который ссылается истец, не имел правового значения, при рассмотрении заявления о выделении земельного участка ТКП «Беляев» в 1993 году.

Данный факт, так же явился одним из оснований для отказа пересмотра дела № А09-12954/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, в определении от 01.11.2023 суд указал, что спорный земельный участок был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование предоставлялся Брянскому транспортно-коммерческому предприятию «Беляев» постановлением Администрации города Брянска № 1220 от 31.08.1993. Учитывая дату принятия указанного постановления (31.08.1993), суд признал невозможным представление в Администрацию города Брянска в августе 1993 года договора купли-продажи от 01.06.1993 с какими-либо записями и отметками, датированными октябрем 1993 года.

Как видно из изложенного, штамп ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» имеющийся на договоре купли-продажи от 01.06.1993 не имеет правового значения, а договор был признан Администрацией города Брянска основанием для предоставления земельного участка, без данного штампа.

Договор купли-продажи от 01.06.1993 был предъявлен в Администрацию г. Брянска 21.06.1993, он хранится в архиве администрации, что подтверждается копиями данного документа из Архива города Брянска от 15.09.2015 исх. № 1350. 

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Иной правовой подход влечет за собой возможность переоценки доказательств в рамках одного правоотношения, что приведет к конкуренции судебных актов и нестабильности гражданского оборота (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2023 по делу № А09-12954/2019, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле, не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле.

Иная оценка судом доказательств по настоящему делу без учета оценки, данной судом тем же доказательствам по ранее рассмотренным делам, в которых участвовали те же лица, противоречит части 2 статьи 69 АПК РФ. 

Иных доказательств подтверждающих предоставление ООО «Альвина» на регистрацию подложных документов в материалы дела не представлено.

Истец не воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 161 АПК РФ, и не заявил о фальсификации договора и оттиска штампа на нем. Вопрос о проведении судебной экспертизы (статья 82 АПК РФ) перед судом также не поставил. В случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

При государственной регистрации ранее возникшего права ответчика на указанный в иске объект, государственные регистраторы расценили данный договор в качестве надлежащего и достаточного документа, подтверждающего возникновение у ответчика права собственности на спорный объект недвижимости.

На момент заключения договора купли-продажи от 01.06.1993 на земельном участке уже существовал объект недвижимости 42 кв.м., с кадастровым номером 32:28:0041503:417, что в свою очередь не оспаривал истец.

Объекты недвижимости с кадастровыми номерами 32:28:0041503:418 и 32:28:0041503:419 поставлены на кадастровый учет и на них зарегистрировано право собственности ООО «Альвина» 28.04.2023 на основании технических планов, подготовленных кадастровым инженером ФИО2 и договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности №49527Г от 09.06.2020. Согласно представленным техническим планам данные объекты являются вспомогательными объектами по отношению к основному зданию с кадастровым номером 32:28:0041503:417.

Ответчиком представлены в материалы дела документы подтверждающие ведение деятельности ООО «Альвина» на территории спорного объекта недвижимости с 1993 года, в том числе технические условия на подключение производственной базы к сетям теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и водоотведения.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995 к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Часть первая ГК РФ введена в действие Федеральным законом от 30.11.1994 N 52-ФЗ с 01.01.1995. 

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании. Изложенная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11 и 25.09.2012 N 5698/12.

При данных обстоятельствах суд считает, что в данном случае ответчиком представлены достаточные доказательства в подтверждение довода о том, что на основании договора купли-продажи от 01.06.1993 у него возникло право собственности на объект недвижимости площадью 42 кв.м.

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.12 № 5698/12, согласно которой здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Порядок предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулирован нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). 

По общему правилу пунктов 1, 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за рядом исключений, в том числе и в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них. 

То есть исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и  юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами.

Исключительный характер права на приобретение земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, сооружения, не имеет права на приобретение участка, занятого этим зданием, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»). 

По смыслу положений ЗК РФ об исключительном праве на приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственниками расположенных на них объектов недвижимости, оно имеет целью обеспечение собственникам возможности эксплуатации таких объектов; земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены по указанному основанию только для целей эксплуатации уже существующих зданий, сооружений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 8536/13).

На основании решения Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-12954/2019 между Брянской городской администрацией в лице Управления имущественных отношений Брянской городской администрации (Арендодатель) и ООО «Альвина» (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № 49527г от 09.06.2020 со сроком действия на 3 года.

В материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ОЭБ и ПК УМВД России по г.Брянску по материалам проверки № 6656/23 КУСП УМВД России по г. Брянску № 29292 от 08.10.2023 по факту возможной незаконной государственной регистрации прав на объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>. Отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в виду отсутствия признаков состава преступления в действиях ФИО10, предусмотренного ст. ст. 159, 327 УК РФ, а также в виду отсутствия в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.

Ввиду того, что требование о понуждении ответчика освободить земельный участок является производным по отношению к требованиям об оспаривании сделки и признании объектов самовольными постройками, оно также не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются необоснованными и иск следует оставить без удовлетворения.

Что касается доводов ООО «Альвина» о пропуске Администрацией сроков исковой давности, суд руководствовался следующим. 

Как указано выше, Администрация обратилась в суд с иском о принятии мер по восстановлению нарушенного права муниципальной собственности путем подачи искового заявления о признании договора купли-продажи недействительным, сносе самовольного строения. 

В данном случае истец является публично-правовым образованием, и потому его действия по предъявлению иска о сносе самовольной постройки, возведенной на публичном земельном участке, не отведенном для этих целей и без соответствующего разрешения, направлены на обеспечение публичного интереса, связанного с защитой прав и интересов неопределенного круга лиц, жизни и здоровья граждан, охраной окружающей среды.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности для оспаривания договора купли-продажи от 01.06.1993 подлежит исчислению не с даты заключения и начала исполнения данной сделки, а с даты, когда истцу стало известно о незаконности данной сделки.

Исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статьи 195, 196 ГК РФ). Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого, в соответствии со статьёй 200 ГК РФ. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску.

Факт несоответствия договора купли-продажи от 01.06.1993 требованиям законодательства установлен Администрацией по результатам соответствующей проверки в 2023 году.

Учитывая, что с иском о признании недействительной данной сделки Администрация обратилась 17.10.2023, суд пришел к выводу  о том, что исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются Российской Федерации, арбитражный суд арбитражным судом со стороны.

Истец освобождён от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами (п. 1.1 ч. 1ст. 333.37 НК РФ).

Следовательно, оснований для взыскания с истца государственной пошлины в доход федерального бюджета не имеется (п.13 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46).

Руководствуясь ст.ст.167-170, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Брянской городской администрации – оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу в течении месяца и может быть обжаловано в данный срок в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяИвашина Я.В.