﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-485/2020

г. Краснодар

20 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от KHS GmbH (КХС ГмбХ) – Фоломеева А.В. (доверенность от 02.06.2021), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Миранда» Аушева М.М. (онлайн), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу KHS GmbH (КХС ГмбХ) на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.06.2020 по делу № А18-485/2020, установил следующее.

ООО «Миранда» (далее – должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника и открытии в отношении его процедуры конкурсного производства. В заявлении должник просил утвердить арбитражного управляющего из числа членов Саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих «Альянс Управляющих» Аушева Магомеда – Башир Мухарбековича. 

27 декабря 2017 года на основании статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление конкурсного кредитора принято арбитражным судом для проверки его обоснованности.

Решением суда от 11.06.2020 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на срок 6 месяцев. Конкурным управляющим должника утвержден член Саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих «Альянс Управляющих» Аушев Магомед – Башир Мухарбекович. Установлено вознаграждение конкурсному управляющему в размере 30 тыс. рублей ежемесячно за счет средств должника, а также в виде процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Судебный акт мотивирован наличием оснований для удовлетворения заявления ликвидируемого должника, соответствием представленной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе KHS GmbH (КХС ГмбХ) просит решение суда от 11.06.2020 части утверждения по ходатайству ликвидируемого должника кандидатуры арбитражного управляющих «Альянс Управляющих» Аушева Магомеда – Башир Мухарбековича отменить, утвердить кандидатуру конкурсного управляющего из числа саморегулируемой организации методом случайной выборки. По мнению подателя жалобы, учитывая положения пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве, пункта 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016), пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  29.01.2020, предложенная ликвидируемым должником кандидатура арбитражного управляющего не могла быть утверждена судом.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Судебный акт подлежит проверке в части утверждения конкурсным управляющим должника Аушева Магомеда – Башир Мухарбековича.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемый судебный акт в части утверждения конкурсным управляющим должника Аушева Магомеда – Башир Мухарбековича надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, учредители должника не намерены продолжать предпринимательскую деятельность, что подтверждается протоколом общего собрания участников должника от 31.01.2020, на котором принято решение о ликвидации должника. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, по состоянию на 11.06.2020 должник находился в стадии ликвидации.

Суд установил, что должник обладает предусмотренными законом признаками банкротства ликвидируемого должника. 

По результатам рассмотрения дела на основании статей 53, 224 – 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принял решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства на срок 6 месяцев. В данной части судебный акт не обжалуется.

Должник просил утвердить арбитражного управляющего из числа членов Саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих «Альянс Управляющих» Аушева Магомеда – Башир Мухарбековича.

От саморегулируемой организации поступила информация о предложенной кандидатуре арбитражного управляющего Аушева Магомеда – Башир Мухарбековича для утверждения конкурсным управляющим должника, соответствующей требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, и его согласие на утверждение арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Руководствуясь положениями статей 45 и 127 Закона о банкротстве, суд утвердил конкурсным управляющим должника Аушева Магомеда – Башир Мухарбековича.

Вместе с тем, утверждая кандидатуру арбитражного управляющего, предложенную ликвидируемым должником, суд первой инстанции не учел следующее.

Формальное соответствие арбитражного управляющего требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве не может являться достаточным основанием для его утверждения в рамках дела о банкротстве. Задачей судопроизводства является защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства, а также предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»). В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются сомнения.

Суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником, его учредителями (участниками) и/или кредиторами, с другой стороны.

В пункте 27.1 Обзора от 20.12.2016 Верховным Судом Российской Федерации даны следующие разъяснения.

При подаче заявления о банкротстве самим должником кандидатура управляющего определяется посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве). Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в ситуации, когда кандидатура арбитражного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Законодатель введением такого порядка выбора преследовал цель устранить влияние должника на выбор кандидатуры арбитражного управляющего и утверждать независимых арбитражных управляющих.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, в рассматриваемом случае имеются основания для рассмотрения вопроса об определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должника, методом случайной выборки, в целях осуществления судебного контроля за процедурой банкротства и недопущения действий заинтересованных лиц, направленных на реализацию контролируемого банкротства.

Применение положения пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве позволит обеспечить подлинную независимость управляющего и предотвратит конфликт интересов.

Поскольку судом нарушено установленное пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве правило о том, что при подаче должником заявления о собственном банкротстве он не вправе предлагать саморегулируемую организацию и кандидатуру арбитражного управляющего, решение суда от 11.06.2020 в части утверждения кандидатуры арбитражного управляющего, предложенной ликвидируемым должником, подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса. 

В соответствии с частью 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, устранить указанные нарушения норм материального и процессуального права, рассмотреть вопрос об утверждении конкурсного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации с соблюдении норм статьи 45 Закона о банкротстве, разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.06.2020 по делу                                № А18-485/2020 в части утверждения конкурсным управляющим ООО «Миранда» Аушева Магомеда – Башир Мухарбековича отменить. В отмененной части направить вопрос об утверждении конкурсного управляющего на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия. 

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.06.2020 по данному  делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Е.В. Андреева

Ю.В. Мацко