ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12711/2023

г. Вологда

07 июня 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 июня 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и                Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от администрации муниципального образования «Северодвинск» представителя ФИО1 по доверенности от 23.12.2022, от общества с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» представителя ФИО2 по доверенности от 20.10.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 февраля 2024 года по делу № А05-12711/2023,

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Северодвинск»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164500, 

<

...>; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» (ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>; адрес: 164523, 

<

...>, оф. 15-Н; далее – Общество) о возложении обязанности на ответчика завершить работы по благоустройству объекта «Здания жилые многоквартирные г. Северодвинск, в районе пр. Победы, дом 16 (квартал 155) Многоквартирный дом со встроенными помещениями», предусмотренные проектной документацией в соответствии с планом благоустройства, а именно:

– обеспечить наличие песчано-гравийного покрытия на спортивной и детской площадках (согласно проектной документации);

– обеспечить наличие финишного (резинового) покрытия на бетонном участке детской площадки;

– выполнить озеленение газонов III и IV этапов строительства, высадить кустарники;

– установить малые архитектурные формы в количестве, определенном проектной документацией;

– выполнить отделочные работы по облицовке фасадов (цоколя, крыльца) и покрытию крылец керамогранитной плиткой с противоскользящей поверхностью в соответствии с проектной документацией.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЖЭК № 1» (далее – ООО «ЖЭК № 1»).

Решением суда от 07 февраля 2024 года суд возложил обязанность на  Общество в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу, но не ранее 01.05.2024 выполнить спорные работы, кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на то, что у Администрации отсутствуют правовые основания для обращения в суд с данным иском, поскольку договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами 29:28:104155:39 и 29:28:10155:29 между сторонами прекращены; все четыре этапа строительства многоквартирного дома введены в эксплуатацию, что подтверждается представленными в материалы дела разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию; квартиры переданы в собственность, права на жилые помещения зарегистрированы в установленном законом порядке; многоквартирные жилые дома обслуживает управляющая компания ООО «ЖЭК № 1»; земельные участки с кадастровыми номерами 29:28:104155:39 и 29:28:10155:29, на которых возведены дома, не являются собственностью Администрации. Считает, что в решении суд подменил функции контроля с правом на обращение в суд. В жалобе отмечает, что Общество именно перед ООО «ЖЭК № 1» на основании гарантийных писем о завершении благоустройства обязалось завершить работы, большая часть из которых выполнена. 

Суд апелляционной инстанции определением от 06 мая 2024 года откладывал рассмотрение жалобы в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ) для дополнительного исследования обстоятельств дела и с целью проведения сторонами с привлечением ООО ЖЭК № 1» совместного осмотра спорного объекта на предмет наличия/отсутствия заявленных недостатков.

Определением апелляционного суда от 31 мая 2024 года на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена; судья Зрелякова Л.В. в связи с нахождением в отпуске заменена на судью Зайцеву А.Я.; рассмотрение жалобы начато сначала.

В порядке статьи 163 АПК РФ в заседании, состоявшемся 03.06.2024, объявлялся перерыв до 05.06.2024. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Во исполнение определения суда сторонами представлен акт осмотра от 30.05.2024, согласно которому на территории, прилегающей к ЖК «Снегири», зафиксировано следующее:

1. наличие песчано-гравийного покрытия на спортивной и детской площадках согласно «Ведомости жилых и общественных зданий и сооружений» проектной документации шифры: 006-2015 ПЗУ; 002-2016 ПЗУ (позиции 7 и 8);

2. отсутствие финишного (резинового) покрытия на бетонном участке детской площадки. Согласно «Ведомости жилых и общественных зданий и сооружений» проектной документации шифры: 006-2015 ПЗУ; 002-2016 ПЗУ-не предусмотрено;

3. озеленение ЖК «Снегири»: насаждение кустарников акации (саженцы) выполнено в количестве более 23 шт., газон – в полном объеме;

4. в соответствии с ведомостью малых архитектурных форм и переносных изделий проектной документации шифры: 006-2015 ПЗУ; 002-2016 ПЗУ установлено наличие: контейнеров для мусора – 6 шт., площадки для мусороконтейнеров –  1 шт., ограждение мусоросборной площадки (10 п.м.) –               1 шт., урна для мусора – 25 шт. (по таблице 18 шт.), скамья – 18 шт. (по таблице 16 шт.), стол со скамьями – 1 шт., качели – 3 шт., карусель – 1 шт., песочный дворик – 1 шт., детский игровой комплекс – 1 шт., детский спортивный игровой комплекс – 1 шт., детский рукоход – 1 шт., вазоны – 14 шт., брусья параллельные – 1 шт., турник – 2 шт., теннисный стол – 1 шт., стойка для сушки белья – отсутствует, установка для чистки вещей тип III – отсутствует.

От Администрации в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части возложения на ответчика обязанности завершить работы по благоустройству объекта «Здания жилые многоквартирные г. Северодвинск, в районе пр. Победы, дом 16 (квартал 155) Многоквартирный дом со встроенными помещениями», предусмотренные проектной документацией в соответствии с планом благоустройства, а именно:

– обеспечить наличие песчано-гравийного покрытия на спортивной и детской площадках (согласно проектной документации);

– выполнить озеленение газонов III и IV этапов строительства, высадить кустарники;

– установить малые архитектурные формы в количестве, определенном проектной документацией, а именно: контейнеры для мусора; площадки для мусороконтейнеров; ограждение мусоросборной площадки (10 п.м.); урну для мусора; скамью; стол со скамьями; качели; карусель; песочный дворик; детский игровой комплекс; детский спортивный игровой комплекс; детский рукоход; вазоны; брусья параллельные; турник; теннисный стол;

– выполнить отделочные работы по облицовке фасадов (цоколя, крыльца) и покрытию крылец керамогранитной плиткой с противоскользящей поверхностью в соответствии с проектной документацией.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство о частичном отказе от иска, возражал против удовлетворения жалобы ответчика в оставшейся части.

Представитель Общества в судебном заседании не возражал относительно принятия судом частичного отказа истца от иска, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим судебное заседание состоялось без его участия в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд установил, что частичный отказ истца от иска подписан представителем Администрации ФИО3, полномочия которого на подачу соответствующего заявления предусмотрены доверенностью от 05.03.2024.

Поскольку частичный отказ истца от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в соответствии со статьей 49 АПК РФ он принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ частичный отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в данной части.

С учетом изложенного подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части возложения на ответчика обязанности завершить работы по благоустройству объекта «Здания жилые многоквартирные г. Северодвинск, в районе пр. Победы, дом 16 (квартал 155) Многоквартирный дом со встроенными помещениями», предусмотренные проектной документацией в соответствии с планом благоустройства, а именно:

– обеспечить наличие песчано-гравийного покрытия на спортивной и детской площадках (согласно проектной документации);

– выполнить озеленение газонов III и IV этапов строительства, высадить кустарники;

– установить малые архитектурные формы в количестве, определенном проектной документацией, а именно: контейнеры для мусора; площадки для мусороконтейнеров; ограждение мусоросборной площадки (10 п.м.); урну для мусора; скамью; стол со скамьями; качели; карусель; песочный дворик; детский игровой комплекс; детский спортивный игровой комплекс; детский рукоход; вазоны; брусья параллельные; турник; теннисный стол;

– выполнить отделочные работы по облицовке фасадов (цоколя, крыльца) и покрытию крылец керамогранитной плиткой с противоскользящей поверхностью в соответствии с проектной документацией.

При этом одновременно с прекращением производства по иску апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 указанного Кодекса отменяет решение суда первой инстанции в указанной части.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в оставшейся части, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, Общество на земельных участках с кадастровыми номерами 29:28:104155:39 и 29:28:104155:29 осуществляло поэтапное строительство объекта «Здания жилые многоквартирные                              г. Северодвинск, в районе пр. Победы, 

<

...>) Многоквартирный дом со встроенными помещениями» (далее – ЖК «Снегири», объект).

Разрешение на строительство от 19.12.2017 № 29-

<

***>-758-2017 продлено Администрацией до 01.12.2023.

Администрацией на основании представленных Обществом документов подготовлены и выданы разрешения на ввод в эксплуатацию:

I этап строительства объекта – от 26.03.2019 РНВ № 29-

<

***>-454-2019;

II этапа строительства объекта – от 31.12.2019 РНВ № 29-

<

***>-492-2019;

IV этапа строительства объекта – от 26.01.2022 РНВ № 29-

<

***>-575-2022;

1 очереди III этапа строительства объекта – от 16.12.2023 РНВ № 29-28-608-2022

I, II, IV этапы и 1-я очередь III этапа ЖК «Снегири» вводились ответчиком в зимний период без завершенных работ по благоустройству, что отражено в актах приемки законченного строительством объекта формы               КС-11 от 28.01.2019, 05.11.2019, 20.12.2021, 23.11.2022.

Как указал истец, в силу подпункта 6 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) (в редакции от 19.12.2022) для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщику необходимо было предоставить акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.

Также истец пояснил, что в отношении каждого этапа строительства ответчик взял на себя обязательства завершить работы по озеленению, устройству верхнего покрытия подъездных дорог к зданию, тротуаров, хозяйственных, игровых и спортивных площадок, а также отделке элементов фасадов зданий к определенному сроку (пункты 11 актов формы КС-11).

Данные работы по каждому этапу перенесены ввиду ввода объекта в зимний период и должны были быть выполнены ответчиком в ближайший благоприятный период, следующий за моментом ввода объекта в эксплуатацию, что допустимо в соответствии с пунктами 5.6. и 5.7. СП 68.13330.2017 «Свод правил. Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 3.01.04-87».

Между тем до предъявления иска в суд работы по благоустройству             ЖК «Снегири» выполнены ответчиком не полностью, а именно: не выполнены работы по озеленению территории ЖК «Снегири»: отсутствует газон, не посажены кустарники; отсутствует песчано-гравийное покрытие спортивной и детской площадок (согласно проекту); отсутствует резиновое покрытие бетонного участка детской площадки; малые архитектурные формы установлены в меньшем количестве, чем предусмотрено проектом (шифр 001-2015-ПЗУ).

Также выявлены участки незавершенных отделочных работ по облицовке фасадов (цоколь, крыльца) и отсутствие покрытия крылец керамогранитной плиткой с противоскользящей поверхностью в соответствии с проектной документацией (шифр: 001-2015-АР).

Указанные выше обстоятельства отражены в акте осмотра территории от 17.10.2023. 

На момент обращения с иском сроки, указанные в каждом из 4 актов приемки законченного строительством объекта, ответчиком нарушены. Так, в акте формы КС-11 от 23.11.2022 в отношении III этапа строительства указан срок выполнения работ по благоустройству – до 01.09.2023.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке указанные выше работы не выполнены Обществом, Администрация обратилась в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции признал исковые требования правомерными.

Апелляционный суд, исследовав обстоятельства дела, учитывая частичный отказ Администрации от иска, проверив обжалуемый судебный акт в оставшейся части, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательства положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации как один из способов защиты гражданских прав предусматривают принуждение к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство; разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

В силу статьи 48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям.

Постановление Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» предусматривает, что в составе проектной документации должно быть описание решений по благоустройству территории.

С учетом частичного отказа истца от исковых требований на рассмотрении суда остались требования о возложении на Общество обязанности в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу завершить работы по благоустройству объекта «Здания жилые многоквартирные г. Северодвинск, в районе пр. Победы, 

<

...>) Многоквартирный дом со встроенными помещениями», предусмотренные проектной документацией в соответствии с планом благоустройства, а именно:

– обеспечить наличие финишного (резинового) покрытия на бетонном участке детской площадки;

– установить малые архитектурные формы в количестве, определенном проектной документацией, а именно: стойку для сушки белья; установку для чистки вещей тип III.

В рассматриваемом случае, как видно из материалов дела, проектной документацией (шифры: 006-2015 ПЗУ) предусмотрено песчано-гравийное покрытие площадок (т. 1, л. 81).

Вместе с тем судом установлено и ответчиком не оспаривается, что Общество фактически выполнило бетонное покрытие на детской площадке. 

В соответствии с пунктом 4.3.22.2 ГОСТ Р 52169-2012 «Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытие детских игровых площадок. Безопасность конструкций и методы испытаний. Общие требования» (далее – ГОСТ Р 52169-2012) для предупреждения травм при падении детей с игрового оборудования по всей зоне приземления устраивают ударопоглощающие покрытия.

В пункте 4.3.26.9 ГОСТ Р 52169-2012 приведены примеры ударопоглощающих покрытий зоны приземления, в числе которых указаны рыхлая почва, торф, древесная кора, древесная стружка, песок, гравий, синтетические покрытия (резиновая плитка, маты, монолитное резиновое покрытие).

Согласно ГОСТ Р ЕН 1177-2013. «Национальный стандарт Российской Федерации. Покрытия игровых площадок ударопоглощающие. Определение критической высоты падения» к материалам, обеспечивающим смягчение удара при падении, относят резиновые плитки, мягкие плиточные материалы, маты, сплошное синтетическое покрытие как промышленного производства, так и изготовленное непосредственно на месте установки, сыпучие материалы - песок, гравий, древесные опилки, стружку, древесную кору, сплошное резиновое покрытие.

При таких обстоятельствах, поскольку покрытие детской площадки должно иметь ударопоглощающую поверхность и пройти соответствующее испытание, и с учетом того, что в качестве покрытия для детских площадок нельзя использовать асфальт и бетон, требование Администрации об обеспечении наличия финишного (резинового) покрытия на бетонном участке детской площадки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Требование о возложении обязанности на Общество по установке малых архитектурных форм в количестве, определенном проектной документацией, а именно: стойки для сушки белья, установки для чистки вещей тип III, также признается апелляционной коллегией обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку их наличие предусмотрено проектной документацией (т. 1, л. 81), вместе с тем установка данных форм ответчиком не произведена.

Довод подателя жалобы о том, что установка спорных стоек предусмотрена проектом в месте прокладки тепловых сетей, в отношении которых в 2024 году предусмотрено проведение работ по капитальному ремонту, не принимается апелляционным судом. Ответчик не лишен права по согласованию с управляющей компанией и истцом установить спорные объекты в ином месте. Кроме того, при возникновении обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, должник вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в порядке статьи 324 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 174 АПК РФ суд установил предложенный истцом срок для устранения выявленных недостатков в течение месяца со дня вступления в законную силу решения.

Возражений относительно данной части судебного акта в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы Общества о том, что у Администрации отсутствуют правовые основания для обращения в суд с данным иском, рассматривались судом первой инстанции и правомерно отклонены по мотивам, изложенным в решении.

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, на основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ, пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

принять отказ администрации муниципального образования «Северодвинск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164501, 

<

...>) от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164523, 

<

...>, оф. 15-Н) о возложении на ответчика обязанности завершить работы по благоустройству объекта «Здания жилые многоквартирные г. Северодвинск, в районе пр. Победы, дом 16 (квартал 155) Многоквартирный дом со встроенными помещениями», предусмотренные проектной документацией в соответствии с планом благоустройства, а именно:

– обеспечить наличие песчано-гравийного покрытия на спортивной и детской площадках (согласно проектной документации);

– выполнить озеленение газонов III и IV этапов строительства, высадить кустарники;

– установить малые архитектурные формы в количестве, определенном проектной документацией, а именно: контейнеры для мусора; площадки для мусороконтейнеров; ограждение мусоросборной площадки (10 п.м.); урну для мусора; скамью; стол со скамьями; качели; карусель; песочный дворик; детский игровой комплекс; детский спортивный игровой комплекс; детский рукоход; вазоны; брусья параллельные; турник; теннисный стол;

– выполнить отделочные работы по облицовке фасадов (цоколя, крыльца) и покрытию крылец керамогранитной плиткой с противоскользящей поверхностью в соответствии с проектной документацией.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 февраля                2024 года по делу № А05-12711/2023 в указанной части отменить; производство по делу в данной части прекратить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Возложить на общество с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» обязанность в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу, но не ранее 01.05.2024 завершить работы по благоустройству объекта «Здания жилые многоквартирные г. Северодвинск, в районе пр. Победы, 

<

...>) Многоквартирный дом со встроенными помещениями», предусмотренные проектной документацией в соответствии с планом благоустройства, а именно:

– обеспечить наличие финишного (резинового) покрытия на бетонном участке детской площадки;

– установить малые архитектурные формы в количестве, определенном проектной документацией, а именно: стойку для сушки белья; установку для чистки вещей тип III.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска».

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» на решение Арбитражного суда Архангельской области                   от 07 февраля 2024 года по делу № А05-12711/2023 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина