﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8100/2021-АКу

г. Пермь

13 августа 2021 года

Дело № А71-3257/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Савельевой Н.М.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, 

апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики   

от 17 мая 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу № А71-3257/2021	

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Агентство

«Вежливые люди» (ОГРН 1161832062985, ИНН 1840054500) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) 

о взыскании 13 932 руб. 09 коп. неустойки с последующим начислением, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Агентство «Вежливые люди» (далее - истец, ООО Агентство «Вежливые люди») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее - ответчик, ООО СК «Согласие») неустойки в размере 3 932 руб. 09 коп. за просрочку выплаты страхового возмещения с последующим начислением.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики 03 июня 2021 года (резолютивная часть от 17 мая 2021 года) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 3 932 руб. 09 коп. неустойки за период с 31.07.2018 по 31.12.2018 с последующим начислением начиная с 01.01.2019 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1 % от суммы долга в размере 9 046 руб. 81 коп., но не более 386 067 руб. 91 коп.; 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО Страховая компания «Согласие» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на исполнение обязательств по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в полном объеме, и как следствие, на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки. Считает, что неустойка не является законной и обоснованной, ее взыскание не является справедливым в связи полным исполнением решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.12.2020г. о частичном удовлетворении требований. Отмечает, что сумма выплаченного страхового возмещения (основного требования) составила 9 046, 81 руб. при этом сумма неустойки составила 13 932, 09 руб., что несоразмерно последствиям нарушенного обязательства. Кроме того указывает, что страховое возмещение выплачено по решению суда, следовательно, ответчиком  исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 октября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Renault-Duster, государственный регистрационный знак T 249 XO/18, под управлением водителя Коновалова А.А., и автомобиля  Mazda-3, государственный регистрационный знак У 667 ХО/18, под управлением Тотоева А.Д.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Mazda-3 застрахована по полису ОСАГО серии ССС № 0698570587 в ПАО «Межотраслевой страховой центр», гражданская ответственность владельца автомобиля Renault-Duster застрахована по полису ОСАГО серии ССС                   № 0311367013 в ООО «Страховая компания «Согласие» (ответчик).

Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля Renault-Duster Коновалов А.А., что подтверждено справкой о ДТП от 30.10.2014, постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю Mazda-3 причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая потерпевший 12 ноября 2014 года обратился к ПАО «Межотраслевой страховой центр», случай признан страховым, выплачено страховое возмещение в размере 9190 руб.     18 коп.

Тотоев А.Д., не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в ООО «Кристалл-ОТК» с целью определения размера ущерба.

Согласно отчетам № К2432/15-О, № К-2433/15-О стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила                   16062 руб. 32 коп., величина утраты товарной стоимости – 7666 руб. 45 коп., расходы за составление отчетов составили 6000 рублей.

25 марта 2015 года Тотоев А.Д. обратилась к страховщику ПАО «Межотраслевой страховой центр» с требованием о выплате страхового возмещения на основании отчетов, которое было оставлено страховщиком без удовлетворения.

Гражданин Тотоев А.Д. обратился в суд с иском о взыскании с ПАО «Межотраслевой страховой центр» страхового возмещения.

Решением Мирового судьи судебного участка № 3 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 июля 2015 года по делу № 2-601/2015 с ПАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Тотоева А.Д. взыскано 33190 руб. 21 коп., из которых 2809 руб. 82 коп. страховое возмещение, 6236 руб. 99 коп. сумма утраты товарной стоимости автомобиля, 500 руб. компенсация морального вреда, 4500 руб. неустойка за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения, 7023 руб. 40 коп. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, 6000 руб. расходы за составление отчета, 900 руб. расходы на нотариальное заверение доверенности, 4000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 1220 руб. расходы на копирование документов.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 16.06.2016             № ОД-1871 у ПАО «Межотраслевой страховой центр» отозвана лицензия на осуществление страхования.

7 февраля 2018 года между Тотоевым А.Д. (цедент) и ООО Агентство «Вежливые Люди» (цессионарий, истец) заключен договор уступки прав (цессии) № 03/02-2018, по условиям которого к цессионарию перешли права требования, принадлежащие цеденту на основании решения Мирового судьи судебного участка № 3 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 июля 2015 года по делу № 2-601/2015.

2 июля 2018 года истец направил ответчику (страховщик виновника) заявление о выплате страхового возмещения, а также уведомил об уступке прав (требования).

Указанное заявление, а также претензия истца от 20.03.2020 оставлены ответчиком без удовлетворения.

11.08.2020 истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики о взыскании страхового возмещения с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО Агентство «Вежливые Люди» (дело № А71-9330/2020).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.12.2021 по делу № А71-9330/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) в пользу общества с ограниченной ответственностью Агентство «Вежливые Люди» (ОГРН 1161832062985, ИНН 1840054500) взыскано 15046 руб. 81 коп., из которых 2809 руб. 82 коп. страховое возмещение, 6236 руб. 99 коп. утрата товарной стоимости и 6000 руб. расходы за составление отчета, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.10.2014 с участием автомобилей Рено-Дастер, государственный регистрационный знак Т 249 ХО/18 и Мазда-3, государственный регистрационный знак У 667 ХО/18; в возмещение судебных издержек 67 руб. 38 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 906 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Поскольку ответчиком страховое возмещение не выплачено, в рамках настоящего дела истец обратился с требованием о взыскании неустойки за период с 31.07.2018 по 31.12.2018 в размере 13 932 руб. 09 коп., а также неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Истцом в адрес ответчика 16.12.2020 направлена претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности заявленного требования, а также наличия у ответчика обязанности по выплате неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

В силу статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Закона об ОСАГО на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая осуществить страховое возмещение, установленном законодательством.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в ООО «СК  «Согласие» 02.07.2018. Указанное заявление получено ответчиком 10.07.2018 (л.д. 26-29).

Доказательств выплаты страхового возмещения истцу ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 31.07.2018 по 31.12.2018, согласно которому ее размер составил 13 932 руб. 09 коп. (9046,81 руб. х 1% 154 дн.).

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан соответствующим обстоятельствам дела и положениям Закона об ОСАГО. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и осуществления выплаты страхового возмещения с нарушением установленных законом сроков подтвержден материалами дела, оснований для отказа во взыскании неустойки за период с 31.07.2018 по 31.12.2018 в размере 13 932 руб. 09 коп. у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком исполнено обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в полном объеме в соответствии с решением Арбитражного суда Удмуртской Республики отклоняется, как документально не подтвержденный.

Кроме того, суд первой инстанции справедливо отметил, тот факт, что ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Из материалов дела следует, что при обращении страхователя к страховщику за выплатой страхового возмещения ничто не препятствовало последнему произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, что, однако, ответчиком сделано не было.

В отношении довода о снижении размера неустойки суд апелляционной инстанции   отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик, который был извещен надлежащим образом по юридическому адресу о начавшемся судебном разбирательстве, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, у апелляционного суда отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о снижении неустойки.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы о том, что отсутствуют основания для начисления неустойки, поскольку сумма страхового возмещения уплачена страховщиком в полном объеме по решению суда, подлежит отклонению, поскольку неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.   

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 03 июня 2021 года (резолютивная часть от 17 мая 2021 года) по делу № А71-3257/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

Н.М. Савельева