ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.03.2019

Дело № А41-32313/13

Резолютивная часть постановления объявлена   06.03.2019 

Полный текст постановления изготовлен  14.03.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Михайловой Л.В., Мысака Н.Я., 

при участии в заседании:

от ООО «Жилресурс» -  ФИО1, доверенность от 07.06.2016, 

от конкурсного управляющего ЗАО «Каширское» - ФИО2, решение суда, паспорт, 

рассмотрев 06.03.2019 в судебном заседании кассационные жалобы ООО «Жилресурс», ООО «Возрождение»

на определение от 22.10.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Трошиной Ю.В.,

на постановление от 12.12.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Мизяк В.П., Катькиной Н.Н., Терешиным А.В.

об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Возрождение» на действия конкурсного управляющего  

в рамках дела о признании ЗАО «Каширское» несостоятельным (банкротом) 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2014 ЗАО«Каширское» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедурабанкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2015ФИО3 освобожден отисполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ЗАО «Каширское» утвержден ФИО4.

06.03.2018 года определением Арбитражного суда Московской области арбитражный управляющий Тарасов Алексей Викторовичосвобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО«Каширское», конкурсным управляющим ЗАО «Каширское» утвержден ФИО2.

ООО «Возрождение» обратилось в Арбитражный суд Московской области   уточненной жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2 по изменению очередности погашения текущих платежей, по открытию нового расчетного счета и закрытию расчетного счета в АО «Россельхозбанк».

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ООО «Жилресурс» и ООО «Возрождение» обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

 ООО «Жилресурс»  просит отменить определение и постановление судов в части жалобы на действия конкурсного управляющего по изменению очередности погашения текущих платежей, в данной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО «Возрождение»  просит отменить судебные акты в полном объеме и направить обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационных жалобы заявители ссылаются на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов об отказе в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего сделаны без исследования всех обстоятельств дела  и должной оценки всех имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Определением от 06.03.2019 по делу произведена замена судьи Голобородько В.Я. на судью Мысака Н.Я. по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ.

Судом округа отказано в приобщении дополнительных доказательств, приложенных к кассационной жалобе ООО «Возрождение», поскольку сбор доказательств не входит в полномочия суда округа.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщены к материалам дела отзывы конкурсного управляющего должника на кассационные жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Жилресурс» доводы кассационной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для отмены определения и постановления судов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворениятребований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции,действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) требованиякредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: впервую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным ссудебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознагражденияарбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплатевознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатойдеятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по состоянию на 01.10.2018 текущее требование ООО «Жилресурс», установленное определением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2015 по делу№А41-53501/14 на сумму 857 948,09 руб., включено конкурсным управляющимФИО2 в третью очередь реестра текущих платежей.

При этом, отклоняя доводы жалобы кредитора, суды установили отсутствие нарушения календарной очередности погашения требований кредиторов, поскольку из конкурсной массы были погашены только требования от 2013-2014 годов.

Судами также установлено, что текущие требования кредиторов, предпочтительное удовлетворение которых, по мнению ООО «Возрождение», допустил конкурсный управляющий,   учтены в реестре текущих платежей соответствующей очереди в 2013-2014 годах, то есть до назначения конкурсным управляющим должника  ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закон о банкротстве конкурсныйуправляющий обязан использовать только один счет должника в банке или инойкредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии илиневозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев,предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судами установлено, что конкурсный управляющий должника мотивировал смену кредитной организации по причине отдаленности расположения Россельхозбанка (

<

...> км от Москвы), что привело бы к соразмерному увеличению расходов в процедуре банкротства.

При этом, суды пришли к правильному выводу о том, что нормами Закона о банкротстве не установлен запрет конкурсному управляющему на изменение основного счета должника в кредитном организации. 

Статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражныйуправляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означаетсоответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимозаконодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельностиарбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав изаконных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия)законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении жалобы кредитора.

Суды также отметили, что заявитель не доказал факт нарушения его прав, а также причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам в результате обжалуемых действий и бездействия.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу № А41-32313/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы –без удовлетворению.

Председательствующий судья Е.Н. Короткова 

Судьи: Л.В. Михайлова

                                                                                                    Н.Я. Мысак