АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-5093/2017

16 августа 2017 г.

г.Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Челябинск, ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Град-Инвест», г.Челябинск, ОГРН 

<

***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) общество с ограниченной ответственностью «Град», г.Челябинск;

2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, г.Челябинск

об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, действующей на основании доверенности от 11.04.2017, личность установлена по паспорту;

от ответчика: не явился, извещён,

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Град-Инвест» (далее – ООО «Град-Инвест», ответчик) об обращении взыскания на предмет залога по договору залога №19/11-2 от 19.11.2013 путём реализации на публичных торгах, а именно:

- трёхкомнатной квартиры общей площадью 80,6 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный номер) 74:36:0406002:536, установив начальную продажную цену залогового имущества в сумме 2 812 500 руб.;

- трёхкомнатной квартиры общей площадью 72,2 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный номер) 74:36:02 00 00:00:004482:0029/А, установив начальную продажную цену залогового имущества в сумме 2 812 500 руб. (л.д. 3-4).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2017 и от 24.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Град» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (л.д. 1-2, 54-55).

Ответчик и третьи лица отзывы на исковое заявление в письменном виде в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

Представитель истца в судебном заседании 09.08.2017 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объёме.

Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещённые о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 50, 51, 56, 85, 86), представителей в судебное заседание 09.08.2017 не направили.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 19.11.2013 между ИП ФИО2 (займодавец) и ООО «Град» (заёмщик) заключен договор денежного займа с процентами №19/11-1 (л.д. 14-16), в соответствии с условиями которого займодавец обязался передать заёмщику денежные средства в сумме 5 000 000 руб., а заёмщик обязался вернуть сумму займа не позднее 17.11.2014 и выплатить проценты за пользование займом по ставке 12,5% годовых.

Дополнительными соглашениями к договору займа от 19.11.2013, от 16.11.2014, от 29.12.2014, от 30.03.2015, от 26.07.2015, от 30.08.2015 ИП ФИО2 и ООО «Град» установили срок возврата займа и уплаты процентов не позднее 20.10.2015, при этом с 01.01.2015 ставка процентов за пользование займом составляет 26,5% годовых (л.д. 17-22).

Исполняя условия договора займа, ИП ФИО2 платёжным поручением №177 от 19.11.2013 перечислил на расчётный счёт ООО «Град» денежные средства в сумме 5 000 000 руб. (л.д. 23).

19.11.2013 между ООО «Град-Инвест» (залогодатель) и ИП ФИО2 (залогодержатель) заключен договор залога №19/11-2 (л.д. 7-13).

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.3 договора залогодатель в целях обеспечения исполнения ООО «Град» обязательств перед залогодержателем по договору денежного займа с процентами №19/11-1 от 19.11.2013 передаёт залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество:

- трёхкомнатную квартиру общей площадью 80,6 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный номер) 74:36:0406002:536, залоговая стоимость которой установлена в сумме 2 812 500 руб.;

- трёхкомнатную квартиру общей площадью 72,2 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный номер) 74:36:02 00 00:00:004482:0029/А, залоговая стоимость которой установлена в сумме 2 812 500 руб.

В пункте 4.2 договора залога его стороны согласовали условие о том, что в случае неисполнения заёмщиком (ООО «Град») своих обязательств по договору займа, требования залогодержателя удовлетворяются за счёт заложенного имущества на основании судебного решения.

Данный договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке 03.12.2013 (л.д. 10).

В связи с тем, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2016 ООО «Град» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство, что свидетельствует о невозможности исполнения ООО «Град» обязательств по договору залога, истец направил ответчику претензию о передаче в собственность истца недвижимого имущества, являющегося предметом залога (л.д. 26).

Оставление ответчиком данной претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела и условия договора №19/11-2 от 19.11.2013 (л.д. 7-13) в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что данный договор является договором залога, правоотношения по которому регулируются в соответствии с положениями параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» названный Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года.

Согласно пункту 3 статьи 3 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, к правоотношениям истца и ответчика, обусловленным договором залога №19/11-2 от 19.11.2013 (л.д. 7-13) применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшие на дату заключения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (пункт 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие заключенного в соответствии с требованиями статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» между истцом и ответчиком договора залога №19/11-2 от 19.11.2013 подтверждается материалами дела (л.д. 7-13) и сторонами не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств расторжения указанного договора залога либо его признания недействительным в установленном законом порядке, ответчиком в материалы дела не представлено.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обеспеченное договором залога №19/11-2 от 19.11.2013 обязательство ООО «Град» по возврату ИП ФИО2 займа в сумме 5 000 000 руб. и процентов за пользование займом следует из представленного в материалы дела договора денежного займа с процентами №19/11-1 от 19.11.2013, дополнительных соглашений к нему (л.д. 14-22), а также платёжного поручения №177 от 19.11.2013 на сумму 5 000 000 руб. (л.д. 23).

Доказательств исполнения ООО «Град» указанного обязательства надлежащим образом ни ответчиком, ни ООО «Град» в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о приобретении истцом права на обращение взыскания на предмет залога по договору залога №19/11-2 от 19.11.2013.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон «Об ипотеке») имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу требований пункта 2 статьи 54 Закона «Об ипотеке» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем, помимо прочего, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. 

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Истец заявил требование об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в общей сумме 5 625 000 руб., как она определена в пункте 1.1 договора залога (л.д. 7).

Ответчик возражений относительно стоимости залогового имущества не заявил, вследствие чего спор относительно начальной стоимости залогового имущества между сторонами отсутствует, и суд не имеет оснований для определения иной начальной продажной цены заложенного имущества.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд удовлетворяет требование истца об обращении взыскания на предмет залога по договору залога №19/11-2 от 19.11.2013 путём реализации на публичных торгах, установив общую начальную продажную цену залогового имущества в сумме 5 625 000 руб.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 17.02.2011 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснил, что требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, если требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного залогом, или после предъявления указанного требования.

С учётом изложенного заявленному истцом требованию об обращении взыскания на две единицы залогового имущества соответствует государственная пошлина в сумме 12 000 руб., которую истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил в полном объёме платёжным поручением №231 от 14.12.2016 (л.д. 6).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Град-Инвест» (ОГРН 

<

***>) недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору залога №19/11-2 от 19.11.2013, путём реализации на публичных торгах, а именно:

- трёхкомнатной квартиры общей площадью 80,6 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный номер) 74:36:0406002:536, установив начальную продажную цену залогового имущества в сумме 2 812 500 (два миллиона восемьсот двенадцать тысяч пятьсот) руб.;

- трёхкомнатной квартиры общей площадью 72,2 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный номер) 74:36:02 00 00:00:004482:0029/А, установив начальную продажную цену залогового имущества в сумме 2 812 500 (два миллиона восемьсот двенадцать тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Град-Инвест» (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>) в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины 12 000 (двенадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                             М.В. Конкин 

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.