﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-19040/2019

г. Красноярск

29 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» июня 2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии представителя истца – Хилажева А.Д. по доверенности от 18.02.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Никифорова Олега Олеговича, общества с ограниченной ответственностью «Доверие»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» ноября 2019 года по делу №А33-19040/2019,

установил:

индивидуальный предприниматель Никифоров Олег Олегович (ИНН 245400636792, ОГРНИП 318246800055971, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Доверие»      (ИНН 2454025480, ОГРН 1152454001512, далее – ООО «Доверие», ответчик) о взыскании  2 280 000 рублей неустойки за период с 26.05.2019 по 16.09.2019, неустойки из расчета 20 000 рублей за каждый день отсутствия техники с 16.09.2019 до дня ее фактического возврата.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика  привлечены:     Шевлякова О.Е., Мордвинов Э.В., Молев Б.В., Одежкин И.С.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

Никифоров О.О. заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы по делу №А33-19040/2019.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано уполномоченным представителем Никифорова О.О. Кошляком Д.В., действующим на основании доверенности от 03.09.2019.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы не нарушает закон и не нарушает прав и законных интересов других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе.

С учетом отказа истца от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции рассматривает по существу апелляционную жалобу ответчика ООО «Доверие».

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик ссылается на следующие доводы:

- суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении технической судебной экспертизы по давности изготовления документов, так как ответчик предоставил достаточно доказательств отсутствия факта передачи техники и доводов о выполнении спорного договора датой позже 18.02.2019;

- спорная техника не выбывала из владения ответчика; в материалах дела имеется письмо и.о. начальника отдела МВД России по Красноярскому краю от 14.06.2019 № 7656/1, которое указывает на то, что 08.06.2019 у ООО «Доверие» было произведено изъятие техники и передача ее ООО «Доверие»; о каких-либо притязаниях и факте использования техники до этого периода и во время (по состоянию на 08.06.2019) непосредственно Никифоровым О.О или его работниками не имеется;

- судом сделан необоснованный вывод о наличии факта первоначальной передачи техники в пользование Никифорова О.О 19.02.2019, что не дает правовых оснований для взыскания неустойки;

- судом не дана оценка доводам ответчика о том, что истцом не представлено доказательств и сведений о состоянии техники на дату передачи, о ремонте в период нахождения техники у Никифорова О.О, что свидетельствует об отсутствии факта выполнения договора со стороны ООО «Доверие»;

- со стороны ответчика фактически в рамках отзывов заявлялось о мнимости договора аренды транспортных средств от 18.02.2019, однако судом не дана оценка этому доводу;

- судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу дела                          № А33-29661/2019.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения искового заявления по делу № А33-29661/2019.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что в случае признания договора аренды транспортных средств от 18.02.2019 недействительным в рамках дела №А33-29661/2019, будут отсутствовать основания для взыскания штрафа по настоящему делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку отсутствуют предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для приостановления производства по делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает невозможности рассмотрения настоящей апелляционной жалобы до вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-29661/2019, поскольку обязанность приостановить производство по делу возникает у арбитражного суда в том случае, если в круг обстоятельств, подлежащих установлению по рассматриваемому делу, входит обстоятельство, рассматриваемое в другом деле, которое в настоящем деле не может быть установлено.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Поскольку для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, представлены достаточные доказательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для приостановления производства по делу.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) подписан договор аренды самоходных машин от 18.02.2019 (далее – договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование самоходные машины (далее - техника) без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации:

- форвардер PONSSE ELEPHANT 8W, год производства: 2013, заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN): 0420036, модель, номер двигателя (двигателей): DAIMLER AG, 906.991-С-1041082, рабочий объем двигателя (двигателей): 100,00 куб. см., мощность двигателя (двигателей), кВт (л.с): 205 (278,99), вид движетеля: колесный, цвет машины: желтый, максимальная технически допустимая масса, кг: 21800,00, паспорт самоходной машины: RU СВ 161402 от 26.05.2017, регистрационный знак: 24 XX 0560,

- экскаватор HYUNDAI R210W-9S, год выпуска: 2013, предприятие-изготовитель: HYUNDAI HEAVY INDUSTRIES CO., LTD, заводской № машины (рамы): HHKHZ616CD0000530, двигатель: № 26488711, коробка передач: № 2HL3903633475, основной ведущий мост (мосты): № MS-E3070112638970, МТ-Е3070112634342, цвет: серый, желтый; мощность двигателя, кВт (л.с): 121 (165), паспорт самоходной машины: ТТ 036645, выдан 14.05.2013, регистрационный знак 24 ХЕ 9762;

- экскаватор NEW HOLLAND KOBELCO Е215В, год выпуска: 2008, заводской № машины (рамы): YN11-51579, двигатель №: J05E-TG11936, цвет: желтый, вид движетеля: ГУСЕНИЧНЫЙ, мощность двигателя, кВт (л.с): 120 (160),

- харвестер PONSSE ERGO 8W, год производства: 2013, заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN): 0230407, модель, номер двигателя (двигателей): MB ОМ 906 LA, 906.991-С-1038491, рабочий объем двигателя (двигателей): 100,00 куб. см., мощность двигателя (двигателей), кВт (л.с): 205 (278,72), вид движетеля: колесный, цвет машины: желтый, максимальная технически допустимая масса, кг: 36500,00, паспорт самоходной машины: RU СВ 161403 от 26.05.2017, регистрационный знак: 24 XX 0561 (пункт 1.1).

Пунктом 1.3 договора предусмотрен срок аренды: с 19.02.2019 до 18.02.2020.

По акту приема-передачи от 19.02.2019 предусмотренная пунктом 1.1 договора техника передана арендатору.

Как следует из письма и.о. начальника Отдела МВД России по Богучанскому району от 14.06.2019 № 7656/1, 08.06.2019 был осуществлён выезд сотрудников отдела на лесосеку ООО «Технология», где были изъяты и переданы на ответственное хранение собственникам форвардер PONSSE ELEPHANT 8W, PIN 0420036 и экскаватор HYUNDAI R210W-9S, регистрационный знак 24 ХЕ 9762.

По договору купли-продажи от 26.05.2019 Унегов Д.В. приобрел у ответчика в собственность по стоимости 2 700 000 рублей имущество - харвестер PONSSE ERGO 8W, год производства: 2013, заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN): 0230407, модель, номер двигателя (двигателей): MB ОМ 906 LA, 906.991-С-1038491, рабочий объем двигателя (двигателей): 100,00 куб. см., мощность двигателя (двигателей), кВт (л.с): 205 (278,72), вид движителя: колесный, цвет машины: желтый, максимальная технически допустимая масса, кг: 36500,00, паспорт самоходной машины: RU СВ 161403 от 26.05.2017, регистрационный знак: 24 XX 0561 (пункт 1). Пунктом 3 договора предусмотрено, что приемка указанного имущества произведена покупателем до подписания договора, договор имеет силу акта приема-передачи имущества.

По договору купли-продажи от 20.07.2019 Унегов Д.В. продал Одежкину И.С. в собственность по стоимости 5 309 000 руб. имущество - харвестер PONSSE ERGO 8W, год производства: 2013, заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN): 0230407 (пункт 1). Пунктом 3 договора предусмотрено, что приемка указанного имущества произведена покупателем до подписания договора, договор имеет силу акта приема-передачи имущества.

По договору купли-продажи от 27.05.2019 Молев Б.В. приобрел у ответчика в собственность по стоимости 5 309 000 руб. имущество - форвардер PONSSE ELEPHANT 8W, год производства: 2013, заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN): 0420036, модель, номер двигателя (двигателей): DAIMLER AG, 906.991-С-1041082, рабочий объем двигателя (двигателей): 100,00 куб. см., мощность двигателя (двигателей), кВт (л.с): 205 (278,99), вид движетеля: колесный, цвет машины: желтый, максимальная технически допустимая масса, кг: 21800,00, паспорт самоходной машины: RU СВ 161402 от 26.05.2017, регистрационный знак: 24 XX 0560 (пункт 1). Пунктом 3 договора предусмотрено, что приемка указанного имущества произведена покупателем до подписания договора, договор имеет силу акта приема-передачи имущества.

По договору купли-продажи от 20.07.2019 Молев Б.В. продал Одежкину И.С. в собственность по стоимости 5 309 000 руб. имущество - форвардер PONSSE ELEPHANT 8W, год производства: 2013, заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN): 0420036 (пункт 1). Пунктом 3 договора предусмотрено, что приемка указанного имущества произведена покупателем до подписания договора, договор имеет силу акта приема-передачи имущества.

По договору купли-продажи от 02.07.2019 Мордвинов Э.В. приобрел у ответчика в собственность по стоимости 800 000 руб. имущество – экскаватор NEW HOLLAND KOBELCO Е215В ЭКСКАВАТОР, год выпуска: 2008, заводской № машины (рамы): YN11-51579, двигатель №: J05E-TG11936. В силу пункта 3 договора, договор имеет силу акта приема-передачи имущества. Квитанцией от 26.08.2019 подтверждается оплата покупателем по договору в размере 800 000 руб.

По договору купли-продажи от 21.08.2019 Одежкин И.С. передал имущество (форвардер PONSSE ELEPHANT 8W, год производства: 2013, заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN): 0420036 и Харвестер PONSSE ERGO 8W, год производства: 2013, заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN): 0230407) в собственность общества с ограниченной ответственностью «Антанта».

В претензии от 24.05.2019, направленной в адрес ответчика 25.05.2019, истец просил возвратить изъятый  экскаватор NEW HOLLAND KOBELCO Е215В не позднее 03.06.2019 и оплатить 20 000 рублей штрафа за каждый день просрочки возврата.

В претензии от 25.05.2019 истец просил возвратить изъятую у него технику не позднее 05.06.2019 и оплатить 20 000 рублей штрафа за каждый день просрочки возврата.

В ответах от 24.06.2019 № 8-ю, от 18.07.2019 № 18-ю ответчик просил истца о предоставлении документов, связанных со спорным договором между сторонами.

Общество с ограниченной ответственностью «Доверие» обратилось в Лесосибирский городской суд 07.08.2019 с иском об истребовании у Финка А.И. головки PONSSE H1 для экскаватора NEW HOLLAND KOBELCO Е215В двигатель №: J05E-TG11936, в котором пояснило, что является собственником указанного имущества и изъяло его у указанного ответчика.

При изложенных обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании неустойки за период с 26.05.2019 по 16.09.2019 в сумме 2 280 000 рублей, начисленной на основании пункта 6.3 договора аренды самоходных машин от 18.02.2019, а также неустойки из расчета 20 000 рублей за каждый день отсутствия техники с 16.09.2019 до дня ее фактического возврата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды самоходных машин от 18.02.2019 (в редакции протокола разногласий от 18.02.2019).

Факт передачи ответчиком в аренду истцу транспортных средств, являющихся предметом договора аренды, подтверждается актом приемки-передачи самоходных машин от 19.02.2019.

Договор аренды самоходных машин от 18.02.2019, протокол разногласий от 18.02.2019 и акт приемки-передачи самоходных машин от 19.02.2019 подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что указанный договор является мнимой сделкой, поскольку самоходная техника во владение истца не передавалась.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон; мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения. То есть, стороны не преследуют цели совершения сделки по признакам статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражения ответчика о мнимости договора аренды самоходных машин от 18.02.2019 не подтверждены документально.

Достоверность представленных истцом договора аренды самоходных машин от 18.02.2019, протокола разногласий от 18.02.2019, акта приемки-передачи самоходных машин от 19.02.2019 ответчиком документально не опровергнута, о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Исходя из пояснений, изложенных в письменных отзывах на иск (л.д. 57-58, л.д. 74-75, л.д. 88-89), позиция ответчика сводится к тому, что с 22.05.2019 директором ООО «Доверие» является Паршин Е.А., которому бывший директор Финк А.И., подписавший спорный договор аренды, первичные и иные бухгалтерские документы не передал, о наличии заключенного договора аренды новому директору ничего не известно.

Согласно пояснениям истца (л.д. 77-78), переданная по договору аренды техника была изъята у истца:

- экскаватор NEW HOLLAND KOBELCO Е215В изъят 23.05.2019 на берегу реки Енисей в районе пос. Байкал (Енисейский район) во время оказания ИП Никифоровым О.О. услуг ООО ЛК «Восток»;

- остальные единицы техники: форвардер PONSSE ELEPHANT 8W, Харвестер PONSSE ERGO 8W, экскаватор HYUNDAI R210W-9S  изъяты 25.05.2019 неподалеку от пос. Каменка в Богучанском районе, по пути следования в Нижнетерянский филиал ЗАО «НЛХК» для оказания услуг ИП Никифоровым О.О.

В подтверждение заключенных истцом договоров на оказание услуг в местах, где изымалась техника, истцом в материалы дела представлены договор оказания услуг от 14.05.2019 №2019-05, заключенный с ООО ЛК «Восток», договор подряда на проведение работ по заготовке древесины от 14.05.2019 б/н, заключенный с ИП Доценко С.А.

В отзыве на исковое заявление (л.д. 88-89) ответчик подтверждает факт изъятия у истца 23.05.2019 экскаватора NEW HOLLAND KOBELCO Е215В на территории г. Лесосибирска.

Пояснения ответчика о том, что остальная техника в рамках инвентаризации была разыскана новым директором Паршиным Е.А. на территории лесных делян в п. Ордженикидзе Мотыгинского района, техника там находилась и ранее не перемещалась, не передавалась, на ней работали с начала зимы работники ООО «Доверие», документально не подтверждены.

Доводы жалобы о том, что спорная техника не выбывала из владения ответчика; в материалах дела имеется письмо и.о. начальника отдела МВД России по Красноярскому краю от 14.06.2019 № 7656/1, которое указывает на то, что 08.06.2019 у ООО «Доверие» было произведено изъятие техники и передача ее ООО «Доверие»; о каких-либо притязаниях и факте использования техники до этого периода и во время (по состоянию на 08.06.2019) непосредственно Никифоровым О.О или его работниками не имеется, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции изучил содержание указанного письма (л.д. 86-87) и установил, что перечисленные в письме факты не опровергают сведения, изложенные в акте приемки-передачи самоходных машин от 19.02.2019, а также указанные выше обстоятельства изъятия техники у истца.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания спорного договора аренды мнимой сделкой по заявленному ответчиком основанию – отсутствие фактической передачи техники арендатору.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3 договора аренды от 18.02.2019 в редакции протокола разногласий в случае, если в результате действий или бездействия арендодателя или в результате действий третьих лиц арендатор потеряет возможность использовать технику по назначению арендодатель обязуется уплатить арендатору штраф в размере 20 000 рублей за каждый день невозможности использовать технику, независимо от того, одна или несколько единиц техники не могут быть использованы арендатором.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодателем по договору аренды является собственник имущества.

Суд апелляционной инстанции установил, что три единицы техники проданы ответчиком: по договору купли-продажи от 27.05.2019 с покупателем Молевым Б.В., по договору купли-продажи от 22.07.2019 с покупателем Мордвиновым Э.В., по договору купли-продажи от 26.05.2019 с покупателем Унеговым Д.В.

При этом сведения о продаже одной единицы техники - экскаватор HYUNDAI R210W-9S  в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, в части указанного транспортного средства договор аренды между истцом и ответчиком являлся действующим до даты окончания установленного в договоре срока – по 18.02.2020.

На основании пункта 6.3 договора аренды истец начислил ответчику штраф в размере 20 000 рублей за каждый день просрочки за период с  26.05.2019 по 16.09.2019 в сумме 2 280 000 рублей, а  также штраф из расчета  20 000 рублей за каждый день отсутствия техники с 16.09.2019 до дня ее фактического возврата.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Проверив расчет штрафа на сумму 2 280 000 рублей за период с 26.05.2019 по 16.09.2019 (114 дней * 20 000 рублей), суд апелляционной инстанции признает расчет верным.

Ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Вместе с тем, требование о взыскании штрафа из расчета  20 000 рублей за каждый день отсутствия техники с 16.09.2019 до дня ее фактического возврата подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Поскольку день 16.09.2019 уже включен в период начисления штрафа с 26.05.2019 по 16.09.2019 (114 дней), то начальной датой следующего периода является 17.09.2019.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 9.1 договора аренды самоходных машин срок действия договора указан со дня заключения договора и по 18.02.2020.

Пунктом 9.2 договора аренды самоходных машин стороны договора согласовали особый порядок продления срока действия отношений по аренде самоходных машин, который заключается в необходимости заключения дополнительного соглашения к договору.

Поскольку материалы настоящего дела не содержат документального подтверждения того, что между сторонами имелось дополнительное соглашение о продлении арендных отношений на самоходные машины на условиях договора от 18.02.2019, а напротив, свидетельствуют об обратном, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды прекратил свое действие по окончании указанного в нем срока - 18.02.2020 (включительно). Соответственно, с истечением срока действия договора прекратилась обязанность арендодателя по передаче арендатору в аренду транспортного средства.

При таких обстоятельствах требование о начислении штрафа на основании пункта 6.3 договора аренды по день фактического возврата техники подлежит удовлетворению частично, за период с 17.09.2019 по дату окончания срока действия договора аренды – 18.02.2020.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении технической судебной экспертизы по давности изготовления документов, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Поскольку факт подписания уполномоченными представителями сторон договора аренды самоходных машин от 18.02.2019, протокола разногласий от 18.02.2019, акта приемки-передачи самоходных машин от 19.02.2019 ответчиком не оспаривается, факт изъятия у истца одной единицы техники подтверждается ответчиком в отзыве на исковое заявление, а факт изъятия у истца трех единиц техники документально не опровергнут ответчиком, основания для назначения по делу экспертизы в целях установления давности изготовления документов отсутствуют. Кроме того, в обоснование ходатайства ответчик не привел обоснованных аргументов, позволяющих суду усомнится в том, что документы подписаны в указанные в них даты.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств и сведений о состоянии техники на дату передачи и о ремонте в период нахождения техники у Никифорова О.О, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Состояние техники на дату передачи указано сторонами в акте-приема передачи самоходных машин от 19.02.2019, в пункте 2 указано, что техническое состояние Форвардера PONSSE ELEPHANT 8W, Харвестера PONSSE ERGO 8W – удовлетворительное; экскаватор HYUNDAI R210W-9, экскаватор NEW HOLLAND KOBELCO E215B – неисправен.

Кроме того, имеющиеся неисправности техники перечислены в пункте 2.1.3 договора аренды.

Не представление истцом информации о ремонте переданной техники после ее фактической передачи не имеет правового значения для рассматриваемого спора и не входит в предмет доказывания по рассматриваемому спору.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2019 с изложением резолютивной части решения в измененной редакции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме   34 400 рублей относятся на ответчика, расходы ответчика за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 265, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя Никифорова Олега Олеговича от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» ноября 2019 года по делу № А33-19040/2019.  Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» ноября 2019 года по делу № А33-19040/2019 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доверие»                        (ИНН 2454025480, ОГРН 1152454001512) в пользу индивидуального предпринимателя Никифорова Олега Олеговича (ИНН 245400636792, ОГРНИП 318246800055971)                2 280 000 рублей штрафа за период с 26.05.2019 по 16.09.2019, штраф из расчета              20 000 рублей за каждый день отсутствия техники с 17.09.2019 до 18.02.2020 (даты окончания срока действия договора аренды от 18.02.2019), а также 34 400 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

И.Н. Бутина

 

О.Ю. Парфентьева