АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-8129/2021

г. Оренбург

28 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена       24 апреля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено        28 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вернигоровой Ольги Алексеевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "ОМЕЛА", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Оренбургская область, г. Оренбург, 

к  государственному автономному учреждению здравоохранения "Оренбургский областной клинический специализированный центр травматологии и ортопедии" ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Оренбургская область, г. Оренбург, 

о взыскании 153 531 руб. 60 коп., в том числе 131 266 руб. 78 коп. основного долга по договору № 31705679076-А от 04.12.2017 и по договору № 31705669154-А от 04.12.2017, 22 264 руб. 82 коп. неустойки за просрочку оплаты с 10.07.2018 по 17.05.2021, а также о возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 5 606 руб. и оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.,

 

при участии в судебном заседании приняли представителей:

от истца: до перерыва и после перерыва ФИО2 (доверенность б/н от 16.12.2022 сроком по 31.12.2023, паспорт);

от ответчика: до перерыва и после перерыва ФИО3 (доверенность № 48/23 от 28.03.2023 сроком на 3 года, удостоверение); ФИО4 (доверенность № 48/23 от 28.03.2023 сроком на 3 года, паспорт); ФИО5 (доверенность № 57/23 от 29.03.2023 сроком до 28.03.2026, паспорт).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17 апреля 2023 по 24 апреля 2023 до 16 час. 30 мин. на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Общество с ограниченной ответственностью "ОМЕЛА" (далее - истец, ООО "ОМЕЛА") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с государственного автономного учреждения здравоохранения "Оренбургский областной клинический специализированный центр травматологии и ортопедии"  (далее в тексте – ответчик, ГАУЗ) 153 531 руб. 60 коп., в том числе 131 266 руб. 78 коп. основного долга по договору № 31705679076-А от 04.12.2017 и по договору № 31705669154-А от 04.12.2017, 22 264 руб. 82 коп. неустойки за просрочку оплаты с 10.07.2018 по 17.05.2021, а также о возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 5 606 руб. и оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика представлен в материалы дела лист записи ЕГРЮЛ и истцом заявлено устное ходатайство об уточнении наименования ответчика.

Судом, на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено заявленное ходатайство, надлежащим ответчиком по делу следует считать - государственное автономное учреждение здравоохранения «Оренбургский областной клинический специализированный центр травматологии и ортопедии».

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств,  с учетом положений ст. 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

04.12.2017 по результатам размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме, на основании протокола рассмотрения единственных заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме между истцом и ответчиком заключены договоры на поставку расходных материалов для операционной № 31705679076-А, на поставку изделий медицинского назначения № 31705669154.

Согласно пункта 1.1. договора на поставку расходных материалов для операционной № 31705679076-А от 04.12.2017, истец (поставщик) обязался поставить, а ответчик (заказчик) принять и оплатить расходные материалы для операционной согласно спецификации к договору.

Срок поставки товара определён пунктом 2.2. договора - в течение 2-х дней с момента получения заявки заказчика в период с 01.01.2018 по 20.10.2018.

Порядок оплаты товара предусмотрен пунктами 4.1., 4.3. договора, а именно: оплата за поставленный товар производится в течение 60 календарных дней с момента приемки товара безналичным перечислением.

Как указывает истец, в рамках исполнения обязательств по указанному договору поставщик произвел поставку товара:

-  по товарной накладной № 90 от 07.06.2018 на сумму 108432,78 руб. (комплект для артроскоиии «Фолиодрейи Протект», в количестве 26 комплектов; пеленка впитывающая одноразовая «МолиНеа» из распущенной целлюлозы «МолиНеа плюс» в количестве 1500 шт.);

-  по товарной накладной № 91 от 09.06.2018 на сумму 9540 руб. (пеленка впитывающая одноразовая «МолиНеа» из распущенной целлюлозы «МолиНеа плюс» в количестве 400 шт.).

Указанные наименования товаров предусмотрены пунктами 16, 18 спецификации к договору № 31705679076-А от 04.12.2017.

Согласно пункта 1.1. договора на поставку изделий медицинского назначения № 31705669154 от 04.12.2017 истец (поставщик) обязался поставить, а ответчик (заказчик) принять и оплатить изделия медицинского назначения согласно спецификации к договору.

Срок поставки товара определён пунктом 2.2. договора - в течение 2-х дней с момента получения заявки заказчика в периоде 01.01.2018 по 20.10.2018.

Порядок оплаты товара предусмотрен пунктами 4.1., 4.3. договора, а именно: оплата за поставленный товар производится в течение 60 календарных дней с момента приемки товара безналичным перечислением.

Из текста искового заявления следует, что в рамках исполнения обязательств по указанному договору поставщик произвел поставку товара:

- по товарной накладной № 77 от 08.05.2018 на сумму 13294 руб. (канюля аспирациониая «Мини-спайк», в количестве 100 шт.).

Указанное наименование товара предусмотрено пунктом 40 спецификации к договору № 31705669154 от 04.12.2017.

Пунктом 8.4. вышеуказанных договоров предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты товара в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня срока исполнения такого обязательства.

В связи с тем, что ответчиком не произведена оплата за поставленный товар истец начислил неустойку в соответствии с условиями п. 8.4. договоров № 31705679076-А от 04.12.2017, 31705669154-А от 04.12.2017 за период с 10.07.2018 по 17.05.2021 на сумму задолженности в размере 22 264,82 руб.

Полагая, что ответчиком ненадлежаще исполнены обязательства принятые на себя в рамках указанных договоров, ООО "ОМЕЛА" направило в адрес ответчика претензию от 30.04.2021 с требованием об оплате основного долга. Согласно ответа от 11.05.2021  № 396/1, ГУАЗ отказало в удовлетворении требований истцу.

Претензия истца от 18.05.2021 с требованием об оплате неустойки, оставлена ответчиком без ответа.

Неудовлетворение ответчиком претензий истца послужило основанием для обращения ООО "ОМЕЛА" в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, а также дополнения (правовая позиция), в которых он отрицает факт наличия задолженности перед ООО "ОМЕЛА", ссылаясь на то, что в рамках указанных договоров ответчиком были получены товары и оплачены в полном объеме по другим товарным накладным. По мнению ГУАЗ товарные накладные, приложенные истцом к исковому заявлению, являются дублирующими.

Кроме того, ответчиком предоставлены в материалы дела соглашения о расторжении договора № 31705679076-А и договора № 31705669154-А, которые как указывает ГУАЗ, были заключены по итогам осуществленных поставок и в связи с исполнением обязательств по вышеуказанным договорам. 

В ходе судебного разбирательства, истцом заявлено ходатайство о фальсификации указанных соглашений.

Поскольку стороны выразили сомнение в подписях и оттиске печати на представленных в материалы дела документах, и истец, и ответчик заявили ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 08.09.2022 в рамках настоящего дела назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального государственного бюджетного учреждения "Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" ФИО6.

Экспертом ФГБУ «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» проведена судебная экспертиза, по результатам которой было подготовлено заключение эксперта от 30.01.2023 № 977/10-3, 978/10-3.

Согласно заключению эксперта подписи, выполненные от имени ФИО7 на товарных накладных № 89 от 07.06.2018, № 62 от 06.04.2018, № 36 от 20.02.2018, № 3 от 18.01.2018, представленных ответчиком в обоснование своих возражений, выполнены не ФИО7, а иным лицом.

Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что подписи, выполненные от имени ФИО8 на товарных накладных № 77 от 08.05.2018, № 91 от 09.06.2018, № 90 от 07.06.2018, представленных истцом в обоснование своих требований, выполнены самой ФИО8 Оттиск печати на указанных товарных накладных, по заключению эксперта, соответствует аналогичным оттискам на свободных и условно-свободных образцах, но не соответствует представленному клише печати ГАУЗ «ГКБ № 4» г. Оренбурга.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (часть 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что поставка товара осуществляется поставщиком на условиях, согласованных сторонами в соответствующим приложениях к спорным договорам (спецификациях).

Так, пунктом 23 спецификации к договору № 31705679076-А (Приложение № 1 к договору) истец принял на себя обязательства поставить в адрес ответчика комплекты для артроскопии «Фолиодрейп Протект» (Foliodrape Protect Arthroscopy Set), общее количество комплектов определено спецификацией в 26 штук по цене 2 794,54 руб. за ед.изм; пунктом 16 указанной спецификации истец принял на себя обязательства поставить в адрес ответчика пеленки впитывающие одноразовые «МолиНеа» из распущенной целлюлозы: МолиНея плюс (MoliNea plus), общее количество комплектов определено спецификацией 2400 штук по цене 23,85 руб. за ед.изм.

Кроме того, пунктами 40, 41 спецификации к договору № 31705669154-А (Приложение № 1 к договору) ООО "ОМЕЛА" приняло на себя обязательства поставить ГАУЗ канюли аспирационные «Мини-Спайк» (Mini-Spake), общее количество комплектов определено спецификацией 700 штук по цене 132,94 за ед.изм. и 100 штук по цене 202,30 руб. за ед.изм.

Материалы дела содержат документы подтверждающие поставку указанных товаров в соответствующем количестве, что подтверждается следующими товарными накладными:

- № 89 от 07.06.2018,  подтверждается поставка комплектов для артроскопии «Фолиодрейп Протект» (Foliodrape Protect Arthroscopy Set) в количестве 26 штук по цене 2 794,54 руб. на общую сумму 72 657,78 руб.;

- № 62 от 06.04.2018, подтверждается поставка пеленок впитывающих одноразовых «МолиНеа» из распущенной целлюлозы: МолиНея плюс (MoliNea plus), в количестве 2400 штук по цене 23,85 руб. на общую сумму 57 240 руб.;

- № 3 от 18.01.2018, подтверждается поставка канюль аспирационныех«Мини-Спайк» (Mini-Spake), в количестве 400 штук по цене 132,94 руб. на сумму 53 176,00 руб.;

- № 36 от 20.02.2018, подтверждается поставка канюль аспирационных «Мини-Спайк» (Mini-Spake), в количестве 400 штук, из которых 300 штук по цене 132,94 руб. и 100 штук по цене 202,30 руб. на общую сумму 60 112,00 руб.

Оплата за полученные товары произведена ответчиком платежными поручениями: № 357657 от 27.06.2018, № 412966 от 20.07.2018, № 271105 от 22.05.2018, № 270276 от 22.05.2018, № 270785 от 22.05.2018, № 125608 от 20.03.2018, № 194801 от 18.04.2018, № 197548 от 19.04.2018.

Также стоит отметить, что поставка товаров по перечисленным товарным накладным отражена истцом как в акте сверки между сторонами по состоянию на 30.09.2018 (за 9 месяцев 2018г.), подписанном сторонами, так и в акте сверки по состоянию на 31.05.2021 (за период с 01.01.2018 по 31.05.2021), подписанном со стороны истца.

Указанные документы свидетельствуют о том, что сторонами выполнены обязательства предусмотренные договорами № 31705679076-А от 04.12.2017 и № 31705669154-А от 04.12.2017 в отношении перечисленных выше товаров в полном объеме.

Кроме того, истцом не оспаривается факт поставки товара по товарным накладным № 89 от 07.06.2018,  № 62 от 06.04.2018, № 3 от 18.01.2018, № 36 от 20.02.2018, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Из рассматриваемого искового заявления следует, что ООО "ОМЕЛА" просит взыскать с ответчика оплату за товар, поставленный в адрес ответчика по следующим товарным накладным:

- № 90 от 07.06.2018 (комплекты для артроскопии «Фолиодрейп Протект» (Foliodrape Protect Arthroscopy Set)), в количестве в 26 штук по цене 2 794,54 руб. на сумму 72 657,78 руб.;

- № 91 от 09.06.2018 (пеленки впитывающие одноразовые «МолиНеа» из распущенной целлюлозы: МолиНея плюс (MoliNea plus)), в общем количестве 1900 штук по цене 23,85 руб. на общую сумму 45 315,00 руб.,

- № 77 от 08.05.2018 (канюли аспирационные «Мини-Спайк» (Mini-Spake), в количестве 100 штук по цене 132,94 руб. на сумму 13 294,00 руб.

При этом материалы дела не содержат согласования условий об изменении предмета договоров между сторонами, в части увеличения количества указанного товаров. Кроме того, истец не представил доказательства наличия дополнительных заявок на поставку товара, подписания дополнительных соглашений к спорным договорам, поскольку весь объем спорного товара (100%), определенный сторонами в спецификациях к договорам был поставлен в адрес ответчика по товарным накладным  № 89 от 07.06.2018,  № 62 от 06.04.2018, № 3 от 18.01.2018, № 36 от 20.02.2018.

Также истцом не предоставлены суду доказательств признания ответчиком спорной суммы долга, таких как письменный ответ на претензию, в котором должник соглашается с требованиями и признает долг; дополнительное соглашение к договору; просьба должника об отсрочке или о рассрочке платежа и т.д.

Суд относится критически к доводу истца о том, что акт сверки за 9 месяцев, подписанный сторонами недействителен, так как письмо о признании указанного акта недействительным (с приложением акта сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2018 по 01.06.2021, подписанного истцом в одностороннем порядке), было направлено в адрес ответчика, как ранее отмечалось 01.06.2021, то есть незадолго до обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением (30.06.2021), тогда как по спорным товарным накладным (№ 90, № 91, № 77) задолженность образовалась в 2018 году.

Доводы истца о том, что соглашения о расторжении договора № 31705679076-А и договора № 31705669154-А не подписывались должностным лицом ООО "ОМЕЛА", у истца отсутствуют оригиналы указанных соглашений, несостоятельны на основании следующего.

Как следует из материалов дела, после даты заключения спорных соглашений (14.11.2018) никаких поставок истцом в адрес ответчика в рамках указанных договоров не производилось, согласно представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов последняя поставка совершена 30.10.2018.

Кроме того, сведения о расторжении спорных договоров были размещены на официальном интернет-сайте государственных закупок https://zakupki.gov.ru/.

Суд считает необходимым отметить, что выводы эксперта относительно подписи выполненной от имени ФИО7, не опровергают факт поставки товара в адрес ответчика и оплаты последним в полном объеме товаров по договорам № 31705679076-А и  № 31705669154-А (в согласованном сторонами в спецификациях к договорам количестве).

Также не могут быть приняты судом доводы истца о том, что товарные накладные оформлены надлежащим образом, оригиналы (с отметкой о получении покупателем) имеются у поставщика, а также о том, что ответчику следовало вернуть дублирующие накладные, либо отказаться от подписи в спорных товарных накладных, поскольку ООО "ОМЕЛА" не доказан факт поставки товара в большем количестве, чем было согласовано сторонами. 

Иные доводы, приводимые сторонами по данному спору, судом не принимаются во внимание как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ввиду изложенных обстоятельств, суд полагает, что истцом не представлено доказательств наличия у ответчика задолженности за поставленный товар в размере 131 266 руб. 78 коп., в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга  в размере 131 266 руб. 78 коп.

Учитывая приведенные нормы права, а также исходя из подтверждения материалами дела факта отсутствия у ответчика задолженности перед истцом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку оплаты основного долга  в размере 22 264 руб. 82 коп. 

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Исходя из положений вышеуказанной нормы права, суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 Как было уже указано, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.09.2022 назначена судебная экспертиза.

Согласно счетов на оплату № ГУ00-000004 от 30.01.2023 и № ГУ00-000003 от 30.01.2023 стоимость экспертизы составила 27 690 руб. 88 коп.

Определением от 09.02.2023 судом определено перечислить федеральному государственному бюджетному учреждению "Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" с депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области денежные средства в размере 27 690 руб. 88 коп. за счет средств, поступивших по чек - ордеру № 1341 от 23.03.2022 в сумме 15 000 руб., чек - ордеру № 850 от 29.11.2022 в сумме 2 300 руб., платежному поручению № 311654 от 24.05.2022 в сумме 10 390 руб. 88 коп.

Судом установлено, что платежным поручением № 311654 от 24.05.2022 на депозит Арбитражного суда Оренбургской области ответчиком внесена сумма в размере  70 761 руб. 00 коп.  за проведение экспертизы по настоящему делу.

Поскольку настоящим решением в удовлетворении требования ООО "ОМЕЛА" отказано, расходы за проведение судебной  экспертизы относятся на истца в полном объеме.

Учитывая, что часть вознаграждения за проведенную экспертизу  в сумме 10 390 руб. 88 коп. перечислена эксперту из средств, внесенных ответчиком на депозитный счет суда по платежному поручению № 311654 от 24.05.2022, расходы по оплате экспертизы в размере 10 390 руб. 88 коп. следует взыскать с истца в пользу ответчика. Излишние денежные средства, находящиеся на депозите Арбитражного суда Оренбургской области, в размере 60 370 руб. 72 коп., внесенные платежным поручением № 311654 от 24.05.2022 подлежат возврату государственному автономному учреждению здравоохранения "Оренбургский областной клинический специализированный центр травматологии и ортопедии".

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины и  оплаты услуг представителя относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                                       Р Е Ш И Л:

 

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "ОМЕЛА"  отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "ОМЕЛА" в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения "Оренбургский областной клинический специализированный центр травматологии и ортопедии" расходы по оплате экспертизы в размере 10 390 руб. 88 коп.

Исполнительный лист на взыскание выдать государственному автономному учреждению здравоохранения "Оренбургский областной клинический специализированный центр травматологии и ортопедии" в установленном статьями 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

Перечислить государственному автономному учреждению здравоохранения "Оренбургский областной клинический специализированный центр травматологии и ортопедии" с депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области денежные средства в размере 60 370 руб. 72 коп., внесенные платежным поручением № 311654 от 24.05.2022.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судебные акты, выполненные в форме электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня их принятия.

По ходатайству указанных лиц копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                  О.А. Вернигорова