Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

                                                         

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-6991/2020

г. Липецк

06 апреля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2021 года.

 

          Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

          общества с ограниченной ответственностью «Краснинский молочный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

          к обществу с ограниченной ответственностью «Курская продовольственная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 04-06/20 от 04.06.2020 в размере 498 936 руб. 84 коп., неустойки по состоянию на 08.09.2020 в размере                             32 313 руб. 57 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 13 625 руб. 00 коп.,

         при участии в судебном заседании: 

         от истца: ФИО1 по доверенности № 30 от 17.09.2020, диплом ВСГ 0705783 от  23.06.2006,

         от ответчика: не явился,

                                                                УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Краснинский молочный завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Курская продовольственная компания» (далее — ответчик) задолженности по договору поставки № 04-06/20 от 04.06.2020 в размере 498 936 руб. 84 коп., неустойки по состоянию на 08.09.2020 в размере 32 313 руб. 57 коп., судебных расходов.

Определением от 21.09.2020 арбитражный суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ).

09.10.2020  в  материалы  дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором оспариваются обстоятельства, указанные в иске.

Определением от 16.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

25.01.2021 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в связи с частичным погашением задолженности, просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки  № 04-06/20 от 04.06.2020 в размере 307 222 руб. 54 коп., неустойку по день фактического исполнения обязательства, по состоянию на 19.01.2021 неустойку в размере 76 215 руб. 16 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 13 625 руб. 00 коп. (л.д. 88-89).

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение заявленных исковых требований.  

12.02.2021 от истца поступили письменные пояснения по иску.

17.02.2021 от истца поступило ходатайство о приобщении расчета пени на сумму 76 215 руб. 16 коп. (л.д.  92).

            05.03.2021 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки  № 04-06/20 от 04.06.2020 в размере 307 222 руб. 54 коп., неустойку по договору за просрочку оплаты поставленного товара в размере 75 858 руб. 16 коп. по 19.01.2021, а также неустойку исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 13 625 руб. 00 коп.        

            В настоящем судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования с учетом последних уточнений, просила приобщить направленные ранее документы.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение заявленных исковых требований.  

Судом приобщены документы истца к материалам дела.

            Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает исковое заявление в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

            Как видно из материалов дела, 04.06.2020 г. между ООО «Курская продовольственная компания» (Покупатель) и ООО «Краснинский молочный завод» (Поставщик) был заключен договор поставки № 04-06/20, по условиям которого Поставщик обязался в течении срока действия настоящего договора поставлять молоко обезжиренное – обрат (далее – молоко) по заявкам с указанием ассортимента и/или количества, согласно спецификациям (приложение 1) с использованием факсимильной связи, электронной почты или направлением по почте представителю в срок не позднее, чем за 1 рабочий день до поставки молока и товарным накладным, являющимся неотъемлемой частью договора, а Покупатель принимать и оплачивать молоко на условиях, предусмотренных настоящим договором (пп. 1.1, 1.2, 1.3 договора) (л.д. 8-16).

            Цена на каждую партию определяется   в   соответствии  со  спецификацией. Цена на каждую партию включает в себя НДС, стоимость маркировки, упаковки молока, обеспечивающей его сохранность при транспортировке, погрузке и укладке Поставщиком в транспортное   средство. При осуществлении доставки транспортом  поставщика  к стоимости молока добавляется цена транспортных услуг. Общая стоимость каждой партии указывается в заявке Покупателя, согласованной Поставщиком,  счете и   товарных  накладных  (п. 2.1 договора).

            Согласно п. 3.1 договора расчеты за  поставляемое  молоко,  а   также  его  доставку  производятся безналичным порядком на условиях 100% предоплаты.

  Во исполнение условий договора истец передал, а ответчик принял товар на общую сумму 560 290 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными № 1921 от 29.06.2020 на сумму 126 150 руб., № 1976 от 01.07.2020 на сумму 171 640 руб., № 2017 от 03.07.2020 на сумму 126 150 руб. и № 2040 от 05.07.2020 на сумму 136 350 руб., а также товаро-транспортными накладными и счетами-фактурами (л.д. 45-72). 

  ООО «КМЗ» свои обязательства перед ответчиком по поставке товара выполнило. При этом ответчик обязательства по оплате поставленного товара  в полном объеме не исполнил.

  С учетом частичной оплаты суммы долга ответчиком в размере 61 353 руб. 16 коп. по товарной накладной  №1921 от 29.06.2020, задолженность составила                       498 936 руб. 84 коп. основного долга. 

В претензии № 371 от 14.07.2020, направленной в адрес ответчика, истец просил оплатить задолженность по договору № 04-06/20 от 04.06.2020 г. в полном объеме                        (л.д. 17).

Доказательства ответа на претензию или оплаты долга в материалах дела отсутствуют.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил поставленный товар, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обосновано, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 506  Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки к ним применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспорил факт получения товара по универсальным передаточным документам.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

  Неисполнение обязательств по оплате поставленного товара подтверждено подписанным двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.08.2020 (л.д. 7).

ООО «Курская продовольственная компания» оплатило  поставленный   товар  частично на общую сумму 253 067 руб. 46 коп., что подтверждается платежными поручениями № 324 от 29.07.2020, № 482 от 23.09.2020,  выпиской с расчетного счета (л.д. 97 - 99), а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.12.2020 (л.д. 81 - 82). При  установлении  суммы   задолженности  судом   учтен  дебитовый остаток задолженности,  отраженный   в   акте   сверки  за  период  с  01.07.2020  по 21.08.2020,  на   начало  и   на   конец  периода, а   также  произведенная дополнительно оплата  по платежному поручению № 482 от 23.09.2020 на  сумму  191714  руб.  30 коп. 

Поскольку доказательств оплаты полученного товара в полном объеме в материалы дела не представлено, то требование истца о взыскании основного долга, с учетом принятого судом уменьшения, в сумме 307 222 руб. 54 коп. (560 290 руб. - 253 067 руб. 46 коп.) является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Истец также просил, взыскать неустойку по договору поставки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 75 858 руб. 16 коп. по 19.01.2021, а также неустойку исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что на   основании пункта 6.2 договора поставки № 04-06/20 от 04.06.2020 предусмотрено,  что в случае просрочки оплаты поступившего молока Поставщик имеет право на взыскание с Покупателя пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного молока за каждый лень просрочки. 

  Факт нарушения срока оплаты подтверждается материалами дела.

  Изучив расчет неустойки, суд установил, что ее взыскание в размере                                     75 858 руб. 16 коп. за период с 30.06.2020 по 19.01.2021 не   нарушает  прав   ответчика.                

  Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

  ООО «Курская продовольственная компания» ходатайства об  уменьшении  неустойки  не  заявлено.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере 75 858 руб. 16 коп. за период с 30.06.2020 по 19.01.2021, а также с 20.01.2021 в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

  В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины с   учетом   цены   иска в   сумме                              383080 руб.  70  коп.  составляет 10662 руб.

Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 13625 руб., что подтверждается платежным поручением № 1328 от 14.09.2020.

  Поскольку решение вынесено в пользу истца, то судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10662 руб. взыскиваются   с   ответчика.

  Излишне уплаченная государственная пошлина в  размере 2963  руб. подлежит  возврату  ООО «Краснинский молочный завод» из  федерального  бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курская продовольственная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Краснинский молочный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки № 04-06/20 от 04.06.2020 в размере 307222 руб. 54 коп., неустойку за   период  с   30.06.2020 по 19.01.2021 в размере  75858 руб. 16 коп., неустойку за период с 20.01.2021 по  день  фактического  исполнения  обязательств, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10662 руб.

 Выдать  обществу с ограниченной ответственностью «Краснинский молочный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку   на   возврат  из  федерального  бюджета  государственной   пошлины   в  размере 2963  руб.

           Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. 

 

 Судья                                                                                                  Никонова Н. В.