ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74915/2019-ГК

Дело № А40-188702/19

город Москва

30 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В.,судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО «ВНИИХОЛОДМАШ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2019 года

по делу № А40-188702/19

по иску ООО «Ход Конём» (ОГРН 

<

***>)

к АО «ВНИИХОЛОДМАШ» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 – ген. директор на основании протокола № 1 от 07.09.2015; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.12.2019, диплом ВБА 0169099 от 06.07.2006;  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ход Конём» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ВНИИХОЛОДМАШ»  (далее – ответчик) о взыскании 6 344 540 руб. 27 коп. задолженности по лизинговым платежам,  2 154 863 руб. 08 коп. пени, 746 787 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору лизинга от16.10.2014, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 395, 614 ГК РФ.

Решением суда от 24.10.2019 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным. 

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.10.2014 г. между ООО «Снайд-Групп» в качестве лизингодателя и АО «ВНИИХОЛОДМАШ»  в качестве лизингополучателя заключен договор лизинга № 016/Л/2016.

По условию сделки лизингополучатель обязался вносить лизинговые платежи в размере и сроки, установленные договором.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем условий по своевременной оплате лизинговых платежей, лизингодатель расторг договор лизинга, направив лизингополучателю соответствующее уведомление (л.д. 36).

16.04.2018 г. между лизингодателем (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор № 2018/04-01 уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к АО «ВНИИХОЛОДМАШ» (должник) по договору № 016/Л/2014 от 16.10.2014г. 

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по лизинговым платежам составила сумму в размере 6 344 540 руб. за период с 15.04.2017 г. по 15.11.2017 г.

На основании п.15.4, 15.5 договора истец начислил пени в сумме 2 154 863 руб. 08 коп. за период с 15.04.2017 г. по 25.12.2017 г.

На основании ст. 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 746 787 руб. 15 коп. за период с 26.12.2017 г. по 19.07.2019 г.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

В соответствии со ст.65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по лизинговым платежам, требование истца о взыскании 6 344 540 руб. 27 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков внесения лизинговых платежей. 

Довод ответчика о необоснованности истцом требования в части взыскания неустойки, как основания для отмены обжалуемого судебного акта, рассмотрен судебной коллегией и признается необоснованным.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ условия договора цессии, приняв во внимание цель спорных отношений и фактическую волю сторон, пришли к выводу о том, что действительное волеизъявление сторон договора цессии было направлено на передачу прав требования по договору лизинга, договор цессии не привел к увеличению объема обязательств должника, а его заключение лишь повлекло замену кредитора в договоре.

Кроме того. согласно п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации", если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства). Поскольку в данном случае соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на неустойку является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Требование истца о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2019 года по делу                    № А40-188702/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В.

Судьи:                                                                                                            Александрова Г.С.

                                                                                                                        Панкратова Н.И.