Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-10012/2018

г. Петрозаводск

24 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена   17 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен   24 июля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Богданова О.В.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Играковой Е.А., 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  закрытого акционерного общества Производственная компания «КОТЛОСТРОЙ» к акционерному обществу «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии»

 о взыскании 15 752 108 руб. 27 коп.

при участии представителей:

истца,  -  Потаповой Т.В. по доверенности от 01.02.2019;

ответчика,  -  Емельяновой Е.М. от 01.01.2019

установил:

акционерное общество Производственная компания «КОТЛОСТРОЙ», место нахождения: г.Москва, ул. Пырьева, 9-3, (далее – истец, ЗАО ПК «КОТЛОСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к   акционерному обществу «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии», место нахождения: г.Санкт-Петербург,  г.Колпино, ул. Финляндская, д.7, (далее – ответчик, АО «АЭМ-технологии») о взыскании 15 752 108 руб. 27 коп., из них: 14 320 099 руб. 27 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда №ПЗМ-Д-49/325, 1 432 009 руб. неустойки за период с 14.08.2018 по 16.05.2019.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования, просит взыскать  14 313 993 руб. 59 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда №ПЗМ-Д-49/325, 1 431 399 руб. 36 коп. неустойки; требования в уточненном размере поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях. Истец указывает, что выполнение первого этапа (разработка проектной документации) было смещено в результате действий заказчика, который пытался включить  в проектную документацию дорогостоящее оборудование, не учтенное им в техническом задании, а также расширить границы проектирования за пределами сроков выполнения работ по разработке проектной документации.  Смещение срока выполнения истцом первого этапа работ, в свою очередь, вызвало смещение сроков выполнения истцом последующих этапов, при этом, этапы, которые не подлежали согласованию с заказчиком (демонтажные работы старого котла, изготовление и поставка нового оборудования) выполнены своевременно. Кроме того, истец указывает, что неустойка в соответствии с условиями договора  должна начисляться на стоимость несвоевременно выполненных работ. Поскольку договором (приложение №2) предусмотрены этапы выполнения работ, учитывая смещение этапов выполнения работ, истцом несвоевременно выполнены работы на сумму 1 054 977 руб. 11 коп.  согласно представленного расчета. Истец также заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные требования о взыскании 15 745 392 руб. 95 коп., из них: 14 313 993 руб. 59 коп. - задолженность за выполненные работы по договору подряда №ПЗМ-Д-49/325, 1 431 399 руб. 36 коп. - неустойка.

Представитель ответчика требования не признал, поддержав позицию, изложенную в отзыве и дополнительных пояснениях, указав, что приемка работ осуществлена в  целом по договору; работы приняты заказчиком только 29.06.2018; приемка и использование результата работ по частям исходя из характера работ и условий договора невозможна; работы подрядчиком не приостанавливались.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17 час. 10 мин. 17.07.2019, которое было продолжено в отсутствие представителей сторон.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства по делу. 

Между АО «АЭМ-технологии» (заказчик) и ЗАО ПК «КОТЛОСТРОЙ» (подрядчик) 28.07.2017 заключен договор подряда №ПЗМ-Д-49/325, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по установке парового котла согласно Технического задания (Приложение № 1 к Договору) в установленные п. 1.3. договора сроки, а именно:

- разработать проектно-сметную документацию и получить положительное заключение Ростехнадзора на соответствие нормам промышленной безопасности;

- поставить паровой котел со вспомогательным оборудованием и материалами;

- выполнить монтажные, пуско-наладочные работы, провести гидравлические испытания, провести инструктаж специалистов Заказчика;

-передать  неисключительные  права  на  использование  программного  обеспечения, выполнить   работы   по   установке   и   настройке   программного   обеспечения,   провести консультационно-методологические услуги по работе с программным обеспечением.

Результатом работ является  смонтированный котел, прошедший пуско-наладку, испытания,  разработанная  и  прошедшая  экспертизу  в Ростехнадзоре документация, установленное и настроенное программное обеспечение, проведенный инструктаж по с поставленным Оборудованием и программным обеспечением (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 1.2 договора наименование, объемы и стоимость работ согласованы Сторонами в  Спецификации (Приложение № 2 к Договору).

Стоимость работ определена сторонами в сумме 15 509 685 руб. 18 коп. (пункт 2.1). Оплата работ в соответствии с пунктом 2.2.1 производится в полном объеме в течение 45 дней от даты акта выполненных работ.

Срок выполнения работ установлен пунктом 1.3 договора:  начало выполнения работ - 28.07.2017, срок окончания работ - 25.11.2017. 

Работы по договору выполнены подрядчиком 29.06.2018, о чем сторонами в порядке пунктов 5.20 и 5.22 договора подписан акт формы КС-2, согласно которому приняты работы на сумму  15 509 685 руб. 18 коп.  

В связи с нарушением срока выполнения работ ответчик 03.08.2018 направил в адрес истца претензию № 79-04-3651, содержащую требование о выплате неустойки за нарушение срока исполнения истцом обязательств по договору в размере 14 403 666 руб. 66 коп. 

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что в случае отказа подрядчика в признании требования, заказчик вправе произвести односторонний зачет денежных требований, уменьшив сумму последующих платежей, подлежащих перечислению подрядчику по договору. При этом у заказчика не возникает задолженности по оплате выполненных работ в части удержанной неустойки. Для зачета достаточно заявления заказчика, направленного подрядчику по адресу, указанному в договоре.

Зачет считается произведенным, а обязательство подрядчика по уплате суммы начисленной неустойки и обязательство заказчика по оплате работ на сумму такого зачета прекращаются с момента получения подрядчиком заявления о зачете, направленного в адрес Подрядчика, указанный в договоре.

Руководствуясь положениями пункта 9.2 договора, ответчик направил в адрес истца требование №79-04/4473 от 18.09.2018 о зачете суммы неустойки 14 403 666 руб. 66 коп. в счет погашения требования об оплате работ (заявление о зачете получено истцом 01.10.2018).

Оставшуюся часть стоимости работ по договору в размере 1 106 018 руб. 52 коп. заказчик оплатил платежным поручением от 14.09.2015 № 5095 

Не согласившись с суммой начисленной неустойки, считая, что работы в части выполнены своевременно, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Карелия на основании пункта 12.5 договора.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Из содержания пунктов 1 и 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы; указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -  в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

          Положения статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают  возможности одностороннего отказа  от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных  законом.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Нарушение конечного срока выполнения работ в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9.2  договора  влечет начисление подрядчику неустойки. 

Факт нарушения срока выполнения работ по договору подтверждается материалам дела, а именно актом приемки выполненных работ формы КС-2 от 29.06.2018.

Доводы истца о том, что смещение срока выполнения истцом первого этапа работ, что, в свою очередь, вызвало смещение сроков выполнения истцом последующих этапов, вызвано действиями заказчика, судом отклоняются. Исходя из представленной переписки сторон в период согласования проектной документации следует, что подрядчик частично соглашался с замечаниями заказчика. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставления материала, оборудования технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Доказательств приостановления выполнения работ в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат.

Таким образом, судом установлено, что истцом не представлено доказательств того, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, а также доказательств наличия объективных причин невозможности своевременного выполнения этапов работ.

Суд отклоняет также довод истца о неправомерности расчета неустойки от стоимости работ по договору, в то время как пунктом 9.2 договора предусмотрено, что неустойка должна быть рассчитана от стоимости несвоевременно выполненных работ. Судом установлено, что хоть и спецификацией к договору (приложение№2) предусмотрены сроки выполнения отдельных видов работ, вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, что работы поэтапно предъявлялись подрядчиком  к приемке и были приняты заказчиком. Пени обоснованно рассчитаны истцом от всей стоимости работ по договору, так как доказательств частичного принятия работ в период его действия материалы дела не содержат; при этом, рабочая документация, подписанная сторонами в ходе производства работ (акты скрытых работ, акт освидетельствования от 19.02.2018), товарные накладные о покупке оборудования, приказы о командировках работников, не могут являться таким доказательством принятия заказчиком работ поэтапно. Работы выполнены в полном объёме и приняты заказчиком только 29.06.2018, что следует из подписанного сторонами акта формы КС-2. Кроме того, акт освидетельствования от 19.02.2018, на который ссылается истец, датирован уже после окончания срока выполнения работ. Суд также учитывает, что поскольку в материалах дела имеется акт приема-передачи проектной документации от 21.12.2017, расчет суммы пени в претензии истцом произведен с учетом частичного выполнения работ по разработке проектной документации на сумму 724822 руб. 56 коп.

Таким образом, поскольку истец допустил просрочку выполнения работ, заказчик обоснованно рассчитал пени за период просрочки и удержал их в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем, истец заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Пунктом 69 Постановления №7 предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 71 названного Постановления Пленума ВС РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 77 Постановления №7  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства и критерии несоразмерности, позволяющие решить вопрос об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка в размере 14 403 666 руб. 66 коп. при цене договора  15 509 685 руб. 18 коп. является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения истцом принятых обязательств, не соответствует компенсационной функции гражданско-правовой ответственности. При этом суд принимает во внимание, что размер ответственности, предусмотренный договором составляет: с 1-го по 30-ый день просрочки - 0,1% за каждый день просрочки, с 31-го дня просрочки - 0,5% за каждый день просрочки. Суд считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, так как 0,5% в день соответствует 180% годовых, что явно не может соответствовать критериям разумности и соразмерности.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер неустойки до 3 252 965  руб. 75 коп. исходя из ставки 0,1%, признав его соразмерным с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Таким образом, руководствуясь положениями статей 333 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет требования истца частично в части взыскания удержанной неустойки в сумме 11 150 700 руб. 91 коп. (15 509 685 руб. 18 коп. - 3 252 965  руб. 75 коп. - 1 106 018 руб. 52 коп.). 

Поскольку размер неустойки, исчисленный ответчиком, в целом признан судом обоснованным и снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в сумме 1 431 399 руб. 36 коп. за нарушение срока оплаты выполненных работ.

В связи с изложенным, иск подлежит удовлетворению частично с отнесением расходов по госпошлине на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с акционерного общества "Инжиниринговая компания "АЭМ-ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества Производственная компания "КОТЛОСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 11 150 700 руб. 91 коп. задолженности и расходы по уплате госпошлины в сумме 72 042 руб.  В остальной части иска отказать.

3. Взыскать с закрытого акционерного общества Производственная компания "КОТЛОСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 5984 руб.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

 Судья

Богданова О.В.