ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-103507/2023

05 ноября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2025 года. 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черновой Н.В., 

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 15.01.2025, ФИО2 по доверенности от 22.12.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21562/2025) общества с ограниченной ответственностью «ПСО «Леноблстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2025 по делу № А56-103507/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Трентор» к обществу с ограниченной ответственностью «ПСО» Леноблстрой» о взыскании,  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АктивСток»  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трентор» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПСО «Леноблстрой» о взыскании 2 705 355 руб. 04 коп. расходов по устранению недостатков .  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АктивСток».  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2025 требования истца удовлетворены.  

С указанным решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что система ЛОС не могла эксплуатироваться до момента окончания строительства и начала эксплуатации автоцентра, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно паспорту на ЛОС, ввиду чего ссылка на положения статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованна.  

Податель жалобы отметил, в данном случае спорным договором, а также паспортом на систему ЛОС установлен двухлетний гарантийный срок, в связи с чем абзац второй статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит  

применению; суд не установил причины, по которым общество «АктивСток» дало противоречивые пояснения в письме от 23.11.2021 и в письменной позиции по делу, не дал им надлежащую оценку.  

Апеллянт полагает, что проведенная по делу строительно-техническая экспертиза является недостоверной и необоснованной.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца против ее удовлетворения возражал.  

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.  

Ввиду несоблюдения положений части 1 статьи 262 АПК РФ о том, что отзыв на апелляционную жалобу направляется другим лицам, участвующим в деле, к отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле; ввиду несоблюдения части 2 данной статьи о том, что отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, в его приобщении истцу отказано с учетом возражений ответчика.  

В суде второй инстанции ответчик устно заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.  

Ходатайство ответчика рассмотрено арбитражным апелляционным судом и отклонено по следующим основаниям.  

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза. Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.  

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, которые не допускают, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования. При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы судом второй инстанции отклонено.  

Учитывается и тот факт, что ходатайство заявлено устно, надлежащим образом заявителем не оформлено и не мотивированно.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стороны заключили договор от 02.11.2018 № 2-11-18, по которому ответчик обязался провести строительно-монтажные работы по устройству наружной канализации Автоцентра по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Бугры, участок кад. № 47:07:07-13003:2372, состоящей из наружной ливневой канализации и локальных очистных сооружений (ЛОС). По ЛОС договором предусматривался комплекс работ по устройству системы очистки «АктивСток-OР- OM-SB».  

Пунктом 9.8 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется возместить заказчику затраты на привлечение другой организации для исправления некачественно выполненных строительных работ.  

Результаты работ по договору приняты заказчиком на основании Актов выполненных работ КС-2 № 1 от 28.01.2019, № 2 от 04.02.2019, № 3 от 04.02.2019 года. При этом ответчик являлся проектировщиком и генеральным подрядчиком при выполнении всего комплекса работ по строительству основного объекта строительства – Автоцентра, на основании договора № 01-12-17 от 04.12.2017, договора № 01-11-18 от 28.11.2018, договора 01-02-18 от 21.02.2018, договора 01-3-19 от 01.03.2019. Автоцентр завершен строительством и принят заказчиком на основании Акта приемки объекта капитального строительства от 11.11.2020, введен в эксплуатацию на основании разрешения о вводе в эксплуатацию от 20.05.2021.  

27.10.2021 при профилактическом осмотре были выявлены повреждения/дефекты ЛОС. 28.10.2021 при совместном участии сторон был составлен акт дефектации, подтверждающий факт наличия дефектов в ЛОС, также повреждения/дефекты ЛОС установлены подписанными сторонами актом осмотра ЛОС от 08.12.2021 и актом № 1 обследования локальных очистных сооружений ООО «Трентор» от 13.06.2022.  

Истцом 28.10.2021 направлено в адрес ответчика письмо № 105 с требованием об устранении выявленных дефектов. Ответчик дефекты не устранил, указав в ответном письме, что выявленные дефекты возникли по причине ненадлежащей эксплуатации, сославшись на письмо общества «АктивСток» (производитель ЛОС) от 23.11.2021 № 057/23-11/21.  

Истцом проведено два исследования ЛОС (исполнитель общество «Балтик Технолоджи Индастриз»), по результатам которых получено заключение экспертов № 173-СТЭ/ЮЛ/2021 и заключение специалиста № 181-СТЭ/ЮЛ/2022. В указанных заключениях в качестве причин, повлекших появление повреждений ЛОС, указывается нарушение обязательных требований по монтажу ЛОС, применение несоответствующих материалов, кусков кирпича, при монтаже, использование нескольких бетонных плит вместо одной монолитной под устанавливаемой ЛОС.  

Истцом для устранения выявленных дефектов ЛОС были заключены договор от 01.07.2022 № 56 с обществом «Центр Присоединения» на выполнение работ по демонтажу и повторному монтажу стоимостью 1 555 355 руб. 04 коп., и договор от 27.07.2022 № 13/546/2022 с обществом «АктивСток» на выполнение ремонтных работ ЛОС стоимостью 1 150 000 руб. Работы были выполнены в полном объеме и оплачены истцом, что подтверждается актом выполненных работ форме КС-2 от 03.10.2022 № 1 и платежным поручением от 03.10.2022 № 1283 по договору от 01.07.2022 № 56; УПД от 09.08.2022 № 338, актом приема-передачи от 09.08.2022 года и платежным поручением от 29.07.2022 № 963 и платежным поручением от 15.08.2022 № 1066 по договору от 27.07.2022 № 13/546/2022 .  

12.10.2022 письмом № 158 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить понесенные истцом расходы на устранение дефектов ЛОС.  

Исчерпав возможности внесудебного урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; в соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том вследствие неосновательного обогащения.  

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункты 1, 2, 3 статьи 720 ГК РФ).  

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).  

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).  

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо, при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.  

Судом по ходатайству ответчика определением от 27.08.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный региональный центр экспертиз» ФИО3.  

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

- соответствуют ли выполненные ответчиком работы по качеству условиям договора от 02.11.2018 № 2-11-18, строительным нормам и правилам?  

- при наличии недостатков определить причины возникновения недостатков выполненных работ (конструктивные, производственные, нарушение технических регламентов, технологии производства монтажных/демонтажных работ).  

- определить стоимость устранения недостатков работ. 

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении строительно-технической экспертизы от 10.02.2025 № 23501 (с учетом дополнений от 27.05.2025)  

По первому вопросу эксперт пришел к выводу, что выполненные ответчиком работы по качеству не соответствуют условиям договора от 02.11.2018 № 2-11-18, требованиям нормативной документации (сводов правил, строительных норм и правил), обязательных к применению в отношении выполняемых работ на период их выполнения, а именно: устройство фундамента из сборных железобетонных плит вместо предусмотренной в технической документации на изделие – «Паспорт изделия АктивСток-ОР-ОМ-SB» монолитной ж\б плиты.  

Экспертом не установлено наличие недостатков или дефектов, связанных с нарушением требований условий договора или нормативных документов в области строительства. Экспертом установлено наличие дефекта (недостатка) связанного с выполнением работ по устройству фундамента ЛОС. Дефектом является устройство фундамента из сборных железобетонных плит вместо предусмотренной в технической документации на изделие – «Паспорт изделия АктивСток-ОР-ОМ-SB» монолитной ж\б плиты. Эксперт классифицирует данный дефект как производственный и связанный с нарушением технологии производства монтажных работ (ответ на вопрос второй).  

Согласно ответу на третий вопрос общая стоимость устранения дефектов и их последствий, связанных с производством работ по монтажу ЛОС, составляет 2 705 355 руб. 04 коп.  

Апелляционный суд, повторно оценив заключение эксперта от 10.02.2025, поддерживает вывод суда первой инстанции об его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, а именно выводы экспертного заключения подписаны компетентным экспертом, непротиворечивы, эксперт ответил на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключения основано на материалах дела. Экспертное заключение является ясным и полным, дана подписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.  

Обстоятельства, на которые ссылался ответчик, выражая несогласие с выводами эксперта, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут сомнений в обоснованности заключения. Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в компетенции эксперта, при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность принятия заключения в качестве доказательства по делу.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований.  

Указывая на то, что спорным договором, а также паспортом на систему ЛОС установлен двух летний гарантийный срок, в связи с чем абзац второй статьи 756 ГК РФ не подлежит применению, апеллянт не учитывает, предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 ГК РФ составляет пять лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена. По смыслу статьи 724 ГК РФ обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока. Недостатки выполненных работ выявлены истцом и заявлены ответчику в пределах установленного законом гарантийного срока.  

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 12354/06, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2019 N № 309-ЭС19-11163 по делу № А50-21903/2017.  

Кроме того, из изложенного также следует, что в случае обнаружения недостатков в течение гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за эти недостатки (дефекты) выполненных работ. В случае, когда гарантийный срок на объект строительства истек, но недостатки обнаружены в пределах пяти лет, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.  

Вопреки доводам заявителя правомерна ссылка суда на пункт 3 статьи 755 ГК РФ, согласно которому течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.  

Из материалов дела следует, что локальные очистные сооружения автоцентра не могли эксплуатироваться до момента окончания строительства и начала эксплуатации автоцентра, что подрядчику заранее было известно, поскольку он осуществлял полный комплекс работ строительства автоцентра от подготовки проектной документации и строительной площадки до проведения сетей и строительства здания самого автоцентра. Земельный участок, на котором находилась построенная ЛОС, был передан ответчику, что подтверждается Актом от 01.03.2019 и использовался ответчиком в качестве строительной площадки до окончания строительства автоцентра и использоваться истцом не мог. В таких условиях эксплуатация ЛОС истцом не могла производиться, установление в качестве гарантийного срока на результат работ, срока в течении которого результатом работ не будут пользоваться по обстоятельствам зависящим от подрядчика, будет являться злоупотреблением правом и противоречит требованиям, установленным статьей 755 ГК РФ.  

Утверждения ответчика о том, что суд не установил причины, по которым общество «АктивСток» дало противоречивые пояснения в письме от 23.11.2021 и в письменной позиции по делу, несостоятельны, поскольку третье лицо, выражая позицию по делу, достаточно аргументировано изложило причины, по которым  

сделало выводы иные выводы, изложенные в письме от 23.11.2021. Наличие противоречий не установлено.  

Аргументы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.  

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.  

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения настоящей жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2025 по делу № А56-103507/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.М. Новикова Судьи Г.Н. Богдановская  

 Е.В. Савина