АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-3904/2019 

 

Дата принятия решения –  27 июня 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  20 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с использованием средств ацудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрооптовик", г.Зеленодольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Урта Саба", Сабинский район, пгт. Богатые Сабы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании суммы задолженности в размере 348 320 руб., неустойки за период с 10.12.2016 по 11.02.2019 в размере 276 045,52 руб., неустойку в размере 0,1% от стоимости отгруженного товара за каждый день просрочки, начиная с 12.02.2019 по фактический день уплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 487 руб., с участием представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 11.08.2018;

от ответчика – ФИО3, ордер 14.05.2019, доверенность от 13.03.2019,

 

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Агрооптовик" (далее - ООО "Агрооптовик", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Урта Саба" (далее - ООО "Урта Саба", ответчик) о  взыскании суммы задолженности в размере 348 320 руб., неустойки за период с 10.12.2016 по 11.02.2019 в размере 276 045,52 руб., неустойку в размере 0,1% от стоимости отгруженного товара за каждый день просрочки, начиная с 12.02.2019 по фактический день уплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 487 руб.

            В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в заявлении, пояснениях, просил иск удовлетворить.

            Представитель ответчика возражал против удовлетворении иска по мотивам, изложенным в отзыве.

            Как видно из материалов дела, ООО "Агрооптовик" (поставщик) и ООО "Урта Саба" (покупатель) заключили договор поставки от 07.12.2016 № 2016.12-002, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить Жмых подсолнечный (далее - товар) в количестве 20 тонн (пункт 1.1 договора).

            Во исполнение договора ООО "Агрооптовик" поставило ООО "Урта Саба" товар, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 09.12.2016 №3 на сумму 174 800 руб., а также универсальным передаточным документом от 12.12.2016 №7 на сумму 173 520 руб.

Неисполнение ответчиком перед истцом обязанности по оплате товара своевременно и в полном объеме, послужило поводом для направления претензии в адрес ответчика 25.12.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 348 320 руб. из расчета 174 800 руб.+ 173 520 руб. (л.д. 17-20).

Оставление ответчиком досудебной претензии истца без удовлетворения явилось основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с рассматриваемым исковым  заявлением 13.2.2019, то есть с соблюдением установленного законом тридцатидневного срока.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Исследовав в совокупности и взаимосвязи материалы дела, оценив представленные  доказательства, суд  приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно  статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Материалами дела подтверждается, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен вышеуказанный договор поставки, по которому поставщик поставил товар согласно условиям договора, а покупатель не оплатил товар в полном объеме. Надлежащее исполнение истцом своих договорных обязанностей в частности подтверждается документами: УПД от 09.12.2016 №3 на сумму 174 800 руб., а также УПД от 12.12.2016 №7 на сумму 173 520 руб. 

Ответчик представил отзыв, согласно которому у ответчика отсутствует УПД от 12.12.2016 №7, кроме того договор от 07.12.2016 №2016.12.-002 изложен в иной формулировке. 

Оригиналы документов изучены и обозрены судом, на судебном заседании, сличены с копиями представленных документов.

Изучив редакции договоров, представленные сторонами, суд обращает внимание на следующее. Договор от 07.12.2016 №2016.12-002, представленный обществом с ограниченной ответственностью «Урта-Саба» содержится на четырех страницах, из которых содержит печати и подписи лишь последняя страница с указанием реквизитов сторон. Первые три страницы договора не содержат подписей должностных лиц и печатей организаций. При этом на представленном экземпляре истцом все страницы имеют  подписи должностных лиц, последняя страница скреплена печатями обеих организаций. Представленный ответчиком договор содержит информацию о том, что последний был подписан в городе Пугачев, хотя ни одна из организаций не зарегистрирована по данному месту. (л.д.43-46)

Кроме этого, подпись представителя ООО "Урта Саба" ФИО4 на УПД от 12.12.2016 №7 скреплена круглой печатью с наименованием ООО "Урта Саба" и указанием его ОГРН и ИНН. О фальсификации указанного универсально передаточного документа  ООО "Урта Саба" в судебном заседании не заявляло. Сведений о том, что печать ООО "Урта Саба" выбыла из его обладания, в материалах дела не содержится. ООО "Урта Саба" не представило доказательств того, что лицо, подписавшее универсальные передаточные документы, не является его работником, к тому же договор подписан также бывшим директором ФИО4 При визуальном осмотре подписи идентичны, скреплены печатью организации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, покупатель товара, действуя разумно и добросовестно, обязан принять меры к получению товара уполномоченными лицами и к недопущению использования его печати неуполномоченными лицами.

Правоприменительная практика исходит из того, что в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10 по делу № А46-18723/2008, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 № 309-эс15-13936 по делу № А71-10520/2014 и др.).

Таким образом, требование истца о взыскании основного долга обосновано, документально подтверждено, является правомерным  и подлежит удовлетворению судом.

Согласно статьям 329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец также заявил к взысканию неустойку за не оплату товара в суммарном размере 276 045,52 руб. по двум УПД (138 791,20 руб. по УПД на сумму 174 800, и 137 254,32 руб. на по УПД сумму 173 520) путем умножения суммы долга на количество дней просрочки оплаты в 794 дня, 791 день соответственно, умноженные на 0,1%.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты поставленного товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Перепроверив расчеты, суд приходит к выводу, что неустойка в заявленном размере содержит ошибку, в связи с тем, что дата исполнения обязательства определена сторонами в п.2.2.2. договора, согласно которому покупатель обязан произвести оплату по факту отгрузки продукции на складе покупателя.

При таких обстоятельствах, просрочка исполнения обязательства по УПД от 09.12.2016 №3 на сумму 174800 руб. начинается 12.12.2016, а не 10.12.2016 как указано в исковом заявлении, поскольку 10-ый день декабря 2016 года приходился на субботу.

Как сказано в статье 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, по УПД от 09.12.2016 №3 пени составляют 138 441,60 руб. В остальной части расчеты признаются судом верными.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на несоразмерность пени с основным долгом. 

Рассмотрев ходатайство о снижении процента по неустойки, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии  со  статьей 333  Гражданского кодекса Российской Федерации  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016                      №7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника.

Как разъяснено, что в пункте 2  Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»   при рассмотрении  вопроса о необходимости снижения неустойки                               по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из                          того,  что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.                          Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно разъяснениям  Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В силу статей 1,  421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.  Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 5  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, либо ставке рефинансирования ЦБ РФ, само  по  себе  не  является  основанием  для  ее  уменьшения по  статье  333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12035/11, с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Оценив заявленное ходатайство, а также проанализировав  поведение ответчика,  не  предпринимавшего действий по погашению задолженности после направления истцом  досудебной претензии и в период судебного разбирательства, в том числе мер по  урегулированию спора во внесудебном порядке (заключению мирового соглашения),  суд  приходит к выводу, что   просрочка   в оплате  составляет значительный период – более 790 дней, размер договорной неустойки в 0,1% является обычным для  делового оборота, сумма неустойки  не превышает сумму основного долга, в связи с чем находит ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что в договоре имеющимся у ООО "Урта Саба" указанный пункт отсутствует, суд отклоняет как противоречащий материалам дела.

В материалах дела имеется копия спорного договора, подписанного обеими сторонами, содержащей оттиски печатей сторон, в котором содержится пункт 6.3 в указанной редакции.  Доказательств, свидетельствующих о том, что печать, оттиск которой имеется на договоре, не принадлежит ООО "Урта Саба", утрачена им, при рассмотрении настоящего дела не предоставлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд  не установил обстоятельств, исключающих обязанность ответчика по оплате товара, фактически поставленным истцом.

Заявленная к взысканию сумма основного долга, неустойки, основанная на представленных истцом документах, включая договор поставки, универсальные передаточные документы, ответчиком не опровергнута.

Требование истца о взыскании основного долга и неустойки обосновано, документально подтверждено, является правомерным  и подлежит удовлетворению судом. 

Доказательств оплаты задолженности, неустойки ответчиком суду не представлено, равно как и доказательств необоснованности  заявленных исковых требований. 

Таким образом, требование истца о взыскании основного долга, неустойки, предусмотренной договором за не оплату товара документально обосновано, является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Поскольку судом удовлетворено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны, с учетом фактически взысканной суммы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урта Саба", Сабинский район, п.г.т. Богатые Сабы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрооптовик", Зеленодольский район, г.Зеленодольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 348 320 руб. по товарным накладным от 09.12.2016 №3, 12.12.2016 №7 на сумму 174 800 руб. и 173 520 руб.; пени в размере 138 441,60 руб. за период с 12.12.2016 по 11.02.2019 по товарной накладной от 09.12.2016 №3 с последующим начислением пени по день фактической уплаты долга ответчиком с 12.02.2019, исходя из 0,1% от стоимости неоплаченного  товара за каждый день просрочки платежа, пени в размере 137 254,32 руб. за период с 13.12.2016 по 11.02.2019 по товарной накладной от 12.12.2016 №7, с последующим начислением пени по день фактической уплаты долга ответчиком начиная с 12.02.2019, исходя из 0,1% от стоимости неоплаченного  товара за каждый день просрочки платежа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урта Саба", Сабинский район, п.г.т. Богатые Сабы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход соответствующего бюджета 15 480 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                              Г.Ф. Абульханова