АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-8232/2021

г. Астрахань

05 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  28  ноября 2022 года 

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Ковальчук Т.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью "РАМС" к  УФНС по   Астраханской области о признании незаконным и отмене постановления №3019202100320001 от 12.08.2021, вынесенного на основании протокола об административном правонарушении №30192021003200013 от 28.07.2021

при участии:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 18.08.2022 (диплом);

от налогового органа: ФИО3, представитель по доверенности от 30.03.2022 (диплом)

            Общество с ограниченной ответственностью "РАМС"   (далее ООО "РАМС", Общество, заявитель)   обратилось в арбитражный суд с заявлением к УФНС  по Астраханской области (далее Управление, налоговый орган )   признании незаконным и отмене постановления №3019202100320001 от 12.08.2021, вынесенного на основании протокола об административном правонарушении №30192021003200013 от 28.07.2021.

             В судебном заседании представитель заявителя  заявленные требования поддержал в полном объеме  по основаниям,  изложенным в заявлении и пояснениях суду.

         Представитель  налогового  органа с заявленными требованиями не согласился, считает вину Общества доказанной материалами дела,  просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

           Изучив представленные документы, выслушав  пояснения сторон,  суд

                                                    УСТАНОВИЛ:

12.07.2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон о валютном регулировании и валютном контроле) заместителем начальника МИФНС №1 по Астраханской области ( правопреемник -  УФНС по АО) издано поручение № 301920210032002 на проведение документарной проверки соблюдения Обществом валютного законодательства за период с 01.08.2019 по 31.05.2021.

Наличие у налогового органа полномочий по осуществлению валютного контроля на соответствующей территории вытекает из статьи 22 Закона о валютном регулировании, Указа Президента Российской Федерации от 02.02.2016 №41 «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере» и Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №506. 

В ходе проверки было установлено, что ООО «РАМС» производило выплаты наличными денежными средствами работникам - иностранным гражданам (нерезидентам).

Так, согласно расчетно-платежной ведомости №8 от 10.08.2019 Общество выплатило заработную плату нерезидентам на общую сумму  295 118 руб., а именно гражданам Узбекистана: ФИО4, ФИО5, ФИО6 Ули, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО12, ФИО29 Атамурату Палуаниязу Ули, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО30 Дастанбеку, ФИО23, ФИО24, ФИО32 Бахтиру Генжемурату Ули, ФИО25, ФИО26, ФИО27.

Согласно ответу  Управления по вопросам миграции УМВД РФ по АО ( исх.75/6045 от 09.06.2021) на  запрос Инспекции от 20.05.2021 №12-23/08945 вышеуказанные иностранные граждане, заключившие трудовые договора с ООО «РАМС»  с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание и вида на жительство в установленном законном порядке в УВМ УМВД России по Астраханской области не обращались.

Таким образом, привлеченные ООО «РАМС» иностранные граждане -  физические лица, не являются гражданами Российской Федерации и не имеют вида на жительство в РФ.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения,  налоговым органом  28.07.2021 составлен в отношении Общества  протокол №30192021003200013 об административном правонарушении. 

Постановлением налогового органа  №3019202100320001 от 12.08.2021 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 221 338 рублей. 

Постановлением заместителя руководителя УФНС по Астраханской области ФИО28  № 07-31/36246  от 30.08.2022г.  было прекращено исполнение постановления №3019202100320001 от 12.08.2021 в части взыскания штрафа в размере 162 314 рублей.  Постановление №3019202100320001 от 12.08.2021  подлежит исполнению  в части взыскания  административного штрафа в размере 59 024 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В части 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации. 

Совершение любого из перечисленных деяний образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной нормой. 

Субъектами правонарушения в данном случае являются лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическое лицо, являющиеся резидентами Российской Федерации.

Из оспариваемого постановления следует, что Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ за осуществление валютной операции, минуя счет в уполномоченном банке, то есть с нарушением валютного законодательства Российской Федерации. 

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.2003 №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон о валютном регулировании, Федеральный закон №173-ФЗ) указанный Федеральный закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля. 

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании валюта Российской Федерации – денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, а также изымаемые либо изъятые из обращения, но подлежащие обмену указанные денежные знаки.

 В подпункте «в» пункта 6 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании указано, что резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Подпунктом «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона №173-ФЗ установлено, что иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании и валютном контроле к валютным операциям относятся приобретение нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях. 

Таким образом, выдача Обществом заработной платы гражданам Узбекистана в валюте Российской Федерации является валютной операцией,  при этом факт её осуществления заявителем не оспаривается. 

Случаи, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках предусмотрены частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании и валютном контроле. 

Перечень таких случаев является исчерпывающим, при этом валютная операция по выплате заработной платы в валюте Российской Федерации резидентом нерезиденту в него не входит. 

При этом установленная частью 3 статьи 136 ТК РФ возможность выбора способа выдачи заработной платы работнику (в кассе работодателя либо перечислением в кредитную организацию), не исключает противоправный характер действий ответчика, так как согласно статье 11 Трудового кодекса РФ нормы иных федеральных законов, а значит, и нормы Закона о валютном регулировании и валютном контроле, имеют приоритет над нормами трудового законодательства при регулировании трудовых отношений с участием иностранных граждан. 

Согласно сведениям, предоставленным УМВД России по Астраханской области, иностранные граждане, заключившие трудовые договора с ООО «РАМС»  с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание и вида на жительство в установленном законном порядке в УВМ УМВД России по Астраханской области не обращались, следовательно, по смыслу подпункта «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании на дату совершения валютной операции 10.08.2019 граждане Узбекистана: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО9,  ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО12, ФИО29, ФИО13, ФИО15, ФИО14,  ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО26, ФИО27 являлись физическими лицами – нерезидентами.

Следовательно, подтвержденная материалами административного дела выдача Обществом заработной платы нерезидентам наличными денежными средствами без использования счета в уполномоченном банке является нарушением валютного законодательства. 

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что  директор Общества  ФИО33  был привлечен  к административной ответственности за данное административное правонарушение постановлением № 3019202100320001  от 12.08.2021г   с назначением административного штрафа в  размере 20 000 рублей. Следовательно, Общество подлежит освобождению от административной ответственности со  ссылкой на часть 4 статьи 2.1. КоАП РФ.

Данный довод отклонен судом как несостоятельный.

Федеральным законом N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 2.1 КоАП РФ дополнена частью 4 следующего содержания: "Юридическое лицо подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данною юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим, лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи". Федеральный закон от 26.03.2022 N 70-ФЗ вступил в действие 06.04.2022.

Таким образом, факт привлечения за то же самое административное правонарушение должностного лица организации может быть учтен, только если само юридическое лицо приняло все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Заключая с иностранным гражданином трудовые договоры и выплачивая ему заработную плату наличными денежными средствами, ООО «РАМС» как хозяйствующий субъект осознанно приняло на себя все риски, связанные с использованием труда наёмных работников-нерезидентов, не имеющих открытых счетов в банке. При этом с целью обеспечения выполнения требований валютного законодательства заявитель имел возможность самостоятельно с учётом согласия работников-нерезидентов открыть на их имя соответствующие банковские счета. 

Нежелание иностранных работников открывать счёт в банке для получения заработной платы не изменяет обязанность общества соблюдать требования закона. D. 2.14.38 (Papinianus, 2 quaest.): Ius publicum privatorum pactis mutari non potest. Дигесты. 2.14.38 (Папиниан во 2-й книге «Вопросов»): Публичное право не может быть изменяемо соглашениями частных лиц. 

У Общества имелась возможность избежать нарушения валютного законодательства ещё на стадии заключения с иностранным гражданином трудового договора, в частности, путём включения в него сведений о счёте работника, на который работодатель будет перечислять заработную плату, или условия о выплате заработной платы после предоставления таких сведений, либо путём их истребования до подписания договора. Включение сведений о банковском счёте в трудовой договор либо их истребование от поступающего на работу лица не противоречит нормам статей 64 и 65 ТК РФ. 

Кроме того, работодатель мог приостановить выплату заработной платы нерезидентам до предоставления ими сведений о банковском счёте, что соответствовало бы установленному вышеуказанными правовыми нормами специальному режиму оплаты труда иностранных граждан. 

Данные выводы подтверждаются сложившейся актуальной судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2020 № 310-ЭС20-17340 по делу № А62-6899/2019, от 05.10.2020 №302-ЭС20-13486 по делу № А58-10068/2019, от 21.07.2020 № 303-ЭС20-9484 по делу № А51-14056/2019, от 16.06.2020 № 307-ЭС20-8187 по делу №А66-13117/2019, от 02.09.2019 № 301-ЭС19-13691 по делу № А39-12825/2018, 02.12.2019 № 301-ЭС19-22618 по делу № А39-11439/2018). 

ООО «РАМС» является профессиональным участником правоотношений, связанных с привлечением иностранных работников к трудовой деятельности, в связи с чем, должно было знать и руководствоваться соответствующим порядком проведения валютных операций, связанных с оплатой труда нерезидентов. 

Согласно статье 25 Федерального закона № 173-Ф3 резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Поскольку гражданам иностранного государства - нерезидентам, состоящим с обществом в трудовых отношениях, была произведена выплата заработной платы путём выдачи наличных денежных средств, тогда как такая выплата не отнесена к числу исключений, предусмотренных частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ, обществом осуществлена валютная операция, минуя счёт в уполномоченном банке, в нарушение требований валютного законодательства Российской Федерации, что свидетельствует о наличии в указанных действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. 

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ). 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена   административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Из содержания данной нормы следует, что наличие или отсутствие вины юридического лица не зависит от осознанности или неосознанности действий его сотрудников. Для доказывания вины юридического лица достаточно установить наличие правовой и физической возможности соблюдения норм законодательства и, соответственно, непринятие лицом мер для реализации такой возможности. 

Доказательств, подтверждающих принятие ООО "РАМС" всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований валютного законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, Обществом в нарушение  ст.65 АПК РФ не представлено. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что в действиях ООО «РАМС» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. 

Нарушений порядка привлечения ООО «РАМС»  к административной ответственности судом  не установлено. Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд пришел  к выводу, что вина ООО "РАМС" во вмененном правонарушении налоговым органом доказана. 

Оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, судом не установлено.

Возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного заявителю административного штрафа на предупреждение судом также не установлено.

24.07.2022 вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2022 № 235-ФЗ «О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 235-ФЗ), согласно которому правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг. 

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица,  совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

При таких обстоятельствах подлежат применению положения Закона № 235-ФЗ, поскольку санкция части 1 статьи 15.25 КоАП РФ смягчает ответственность за данное правонарушение.

Налоговым органом  постановлением от 30.08.2022г.   размер штрафа установлен в соответствии с   изменениями, внесенными в  статью 15.25 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170,176,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «РАМС» в удовлетворении  заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Т.А. Ковальчук