АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2764/2025

23 сентября 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Филимоновой Е.П.

судей Никитиной Т.Н., Черняк Л.М.

при участии:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 28.02.2024 № 25АА4016508;

от общества с ограниченной ответственностью «Нико бункер»: представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю: представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Приморскому краю: ФИО4, представитель по доверенности от 08.07.2025 № 11-21/84;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на решение от 11.04.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025

по делу № А51-797/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нико бункер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690003, 

<

...>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690012, 

<

...> зд. 20), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Приморскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690080, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2

об обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога на доходы физических лиц  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нико бункер» (далее – ООО «Нико бункер») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю (далее – межрайонная инспекция № 13), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Приморскому краю (далее – межрайонная инспекция № 14) об обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 3 033 565 руб., о взыскании процентов в сумме 867 100,93 руб. за период с 24.01.2023 по 28.01.2025, а также процентов по день фактического возврата суммы долга.

Определением суда от 11.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2. 

Решением от 11.04.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Великородный А.А. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, поддержанной представителем в судебном заседании, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судами не учтено, что межрайонная инспекция № 14 не направляла заявителю в соответствии с пунктом 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) (в редакции до 01.01.2023) сообщение о принятии решения об отказе в возврате налога в связи с пропуском трехлетнего срока для обращения с заявлением в налоговый орган о возврате излишне уплаченного налога, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса. Указывает, что при рассмотрении спора судами обеих инстанций не дано оценки соответствию действий межрайонной инспекции № 13 положениям статьи 78 Налогового кодекса. Считает, что к спорным правоотношениям в части исчисления срока для обращения ООО «Нико Бункер» с заявлением в суд подлежали применению нормы гражданского, но не налогового законодательства. Считает, что доводы налоговых органов об утрате ООО «Нико Бункер» права на возврат налога в связи с подачей заявления за пределами трехлетнего срока, подлежали отклонению судами, поскольку соответствующие действия по обращению с заявлением о возврате налога объективно не могли быть осуществлены ранее вступления в законную силу судебных актов о признании сделок по выплате дивидендов недействительными и осуществления фактического возврата денежных средств в конкурсную массу. Отмечает, что на момент перечисления налога в бюджет ООО «Нико Бункер» не могло и не должно было знать, что впоследствии в отношении него будет возбуждена процедура несостоятельности (банкротства) и сделки по выплате дивидендов будут оспорены конкурсным управляющим в 2020 году. 

Межрайонная инспекция № 13, межрайонная инспекция № 14 в отзывах на кассационную жалобу, против изложенных в ней доводов возражали, просили судебные акты оставить без изменения как соответствующие законодательству и обстоятельствам дела.

Представитель межрайонной инспекции № 14 в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

ООО «Нико бункер» в лице конкурсного управляющего обществом – ФИО5 в представленном отзыве доводы кассационной жалобы поддержало, предлагая судебные акты отменить; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей кассатора и налогового органа, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2018 по делу № А51-29670/2016 ООО «Нико бункер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением в виде резолютивной части от 28.11.2024 по указанному делу конкурсным управляющим обществом утвержден ФИО5 

В рамках рассмотрения дела о банкротстве суд установил, что обществом в результате распределения прибыли произведены перечисления денежных средств в общем размере 12 370 000 руб. в пользу ФИО6, в том числе: по платежным поручениям от 11.11.2015 № 1038, № 1039, № 1040, от 13.11.2015 № 1048, от 20.11.2015 № 1080, от 04.12.2015 № 1149, № 1150, от 11.12.2015 № 1198, № 1199, № 1200, от 17.12.2015 № 1223, № 1224, № 1225, от 02.02.2016 № 80, от 10.02.2016 № 128, № 129, № 130, от 15.02.2016 № 147, от 24.02.2016 № 186, № 187, № 188, № 189, от 14.03.2016 № 263, от 18.03.2016 № 308. В связи с данными платежами истцом, как налоговым агентом произведена уплата НДФЛ. 

Также ООО «Нико бункер» в результате распределения прибыли произведены перечисления денежных средств в общем размере 7 981 600 руб. в пользу ФИО7, в том числе: по расходному кассовому ордеру от 26.11.2015 № 6, по платежному поручению от 18.03.2016 № 313, и уплачен НДФЛ.

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2020 по делу А51-29670/2016, оставленными без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021, вышеназванные сделки по перечислению денежных средств в пользу ФИО6 и ФИО7 признаны недействительными. 

Сославшись на признание указанных сделок недействительными, ООО «Нико бункер» 11.08.2021 обратилось в инспекцию Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока с требованием о возврате НДФЛ за 2015 год в размере 664 643 руб. и за 2016 год в размере 2 368 922 руб., всего 3 033 565 руб. 

Межрайонная инспекция № 14 предоставила ответ от 02.09.2021, в котором отказала в возврате налога, указав на преждевременность обращения, так как судебные акты ответчиками не исполнены, денежные средства ответчиками фактически не возвращены. 

ООО «Нико бункер» 14.12.2022 повторно обратилось в межрайонную инспекцию № 14 с вышеуказанным требованием, дополнительно представив платежные поручения за октябрь, ноябрь 2022 года, из которых следует, что судебные акты исполнены, денежные средства возвращены. Также дополнительно направлено обращение от 22.12.2022.

29.12.2022 межрайонная инспекция № 14 представила ответ о том, что в адрес межрайонной инспекции № 13 направлено заявление о возврате НДФЛ за 2016 год на сумму 2 368 922 руб.; вернуть переплату НДФЛ за 2015 год на сумму 664 643 руб. не предоставляется возможным, в связи с приостановлением заявок на корректировку данных; о результатах проведения технической корректировки за 2015 год будет сообщено дополнительно. 

Согласно ответу межрайонной инспекции № 13 от 19.01.2023 с учетом недоимки по НДФЛ в сумме 985 688,00 руб., включенной в реестр требований кредиторов, переплата по виду платежа «налог» составляет 2 368 922 руб. Указанная сумма переплаты образовалась более трех лет назад с даты уплаты. Согласно пункту 7 статьи 11.3 Налогового Кодекса (с учетом Федерального закона 263-ФЗ от 14.07.2022 «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового Кодекса Российской Федерации) при определении размера совокупной обязанности единого налогового счета не учитываются суммы налогов, сборов, страховых взносов, подлежащих уменьшению на основании налоговых деклараций (расчетов), уточненных налоговых деклараций (расчетов), предусматривающих уменьшение подлежащих уплате сумм налогов, сборов, страховых взносов, если со дня истечения установленного законодательством о налогах и сборах срока уплаты соответствующих налога, сбора, страховых взносов прошло более трех лет, за исключением случаев восстановления судом указанного срока, если причины его пропуска признаны судом уважительными. На основании вышеизложенного, сумма переплаты по НДФЛ не учтена в сальдо по единому налоговому счету и заявление о возврате переплаты в сумме 2 368 922 руб. оставлено без исполнения.

Не согласившись с указанным отказом налогового органа в возврате излишне уплаченного НДФЛ, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из пропуска заявителем трехлетнего срока на обращение с требованием о возврате излишне уплаченного налога и отсутствия оснований для его восстановления, пришли к выводу о том, что оспариваемый отказ налогового органа является законным и обоснованным. 

Суд округа, поддерживая вывод судов обеих инстанций, исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса предусмотрено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Порядок возврата налоговому агенту излишне удержанной и перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы НДФЛ регулируется статьей 231 Налогового кодекса.

Согласно пункту 7 статьи 78 Налогового кодекса заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 1 пункта 7 статьи 11.3 Налогового кодекса (в редакции Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ) при определении размера совокупной обязанности не учитываются: суммы налогов, сборов, страховых взносов, подлежащих уменьшению на основании налоговых деклараций (расчетов), уточненных налоговых деклараций (расчетов), предусматривающих уменьшение подлежащих уплате сумм налогов, сборов, страховых взносов, если со дня истечения установленного законодательством о налогах и сборах срока уплаты соответствующих налога, сбора, страховых взносов до дня подачи указанных налоговых деклараций (расчетов), уточненных налоговых деклараций (расчетов) прошло более трех лет, за исключением случаев осуществления налоговым органом перерасчета налогов, сборов, страховых взносов по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, и случаев восстановления судом указанного срока, если причины его пропуска признаны судом уважительными.

В пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет, считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.06.2001 № 173-О, норма статьи 78 Налогового кодекса направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Судами установлено, что ООО «Нико бункер» обратилось в суд не в порядке главы 24 АПК РФ (рассмотрение дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов), а именно в порядке искового судопроизводства, одновременно заявив о восстановлении срока, предусмотренного подпунктом 1 пункта 7 статьи 11.3 Налогового кодекса.

Проверяя наличие оснований для восстановления указанного срока, судебные инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права и разъяснениями, обоснованно исходили из того, что ограничительный перечень событий и фактов, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, сбора, штрафа законодательством не установлен, следовательно, определяется судом самостоятельно на основе анализа представленных в суд доказательств и их оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Так, суды обеих инстанций правомерно приняли во внимание материалы дела № А51-29670/2016, которым подтверждается, что общество при наличии в 2016 году задолженности перед бюджетом по налогам в размере 290 789 717,42 руб., при отсутствии имущества для погашения задолженности, при наличии признаков несостоятельности (банкротства) и иной задолженности перед другим обществом в размере 83 504 944 руб., произвело незаконную выплату дохода его участникам ФИО7 и ФИО6; суд заключил, что в 2016 году общество совершило названные действия с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также указал, что платежи совершены должником с целью вывода активов, которые при наступлении банкротства должны составить конкурсную массу должника, за счет которой должны производиться расчеты с кредиторами.

Таким образом, ООО «Нико бункер», как самостоятельное юридическое лицо, исчислившее суммы НДФЛ от недействительных сделок, в 2015 и 2016 году знало о том, что указанные сделки направлены на причинение имущественного вреда своим кредиторам, поскольку их требования, как установлено судом, до указанного периода оставались неудовлетворенными.

По верному выводу судов при рассмотрении настоящего дела, общество в 2015 и 2016 годах осознавало противоправный характер данных сделок и в момент перечисления денежных средств в бюджет знало, что произвело оплату НДФЛ в отсутствие правовых оснований.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая недобросовестное поведение общества, установив причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, обоснованно заключили об отсутствии оснований для восстановления срока, установленного подпунктом 1 пункта 7 статьи 11.3 Налогового кодекса (в редакции Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ).

Отклоняя довод общества и ФИО2 о том, что момент образования излишней уплаты НДФЛ возник с момента возвращения ФИО6 и ФИО7 в конкурсную массу должника выплаченных им дивидендов, взысканных с них судом, то есть в октябре - ноябре 2022 года, апелляционный суд правомерно исходил из того, что с этого момента у налогового органа появилась право рассмотреть вопрос о возврате излишне уплаченного налога, однако этот момент совсем не связан с тем, когда плательщик узнал (должен был узнать) о том, что перечисляет в бюджет платежи в отсутствие на то правовых оснований, и пришел к правильному выводу о том, что последствия признания сделок недействительными судом не могут быть возложены на бюджет в виде возврата переплаты НДФЛ; факт признания их недействительными не влечет безусловных оснований для возврата перечисленного в бюджет налога, исчисленного с незаконно выплаченных сумм.

Обстоятельства настоящего дела были предметом тщательного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, нормы материального права применены судами правильно.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Выводы судебных инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.04.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 по делу № А51-797/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Филимонова                       

Судьи Т.Н. Никитина             

Л.М. Черняк